№

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2020 года г. Самара

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Белякова В.В., рассмотрев жалобу директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере №.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от 

<

дата> отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что Государственным инспектором труда в действиях директора ООО «

<

данные изъяты>» усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно - «уклонении ООО «

<

данные изъяты>» (работодатель) от оформления трудового договора с ФИО3 (работник). Обращает внимание на то, что на дату совершения административного правонарушения 

<

дата> она никаких трудовых отношений с ФИО3 не имела, поскольку в этот период времени ФИО3 работала у ИП ФИО5.

В судебном заседании представитель директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1 ФИО4, действующий по доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить. 

Главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Помощник прокурора 

<

адрес> Хайбрахманов Р.М. просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку в ходе прокурорской проверки было установлено, что последняя не оформила надлежащим образом трудовые отношения со своим работником ФИО3

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 суду показала, что она в 2019 и 2020 годах работала уборщицей в прокуратуре 

<

адрес>. При этом она состояла в трудовых отношениях как с ООО «

<

данные изъяты> и с ИП ФИО5 С кем из работодателей она состояла в трудовых отношениях 

<

дата>, она точно не помнит. Однако учитывая, наличие договора подряда с ИП ФИО5 от 

<

дата>, который она действительно подписывала, не отрицает, что на указанную дату она работала именно у нее.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что в прокуратуре 

<

адрес> с 

<

дата> по настоящее время в качестве уборщика помещений осуществляет деятельность ФИО3, которая фактически работает в ООО «Клининг Комфорт Самара». Между тем по состоянию на 

<

дата> трудовой договор с ФИО3 директор ООО «Клининг Комфорт Самара» не заключила, также как и с 54 работниками.

На основании изложенного главный государственный инспектор 

<

дата> вынес постановление о привлечении директора ООО «Клининг Комфорт Самара» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания.

Вместе с тем представленные материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что по состоянию на 

<

дата> ФИО3 состояла в трудовых отношениях именно с ООО «Клининг Комфорт Самара».

В материалах дела имеются сведения о заключении между ООО «Клининг Комфорт Самара» и 

<

адрес> 

<

дата> государственного контракта № на выполнение работ по уборке служебных помещений зданий прокуратур 

<

адрес>.

Сведений о наличии заключенного договора по уборке служебных помещений ООО «Клининг Комфорт Самара» как и осуществления деятельности на момент совершения правонарушения материалы дела не содержат. 

Согласно ответу на запрос от 

<

дата> ИП ФИО5 осуществляла уборку помещений прокуратур 

<

адрес> (в том числе служебных помещений прокуратуры 

<

адрес>) на основании государственного контракта от 

<

дата> № (реестровый №) в период с 

<

дата> по 

<

дата>. Между ИП ФИО5 и ФИО3 был заключен договор подряда от 

<

дата> на выполнение работ по уборке помещений прокуратуры 

<

адрес>. Срок выполнения работ с 

<

дата> по 

<

дата>. Копия договора представлена и оригинал обозревался в судебном заседании.

Таким образом, представленные документы опровергают выводы должностного лица о наличии фактических трудовых отношений между ООО «Клининг Комфорт Самара» и ФИО3 по состоянию на 

<

дата>.

Объяснения ФИО3 от 

<

дата> суд не принимает во внимание, поскольку даны без разъяснения прав и ответственности, предусмотренных ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств осуществления деятельности ООО «Клининг Комфорт Самара» 

<

дата> в прокуратуре 

<

адрес> не представлено, суд приходит к выводу об отмене постановления от 

<

дата> и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Клининг Комфорт Самара» ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

С учётом изложенного и на основании ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Клининг Комфорт Самара» ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ООО «Клининг Комфорт Самара» ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Клининг Комфорт Самара» ФИО1 по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись В.В. Белякова