Дело №2-99/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 15 января 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием истца В.А.Калюжной

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ требований, признать заключенный (ДД.ММ.ГГГГ) между ней и ответчиком ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» договор страхования жизни (№) по программе «Капитал» недействительным, взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» сумму уплаченной страховой премии в размере 140000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ПАО Банк «ТРАСТ» и ФИО2 заключен договор срочного вклада «СВОИ ЛЮДИ. ИНВЕСТИЦИОННЫЙ» (№), в соответствии с которым последняя, являясь вкладчиком, обязалась внести в день подписания договора в кассу банка или безналичным путем денежные средства в сумме 653000,00 рублей на срок 367 дней, а банк – по истечении указанного срока выдать вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на сумму вклада на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Размер процентной ставки по договору срочного вклада определен в размере 7,6% годовых. В этот же день ФИО2 по предложению сотрудника банка, убедившего в необходимости заключения ей договора страхования с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», поскольку в этом случае размер процентной ставки по вкладу увеличится до 8,6% годовых, а сумма страховой премии за весь период страхования составит 140000,00 рублей, поступление которой надлежит обеспечить единовременно, оформлен договор страхования жизни от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) по программе «Капитал» на срок 5 лет. Сумма страховой премии в размере 140000,00 рублей совместно с суммой вклада 653000,00 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) внесены ФИО2 в кассу ПАО Банк «ТРАСТ», а в подтверждение увеличения процентной ставки между истицей и банком заключено дополнительное соглашение к договору срочного вклада «СВОИ ЛЮДИ. ИНВЕСТИЦИОННЫЙ» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№). В ноябре 2018 года от сотрудника ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» ФИО2 стало известно о необходимости внесения страховой премии в размере 140000,00 рублей за следующий период страхования, и так ежегодно в течение действия договора страхования. Ввиду того, что сообщенные ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» сведения противоречили предоставленной сотрудником банка информации, (ДД.ММ.ГГГГ) истица обратилась в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате 140000,00 рублей, однако ее требования оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.3-7, 100-101).

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ФИО2 и ее представитель по заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО1 уточнённые исковые требования поддержали, по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему (л.д.94-98), просили удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрении дела, представлен отзыв на исковое заявление, а также заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.48-52, 54-56).

Третьи лица ПАО Банк «ТРАСТ» и ПАО Банк «ФК Открытие» в суд также не явились, причину неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела; ПАО Банк «ТРАСТ» представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.73-75).

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ). Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ч.1 ст.428 ГК РФ).

По правилам п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст.943 ГК РФ).

В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ПАО Банк «ТРАСТ» (банк) и ФИО2 (вкладчик) заключен договор срочного вклада «СВОИ ЛЮДИ. ИНВЕСТИЦИОННЫЙ» (№), в соответствии с которым вкладчик вносит в день подписания данного договора в кассу банка или безналичным путем денежные средства в сумме 653000,00 рублей на срок 367 дней (срочный вклад), а банк обязуется по истечении указанного срока выдать вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на сумму вклада на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Размер процентной ставки для определения величины процентов на сумму вклада согласован сторонами в размере 7,6% годовых (л.д.8-12).

В этот же день, (ДД.ММ.ГГГГ), между ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» и ФИО2 на основании заявления последней (л.д.17-19) заключен договор страхования жизни (№) по программе «Капитал» на срок 5 лет до (ДД.ММ.ГГГГ) с условием уплаты страховой премии ежегодно не позднее 28 ноября в размере 140000,00 рублей. Страховыми рисками определено дожитие застрахованного лица до установленного договором срока, смерть застрахованного от несчастного случая на первого году действия договора, смерть застрахованного по любой причине, начиная со второго года действия договора (л.д.20-21).

В связи с заключением договора страхования жизни от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) между ПАО Банк «ТРАСТ» (банк) и ФИО2 заключено дополнительное соглашение от (ДД.ММ.ГГГГ) к договору срочного вклада «СВОИ ЛЮДИ. ИНВЕСТИЦИОННЫЙ» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), из которого следует, что процентная ставка, применяемая для определения размера процентов на сумму вклада, с даты заключения договора устанавливается в размере 8,6% годовых, а в случае расторжения договора страхования по инициативе вкладчика в течение 30 календарных дней (включительно) с даты заключения договора либо при выявлении банком несоответствия договора страхования п.7.3 договора, – в размере 7,6% годовых (л.д.13-14).

Во исполнение договора срочного вклада «СВОИ ЛЮДИ. ИНВЕСТИЦИОННЫЙ» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и договора страхования жизни от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ФИО2 внесено в кассу ПАО Банк «ТРАСТ» 653000,00 рублей и 140000,00 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.15,16).

Финансовых претензий к ПАО Банк «ТРАСТ» у истицы не имеется, по окончанию срока действия договора с (ДД.ММ.ГГГГ) ей выдана сумма вклада с причитающимися процентами в сумме 709549,29 рублей, о чем представлен расходный кассовый ордер от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.34).

Однако, как следует из пояснений стороны истца, в ноябре 2018 года к ней обратились сотрудники ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» и сообщили о необходимости внесения страховой премии за очередной период страхования в сумме 140000,00 рублей согласно условиям договора страхования.

(ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила досрочно расторгнуть договор страхования жизни от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), произвести расчет и выплатить гарантированную выкупную сумму (л.д.35,36), а (ДД.ММ.ГГГГ) – с заявлением о расторжении договора страхования от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и возврате 140000,00 рублей, ссылалась на то, что договор страхования ей навязан при открытии сберегательного вклада, необходимость в страховании жизни у нее отсутствовала (л.д.37-38,39).

В ответ ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в письме от (ДД.ММ.ГГГГ) указало, что выкупная сумма по договору равна нулю, так как условия договора страхования, предусматривающие возврат выкупной суммы в пределах сформированного резерва, если договор оплачен и действовал не менее двух лет при рассроченной уплате страхового взноса, не выполнены, договор страхования оплачен до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.40).

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то, что договор страхования заключила по настоянию работника ПАО Банк «ТРАСТ», предоставившего не соответствующую действительности информацию относительно условий страхования. По заверению представителя банка, денежная сумма в размере 140000,00 рублей в качестве страховой премии подлежала внесению за весь срок действия договора страхования, и с данных денежных средств ей также будет обеспечен доход. В противном случае она бы никогда не согласилась на заключение договора страхования, поскольку финансовыми возможностями ежегодно уплачивать страховую премию в размере 140000,00 рублей при условии, что она единственная в семье работает и на ее иждивении находится тяжелобольной внук (л.д.111-115), не располагает. Таким образом, в результате своей юридической неграмотности истица была введена в заблуждение относительно существа предложенной к заключению сделки, ей не было разъяснено, что, внося 140000,00 рублей, она никакого вклада не открывает и дополнительного инвестиционного дохода не получает. 

Изучив доводы истицы, соотнеся их с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися по делу доказательства, суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание следующее. 

Пунктами 1 и 4 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из нормы ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки существенного значения не имеет.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.178 ГК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Однако в ходе рассмотрения дела обстоятельств, бесспорно и объективно подтверждающих заблуждение истицы относительно правовых последствий заключения договора страхования, не установлено.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что воля истицы на заключение договора страхования сформировалась добровольно, при его заключении ФИО2 в полном объеме ознакомлена со всеми его условиями, о чем свидетельствуют собственноручно выполненные ею подписи в заявлении на страхование от (ДД.ММ.ГГГГ), договоре страхования жизни от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), таблице гарантированных выкупных сумм, являющейся приложением к данному договору, платежном распоряжении на перевод средств от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), а также Программе страхования «Капитал» (л.д.57-59, 63, 64-66, 67-72).

Следовательно, при заключении договора страхования ФИО2 знала обо всех существенных условиях, в том числе размере и порядке уплаты страховой премии, в силу чего оснований считать, что ответчиком допущены какие-либо нарушения в части предоставления информации относительно существа предложенной к заключению сделки, не имеется. 

То обстоятельство, что истица при заключении договора страхования не читала его текст, не знакомилась с содержанием, полностью положившись на сообщенные представителем банка сведения, о ее заблуждении относительно предмета договора страхования не свидетельствует. 

Доводы о том, что услуга страхования навязана ФИО2, несостоятельны, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Суд отмечает, что заключить договор банковского вклада истица могла и без условия о страховании, что и было ей сделано изначально, однако посчитав, что при страховании жизни банком предоставляется более высокая процентная ставка, предпочла тот вариант размещения денежных средств во вклад, который был для нее более предпочтителен.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в обоснование предъявленного иска, существовали на момент заключения договора и были доступны ей к ознакомлению. Кроме того, истица располагала возможностью выразить свое несогласие либо отказаться от заключения договора на предложенных условиях, однако этим не воспользовалась, напротив, согласившись с условиями договора страхования, приступила к его исполнению, произведя уплату страховой премии. 

Утверждения о том, что договор страхования с включением в него условий об инвестировании не соответствует его основным признакам, является иным договором, например банковского вклада, основаны на неверном толковании как положений оспариваемого договора, так и действующего законодательства.

Исходя из системного толкования норм ГК РФ о договоре страхования, основные свойства услуги по страхованию – это те свойства, которые касаются самого страхования истца на случай наступления определенных событий в его жизни, которые оговорены в договоре страхования, основной целью заключения договора страхования является обеспечение истца страховой защитой. 

Тот факт, что в договоре страхования содержатся указания на участие в доходе страховщика от инвестиционной деятельности, значения не имеют, так как инвестиционный доход основной целью заключения договора страхования не является, а потому не может относиться к основным свойствам оказываемой услуги.

Принимая во внимание, что вся необходимая и достаточная информация об условиях договора страхования при его заключении была доведена до страхователя, в том числе об условиях отказа от договора, возврата страховой премии, выкупных суммах, действия по заключению договора страхования истицей осуществлены лично и направлены на достижение правовых последствий подписанной ей сделки, намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, при заключении договора истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, содержание договора позволяло ей в полной мере оценить его природу и последствия совершаемой сделки, а доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и подтверждающих, что ФИО2 была введена в заблуждение и не понимала последствий своих действий, что ее волеизъявление было направлено на достижение иных целей, а не на заключение договора страхования, истицей в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, суд не усматривает правовых оснований для признания договора страхования жизни от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) недействительным и взыскания в этой связи с ответчика сумму оплаченной страховой премии в размере 140000,00 рублей.

Действия ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» по отказу истице в возврате страховой премии и (или) выкупной суммы по договору страхования условиям заключенного договора не противоречат, так как с заявлением об отказе от договора страхования ФИО2 в течение льготного периода (в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора (п.12.1.5 Программы страхования «Капитал»)) к страховщику не обратилась, а оплаченный страховой премией период страхования составил менее двух лет. 

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, в том числе, как потребителя не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, установленных ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, соглашаясь с возражениями ответчика, суд, отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Однако, как следует из п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, необходимо установить начальный момент течения данного срока, в том числе в зависимости от критерия недействительности сделки.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что с уплатой страховой премии (ч.1 ст.957 ГК РФ) договор страхования заключен между сторонами (ДД.ММ.ГГГГ), а предъявление настоящего иска последовало лишь (ДД.ММ.ГГГГ). При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истицей не заявлено, доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда страховщиком дан ответ на заявление о расторжении договора страхования, то есть с (ДД.ММ.ГГГГ), безосновательны и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Таким образом, срок для защиты права истицы на оспаривание договора страхования по мотиву ее заблуждения относительно природы сделки, составляющий один год, начал течь с момента внесения первого страхового взноса по уплате страховой премии, и к моменту поступления настоящего иска в суд пропущен ФИО2 без уважительной причины. Данное обстоятельство в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2020 года