Председательствующий в 1-й инстанции: 

Бедрицкая М.А.

Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22-1220/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 11 мая 2021 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Бодаевской Е.В.

с участием прокурора Швайкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие органа дознания ОМВД России по 

<

адрес>, прекращено,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие органа дознания ОМВД России по 

<

адрес>.

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе ФИО1 

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы.

Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а постановление вынесено с существенными нарушениями норм УПК РФ.

Указывает, что согласно правовой позиции ВС РФ нарушение порядка рассмотрения обращения граждан препятствует их доступу к правосудию. Суд не обратил внимание, что его заявление о преступлении рассмотрено в порядке ФЗ №, то есть в нарушение его нормы п. 2 ст. 1. Суд при этом не учел, что заявление зарегистрировано в КУСП за №, и оно должно быть рассмотрено в соответствии с приказом МВД РФ № в части, корреспондирующей нормам ст. 145 УПК РФ о передаче сообщений по подследственности (п. 3 ч. 1).

Полагает, что уведомление ему не направлялось, поскольку в деле нет документов подтверждающих обратное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из доводов поданной в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 жалобы, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о возможных противоправных действиях со стороны должностных лиц прокуратуры, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по 

<

адрес>, и ФИО1 направлено уведомление об этом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений дознавателя, следователя, прокурора не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7 - 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Таким образом, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в поданном ФИО1 заявлении отсутствует, следовательно, решение суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе, является правильным. Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Требования закона судом первой инстанции нарушены не были, а доводы изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не дают оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, поскольку предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о прекращении производства по жалобе, при этом, оснований полагать, что решение суда о прекращении производства по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: