РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Егорьевский городской суд 

<

адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты> км. + 

<

данные изъяты> м. автодороги «Егорьевск-Воскресенск», произошло ДТП с участием двух единиц транспортных средств, в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. номер №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами административного дела в отношении виновника ДТП. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису обязательного страхования ЕЕЕ № в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Однако, страховая компания после получения документов в выплате страхового возмещения ему отказала. В связи с этим, он был вынужден провести независимое экспертное исследование автомобиля. В соответствии с заключением о стоимости ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер № за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО4 обратился с претензией в страховую компанию, однако, страховщик в выплате страхового возмещения отказал. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму причиненных ему убытков за автомобиль « Шевро -Круз», гос. номер №- № в размере: 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в его пользу, моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> руб., стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму расходов связанных с почтовыми отправлениями в размере 

<

данные изъяты>, а так же стоимость составления нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представив в адрес суда возражения относительно искового заявления, из которых следует, что считают, что повреждения транспортного средства «Шевро-Круз» гос номер № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем № госномер № считает отказ ООО «Группа Ренесаен Страхование» обоснованным, просили суд снизить сумму штрафа, сумму расходов по оплате услуг представителя. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>», гос. номер №. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису обязательного страхования ЕЕЕ № в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), страховым полисом ЕЕЕ № (л.д.14). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о размере страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

При указанных обстоятельствах ФИО4 как собственник автомобиля, которому причинен вред не по его вине, на основании ст. ст. 12, 15, 1064, 1068 ГК РФ имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного его имуществу действиями третьих лиц. 

На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 руб. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ).

Согласно п.1 Правилам дорожного движения Российской Федерации «дорожно-транспортное происшествие- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб». 

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Однако, страховая компания после получения документов в выплате страхового возмещения ему отказала. В связи с этим, он был вынужден провести независимое экспертное исследование автомобиля. В соответствии с заключением о стоимости ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер № – № за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спору о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

Из объяснений ФИО4, имеющихся в материалах административного дела по факту данного ДТП, следует, что он, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» гос номер №, двигался из 

<

адрес>. Подъезжая к д. 

<

адрес>, на крутом повороте, он увидел со встречного направления автомашину, которая двигалась на него. Почувствовав удар в заднюю часть его автомобиля, он потерял управление транспортным средством и совершил левый по ходу движения съезд в кювет. 

Из объяснений второго участника ДТП ФИО2, имеющихся в материалах административного дела, следует, что он двигался из Егорьевска в сторону Воскресенска, в районе д. 

<

адрес> поднимался в горку перед опасным поворотом, он увидел со встречного направления движения на большой скорости а/м 

<

данные изъяты> госномер № и решил снизить скорость, но нажав на педаль тормоза, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>. Потом он увидел, что 

<

данные изъяты> съехал в кювет. 

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что он является инспектором ДПС ОМВДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП. Транспортно средство 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> имело механические повреждения, которые причинены в результате ДТП, при заносе автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №. ФИО4 правил дорожного движения не нарушал. Виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. От удара транспортное средство 

<

данные изъяты> оказалось в кювете. Механические повреждения соответствуют ДТП, т.к. причинены в результате заноса автомобиля №, а не при лобовом ударе. Участники ДТП на месте подтвердили, что съезд в кювет транспортного средства, принадлежащего ФИО4 произошел в результате взаимодействия транспортных средств.

Анализируя имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно – транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД, в то время как водитель ФИО4 ПДД не нарушал. Вина водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, объяснениями ФИО4, ФИО2, схемой ДТП.

Суд не принимает в качестве доказательства экспертное транспортно - трассологическое исследование №, подготовленное ООО « Респонс-Консалтинг» от 

<

данные изъяты> г., поскольку данное заключение опровергается материалами административного дела. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что данное ДТП с участием ФИО4 и ФИО2 является не страховым случаем, суд считает необоснованными. 

Суд считает, что истцу данным ДТП нанесен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данный ущерб подтверждается экспертным заключением о стоимости ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> гос. номер № за № от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд приходит к выводу о том, что оснований подвергать сомнению данное экспертное заключение у суда нет, доказательств об иной стоимости ущерба сторонами не представлено. 

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ООО « Группа Ренессанс Страхование» в пользу истицы составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ФИО4 обращался с письменной претензией в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения и расходов, связанных с проведением отчета о стоимости восстановительного ремонта и отправкой телеграммы, что подтверждается претензией и почтовой квитанцией об отправке претензии. 

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в силу Закона РФ «О защите потребителей»» подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Однако, в связи с тем, что в возражениях ответчика имеется просьба о снижении данной суммы, суд считает возможным снизить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты штрафа в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 

<

данные изъяты> руб. отказать. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в причинении морального вреда истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения доказанной, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиям разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, суд считает достаточной компенсацию морального вреда, причиненного истцу по вине ответчика, в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой) при несогласии с оценкой, произведенной страховщиком.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов по составлению заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду представлен договор об оказании услуг по претензионно – исковой работе № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные истцом в связи с оказанием ему юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя ФИО в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как представителем истца была проведена следующая работа: составление искового заявления, подготовка и направление претензии, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно доверенности, имеющейся в материалах дела, нотариусом Егорьевского нотариального округа 

<

адрес> ФИО3 по тарифу взыскано 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей госпошлина по тарифу ФИО4 Данные денежные средства подлежат взысканию с ООО «Группа Ренесан Страхование» в пользу ФИО4, также с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. за почтовые отправления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ 

суд РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ООО «Группа Ренесаен Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение сроков добровольного исполнения возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с почтовыми отправлениями 

<

данные изъяты>, а так же стоимость составления нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья С.М. Полянская