Судья 1 инстанции – Бунаева Л.Д. № 22-630/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Константиновой С.В.,

с участием прокурора Демитрович Е.В.,

осужденного ФИО2 – посредством видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Чудинова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2019 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО2, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ (данные изъяты) ФИО1 по 

<

адрес изъят> по приговору Иркутского областного суда от 31 октября 2012 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Иркутского областного суда от 31 октября 2012 года ФИО2 признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО7, являвшемуся начальником сектора внутренней безопасности Службы безопасности ОАО «АНХК». По ч. 1 ст. 105 УК РФ назначено наказание 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2 отбывает назначенное наказание с 12 февраля 2011 года, окончание срока наказания 11 февраля 2021 года.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 23 января 2018 года ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

24 сентября 2019 года в Усть-Кутский городской суд Иркутской области поступило ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, в удовлетворении которого постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2019 года отказано.

Несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает ФИО2, который указывает на наличие достаточной совокупности обстоятельств, позволяющих заменить ему неотбытую часть наказания более мягким его видом. Обосновывая свою позицию, ФИО2 просит учесть, что отказ противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ, согласно которой к вопросу замены наказания следует подходить индивидуально с учетом личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания. Согласно характеристике администрации колонии-поселения от 15 декабря 2019 года замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна. В судебном заседании было нарушено его право на защиту, выразившееся в ненадлежащей защите предоставленного ему защитника. Просит постановление суда отменить, ходатайство его о замене неотбытой части наказания более мягким его видом удовлетворить.

В настоящем судебном заседании изложенные в жалобе доводы участники процесса со стороны защиты поддержали. 

Выслушав осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Чудинова А.А. об отмене постановления, прокурора Демитрович Е.В. о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО2 суд все эти данные исследовал, после чего пришел к выводу о недостаточности сведений, позволяющих признать, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, а цели наказания достигнуты.

Убедительные мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, учитывая сведения, содержащиеся в представленном материале, из которых следует, что за весь период отбывания наказания ФИО2 характеризуется как положительно, так и отрицательно, имеет поощрения, подвергался взысканиям. 

Все положительные данные о личности ФИО2, на которые он ссылается, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления.

С учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору на день рассмотрения ходатайства, мнений всех участников процесса, в том числе прокурора, судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обоснованно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено; судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании защиту интересов ФИО2 осуществлял адвокат коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО3, который надлежащим образом представлял интересы осужденного, высказывал свою позицию по поводу ходатайства осужденного, расхождений в позиции с осужденным не было. Таким образом, право на защиту ФИО2 нарушено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.Н. Трофимова