Р Е Ш Е Н И Е

 2-304/2018

Именем Российской Федерации

г. Губкин Белгородской области 22 октября 2018 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего: судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Давыденко О.А.,

в отсутствие истца представителя ООО «Русфинанс Банк» надлежащим образом извещенных о дне времени судебного заседания, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчика ФИО1, о дне времени судебного заседания извещенного в надлежащем порядке, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

28 мая 2014 года между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор , по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 587655 рублей 56 копеек, под 14% годовых, на срок до 28.05.2019 на приобретение автотранспортного средства.

Также в качестве своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Ответчик предоставил Истцу залог транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1 – автомобиль модель ГАЗ 330202 .

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

Дело инициировано иском ООО «Русфинанс Банк», которое просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от 28.05.2014 г. состоянию на 16.08.2018 г. задолженность в размере 195976 руб. 53 коп.: из которых: 79907 руб. 85 коп. – текущий долг по кредиту, срочные проценты на сумму текущего долга – 183 руб. 90 коп., просроченный кредит 73522 руб. 87 коп., просроченные проценты 8519 руб. 45 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 30 003 руб. 36 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 3839 руб. 10 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5119 руб. 53 коп., а также расходы по уплате гос. пошлины за неимущественные требования в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседания не явился, просил удовлетворить требования в объеме, заявленном в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство о переносе дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что судебные повестки, на правленые в его адрес с уведомлением, были возвращены в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ФИО1 не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым отказываясь от их получения.

Поскольку из возвращенной корреспонденции, которая направлена ответчику, не усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15. 04. 2005 года №221 и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда « Судебное», утвержденными Приказом ФГУП « Почта Россия» от 31. 08. 2005 года №343, так как почтовое отправление с копией документов поступило в отделение почтовой связи и отправлено обратно с указанием причины возврата отправления – « истек срок хранения», суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ свидетельствует об их надлежащем извещении.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, что отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения 28.05.2014 года кредитного договора между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 587655 рублей 56 коп. на приобретение автотранспортного средства, под 14% годовых. Инициатором заключения договора был ответчик.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства – автомобиля ГАЗ 330202 .

Указанные договоры никем оспорены не были, никем не были заявлены требования о признании их недействительными.

Согласно заявлению ответчика истец перечислил сумму кредита на его текущий счет 

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита.

Ответчику был предоставлен график платежей по договору. Он был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до момента подписания кредитного договора.

Ответчик в нарушение п. 1 ст. 810 ГК РФ и п.5 кредитного договора не соблюдал порядок погашения задолженности по договору. 

В результате неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору по состоянию на 16.08.2018 г. образовалась задолженность в размере 195976 руб. 53 коп.: из которых: 79907 руб. 85 коп. – текущий долг по кредиту, срочные проценты на сумму текущего долга – 183 руб. 90 коп., просроченный кредит 73522 руб. 87 коп., просроченные проценты 8519 руб. 45 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 30 003 руб. 36 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 3839 руб. 10 коп.

Расчет задолженности, произведенный истцом, не вызывает у суда сомнения в своей достоверности, подтверждается историей операций по договору , не опровергнут ответчиком путем предоставления доказательств в условиях равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, суд находит правильным, полным и обоснованным, а потому полагает возможным положить его в основу решения по настоящему делу.

Обстоятельств, освобождающих должника ФИО1 от ответственности, судом не установлено.

Суду не предоставлено данных о том, что неуплата вызвана независящими от ответчика обстоятельствами. Неисполнение обязательств по договору не связано с какими-либо объективными и уважительными причинами. 

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данные требования Закона предусмотрены и общими условиями кредитования . 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поэтому истец вправе настаивать на том, чтобы ответчик, помимо досрочного возврата займа со всеми причитающимися процентами, выплатил ему договорную неустойку.

Из п. 6.1 кредитного договора усматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает истцу неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поэтому, истец вправе настаивать на том, чтобы ответчик, помимо досрочного возврата займа со всеми причитающимися процентами, выплатил ему договорную неустойку.

Установленный договором размер процентов за пользование займом является платой заемщика за пользование займом, в отношении которой действующим законодательством не предусмотрено какой-либо возможности снижения в судебном порядке. 

Ответчик, зная о наступлении срока возврата займа, не исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, что является безусловным нарушением прав истца.

Кроме того, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, учитывая положения п.2 ст.1, п.1 ст.9, п.5 ст.10 ГК РФ, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Вместе с тем, из обстоятельств дела не усматривается, что на момент заключения договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора позволяло определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи судом было предложено ответчику представить возражения и доказательства, относительно предъявленных требований, т.е. наличие обстоятельств, в силу которых истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, либо уменьшен их размер. Однако таковых доказательств ответчиком суду представлено не было.

Оснований к снижению размера пени (неустойки) в порядке ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, так как не может признать ее размер чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. п. 1,3 ст. 340 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании указанных выше норм закона, п.п. 4.2, 5.1 вышеуказанного договора залога транспортного средства, ООО «Русфинанс Банк» вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, включая сумму основного долга, причитающихся залогодержателю процентов по договору займа, пеней и расходов залогодержателя по взысканию задолженности, реализации заложенного имущества и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщика по договору займа. 

Как было указано выше, предметом залога по кредитному договору является транспортное средство – автомобиль ГАЗ 330202 , принадлежащий ответчику ФИО1 на праве собственности и переданный им истцу в залог по договору залога.

Учитывая изложенное, а также то, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по исполнению кредитного договора, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Стоимость автомобиля ГАЗ 330202, заявлена, исходя из экспертного заключения от 14.08.2018 года в сумме 403500 руб. 

Поскольку данная стоимость ответчиком не оспорена, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 403500 руб.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности требований истца о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств отсутствия его вины в просрочке уплаты процентов по кредитному договору, то вина предполагается и считается установленной.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы он пришел к иному выводу по данному делу.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 28.05.2014 г. по состоянию на 16.08.2018 г. в размере 195976 руб.53 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другая сторона возмещает все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного с ответчика, подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины в размере 5119 руб. 53 коп., и сумма гос. пошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000 рублей, уплата которых подтверждена платежными поручениями.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обязать ФИО1 выплатить в пользу ООО «Русфинанс Банк», сумму задолженности по кредитному договору от 28.05.2014 года в размере 195976 (сто девяносто пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 53 копейки 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: автомобиль ГАЗ 330202 , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 403500 ( четыреста три тысячи пятьсот) рублей. 

Обязать ФИО1 выплатить в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11119 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, с подачей жалобы через Губкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: А.Г. Ларин

В окончательной форме решение изготовлено 26 октября 2018 года.