Дело № 2а-296/2021 (УИД 72RS0007-01-2021-000460-23)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 03 июня 2021 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Молодцовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-296/2021 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП по Тюменской области, УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП по Тюменской области, УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить данные нарушения.

Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка 

<

номер> Голышмановского судебного района Тюменской области 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору 

<

номер>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аромашевского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, поскольку длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные действующим законодательством, в частности: постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, не осуществлена проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), не было вынесено постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель имела возможность и должна была совершить указанные действия, что привело к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству. Кроме того, указывает на то, что процессуальные документы вышеуказанных действий и иные процессуальные документы, а также уведомления в адрес взыскателя не поступают. 

Определением Голышмановского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен ФИО2 РОСП УФССП по Тюменской области (том 1 л.д.1-2).

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» - ФИО4, действующая на основании доверенности 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 1 л.д.122), согласно ходатайству, имеющемуся в административном исковом заявлении, просила рассмотреть дело без ее участия (том 1 л.д.5).

Административные ответчики: судебный пристав – исполнитель Аромашевского РОСП ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП по Тюменской области, УФССП по Тюменской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, своих представителей в суд не направили, об отложении дела не ходатайствовали, уважительных причин неявки не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещалась судом по месту регистрации, однако, судебная корреспонденция ею не получена (том 1 л.д.124), что расценивается судом как на надлежащее извещение. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Из п. 17 указанной статьи также следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, как непосредственно указанные в данной норме, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, перечень исполнительных действий, определяемых данной нормой, не является исчерпывающим, соответственно судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла Федерального закона № 229-ФЗ также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В то же время из приведенных норм не следует, что судебный пристав в рамках конкретного исполнительного производства обязан совершить все исполнительные действия и принять все меры принудительного исполнения без исключения, поскольку судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований конкретного исполнительного документа. Что не исключает права взыскателя обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении конкретных исполнительных действий и оспаривать его бездействие в случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства 

<

номер>-ИП, взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в ФИО2 РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка 

<

номер> Голышмановского судебного район Тюменской области № 2-1247/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности договору займа 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 530 рублей 45 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 785 рублей 30 копеек, всего 120 315 рублей 75 копеек с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», которое поступило в ФИО2 РОСП ДД.ММ.ГГГГ входящий 5735/21/72013-х (том 1 л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аромашевского РОСП ФИО1 на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП (том 1 л.д.101-102). Требование о явке направлено должнику ФИО5 по указанному в судебном приказе адресу, последней не получено (том 1 л.д.103-104).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства на основании ходатайства взыскателя повторно была направлена в его адрес (том 1 л.д.105-107).

Из сводки по исполнительному производству 

<

номер>-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства неоднократно направлялись соответствующие запросы во все органы, организации, в иные кредитные организации, а также должностным лицам, в том числе в МВД, ГИБДД, ЗАГС, ФНС, ПФР, Росреестр. На основании поступивших ответов, судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ - постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о распределении денежных средств; ДД.ММ.ГГГГ осуществлена проверка по месту жительства должника; направлены требования должнику, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.98-99,103-104, 109-110, 114, 115).

Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Аромашевского РОСП по Тюменской области весь комплекс необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа производится в объеме, соответствующем закону «Об исполнительном производстве». Доводы административного искового заявления о том, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не выносились постановления об удержании из заработной платы должника, не производилась проверка по месту жительства должника, опровергаются изученными доказательствами. 

Оценив совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия в рамках исполнительных производств с учетом положений Федерального закона № 229-ФЗ, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Аромашевского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены необходимые действия, в пределах полномочий, предусмотренных законом; применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, не приведших к достижению желаемого взыскателю результата в исполнительном производстве по взысканию задолженности с должника, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Аромашевского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 Выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, в том числе к установлению места нахождения должника, отысканию его имущества и источников дохода. 

Из смысла Федерального закона № 229-ФЗ также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В то же время из приведенных норм не следует, что судебный пристав в рамках конкретного исполнительного производства обязан совершить все исполнительные действия и принять все меры принудительного исполнения без исключения, поскольку судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований конкретного исполнительного документа. Взыскатель со своей стороны не был лишен права, установленного статьей 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом, суд учитывает, что исполнительное производство в отношении ФИО3 не окончено, в применении иных мер, направленных на исполнение судебного акта судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Доводы административного истца о не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, подлежат отклонению.

Положения ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника.

Сам по себе факт неуведомления (несвоевременного уведомления) взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Все заявленные ходатайства взыскателя судебным приставом были разрешены и удовлетворены, в том числе о повторном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о проверке депозитного счета отдела и перечислении денежных средств на счет взыскателя (том 1 л.д.105-107, 111-113).

Из материалов дела и материалов исполнительного производства не следует, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об осуществлении иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ «О судебных приставах» судом не установлено.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, законных интересов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона № 229-ФЗ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс».

Руководствуясь ст.ст.218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Аромашевского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП по Тюменской области, УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2021 года. 

Председательствующий судья