КОПИЯ

...

...

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при помощнике судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ... о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО5 Н. о взыскании убытков в порядке регресса, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... участием автомобилей: Mitsubishi Pajero г/н ..., собственник ФИО1, управлял ФИО1; Hyundai Solaris г/н ..., собственник ФИО2, управлял ФИО3, который являлся виновником ДТП. 

На момент ДТП транспортное средство Hyundai Solaris г/н ... было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № ...

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 111 417 рублей 71 копейка.

САО «ВСК» как страховщик примирителя вреда возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков возмещенный им потерпевшему вред.

Согласно договору ОСАГО № ХХХ0264997610, ФИО3 не включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. 

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ФИО3 с ФИО3 сумму убытков 111 417 рублей 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 428 рублей 35 копеек. 

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... участием автомобилей: ... государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО1, который так же являлся собственником транспортного средства, и Hyundai Solaris государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО5 Н., при этом собственником транспортного средства являлся ФИО2, что подтверждается Европротоколом, в котором ФИО5 Н. признана вина в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Из вышеуказанного Европротокола следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа компаний Ренессанс Страхование», страховой полис № ХХХ0208877872. 

Гражданская ответственность ФИО5 Н. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается копией страхового полиса № ХХХ0264997610.

Потерпевший ФИО1 в лице представителя ФИО6 обратился в ПАО «Группа компаний Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21).

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средств потерпевшего, подготовлен акт осмотра, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 140 140 рублей, с учетом износа – 111 417 рублей 71 копейка. 

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ определен размер страхового возмещения – 111 417 рублей 71 копейка, также определено, что выплата осуществляется по безналичному расчету ИП ФИО4. 

Копия платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило денежные средства в сумме 111 417 рублей 71 копейка по платежному требованию, в назначении платежа указано ... VIN: ....

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа компаний Ренессанс Страхование», страховой полис № ХХХ0208877872. 

Гражданская ответственность ФИО5 Н. на момент ДТП застрахована не была, он не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем Hyundai Solaris.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО3 Н. ПДД РФ, при этом ФИО5 Н. не включен в число допущенных к управлению водителей по договору страхования, страховщик потерпевшего исполнил обязанность по прямому возмещению убытков, в свою очередь, истец возместил страховщику потерпевшего сумму выплаченного страхового возмещения, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 

Согласно платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 428 рублей 35 копеек, которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба 111 417 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 428 рублей 35 копеек, всего взыскать 114 846 рублей 06 копеек. 

ФИО3 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

ФИО3 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ФИО3 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Помощник судьи ФИО8

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...