Мировой судья Тишкова И.О. УИД: 22MS0139-01-2020-000152-12

№12-220/2020

№5-103/2020

РЕШЕНИЕ

03 июля 2020 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Саламадина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л :

Из содержания протокола об административном правонарушении /// от 01 сентября 2019 года составленному ст. ИДПС 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО7 следует, что 01 сентября 2019 года в 05 час. 58 мин. По адресу /// ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 01 сентября 2019 года в 05 час. 35 мин. управлял автомобилем тойота Ипсум р.з. +++, двигался по ул. Малахова со стороны ул. Юрина в сторону ул. Чудненко с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 29 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Саламадин А.В. в установленный законом срок подал на него жалобу.

В поданной в Ленинский районный суд г.Барнаула жалобе защитник просит отменить постановление мирового судьи от 29 мая 2020 года, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не в полной мере дана оценка всем доказательствам по делу, фактически суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО8, которая пояснила, что она видела факт прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на месте, но по непонятным причинам результаты медицинского освидетельствования ФИО1 не сообщили. При этом сотрудники ГИБДД документы на автомобиль не возвращали продолжительное время без объяснения причин. Мировой судья не дал оценку законности действий сотрудников полиции, которые фактически спровоцировали ФИО1 на совершение административного проступка, поскольку после прохождения медицинского освидетельствования на месте, сотрудники не возвращали ФИО1 документы на автомобиль, хотя последний неоднократно пояснял сотрудникам, что должен отвезти на работу свою жену.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 июня 2020 года жалоба принята к производству. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Саламадин А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены. 

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и данное обстоятельство не оспаривалось при рассмотрении дела об административном правонарушении 01 сентября 2020 года в 05 час. 35 мин. ФИО1 управлял автомобилем тойота Ипсум, государственный регистрационный знак ..., двигался по ул. Малахова в г.Барнауле со стороны ул. Юрина в сторону ул. Чудненко. 

Из содержания рапорта старшего лейтенанта полиции ФИО6 следует, что по адресу: /// был остановлен автомобиль тойота Ипсум р.з.... за управлением которым находился ФИО1 В ходе проверки документов у водителя ФИО1 были выявлены явные признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). После чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. Затем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался. После чего в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Вышеуказанные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в письменном объяснении ФИО1 (л.д.7) и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.6). 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), письменным объяснениям ФИО1 (л.д.7), рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д. 9), показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание показания свидетеля ФИО8, которая видела, как ее супруг ФИО1 проходил освидетельствование на месте, направлен на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, которым в постановлении дана надлежащая оценка, и не опровергает выводов мирового судьи. Не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не нахожу оснований. Показания свидетеля ФИО8 обосновано не приняты во внимание мировым судьей, поскольку свидетель является супругом лица, привлекаемому к административной ответственности, и как следствие, может быть заинтересован в том, чтобы ФИО1 избежал административной ответственности. Кроме того, показания свидетеля ФИО8 противоречат как показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, так и процессуальным документам. Более того, показания свидетеля ФИО8 не исключают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как фактически ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции своими действиями, выразившимися в длительном не возвращении документов на автомобиль, фактически спровоцировали ФИО1 на совершение административного проступка во внимание не принимается, поскольку указанный довод ничем не подтвержден. Как поясняла в судебном заседании свидетель ФИО8 с момента остановки транспортного средства до того момента как ей отдали автомобиль прошло около 40 минут. Составление административного материала с учетом необходимости привлечения к участию понятых требует временных затрат. Как пояснял свидетель ФИО9 сотрудники долго искали второго понятого, так как было ранее утро и машин на улице было мало. При таких обстоятельствах мировой судья обосновано не усмотрел в действиях сотрудников полиции каких-либо провокационных действий. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и являются несостоятельными. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Саламадина А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.С.Масленников