Гражданское дело № 2-125/2018 

Решение

 изготовлено 

в окончательной форме

09 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Кировград 

04 июля 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Коминой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Кировградская центральная городская больница» о признании результатов специальной оценки условий труда незаконными, возложении обязанности восстановить нарушенные компенсации и гарантии

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Кировградская центральная городская больница» о признании результатов специальной оценки условий труда (далее СОУТ) незаконными. В обоснование иска истец указала следующее: работает медицинской сестрой анестезистом отделения реанимации и анестезиологии с апреля 2008 года, общий медицинский стаж 26 лет 08 месяца. 25 ноября 2015 года истец была уведомлена и ознакомлена с результатами специальной оценки условий труда на ее рабочем месте. С указанными результатами СОУТ не согласна, поскольку считает, что при проведении СОУТ не все имеющиеся вредные факторы были учтены на ее рабочем месте, а именно: биологический и химический факторы, физические нагрузки, шум. В силу п.п.1 п.6 ст.10 ФЗ «О специальной оценке условий труда» на рабочих местах, которые включены в списки профессий для назначении трудовой пенсии досрочно, не подлежат идентификации потенциально вредные (опасные) факторы. Соответственно работодатель своим решением не вправе изменять гарантии и компенсации. После проведения СОУТ ей были установлены минимальные гарантии и компенсации в виде доплаты за вредность 4% и 7 дней дополнительного отпуска, тогда как условия ее труда не изменились. Просит признать незаконными результаты специальной оценки условий труда, обязать ответчика возобновить компенсационные меры за вредные условия в размере 15% и дополнительный отпуск в количестве 14 дней с декабря 2015 года.

ФИО2 обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Кировградская центральная городская больница» о признании результатов специальной оценки условий труда (СОУТ) незаконными. В обоснование иска истец указала следующее: она работает медицинской сестрой анестезистом отделения реанимации и анестезиологии с мая 2008 года, общий медицинский стаж 19 лет 11 месяцев. 25 ноября 2015 года истец была уведомлена и ознакомлена с результатами специальной оценки условий труда на рабочем месте. С указанными результатами СОУТ не согласна, поскольку считает, что при проведении СОУТ не все имеющиеся вредные факторы были учтены на ее рабочем месте, а именно: биологический и химический факторы, физические нагрузки, шум. В силу п.п.1 п.6 ст.10 ФЗ «О специальной оценке условий труда» на рабочих местах, которые включены в списки профессий для назначении трудовой пенсии досрочно, не подлежат идентификации потенциально вредные (опасные) факторы. Соответственно работодатель своим решением не вправе изменять гарантии и компенсации. После проведения СОУТ ей были установлены минимальные гарантии и компенсации в виде доплаты за вредность 4% и 7 дней дополнительного отпуска, тогда как условия ее труда не изменились. Просит признать незаконными результаты специальной оценки условий труда, обязать ответчика возобновить компенсационные меры за вредные условия в размере 15% и дополнительный отпуск в количестве 14 дней с декабря 2015 года.

ФИО3 обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Кировградская центральная городская больница» о признании результатов специальной оценки условий труда (СОУТ) незаконными. В обоснование иска истец указала следующее: с сентября 2007 года работает медицинской сестрой анестезистом отделения реанимации и анестезиологии, общий медицинский стаж 10 лет 02 месяца. 25 ноября 2015 года истец была уведомлена и ознакомлена с результатами специальной оценки условий труда на рабочем месте. С указанными результатами СОУТ не согласна, поскольку считает, что при проведении СОУТ не все имеющиеся вредные факторы были учтены на ее рабочем месте, а именно: биологический и химический факторы, физические нагрузки, шум. В силу п.п.1 п.6 ст.10 ФЗ «О специальной оценке условий труда» на рабочих местах, которые включены в списки профессий для назначении трудовой пенсии досрочно, не подлежат идентификации потенциально вредные (опасные) факторы. Соответственно работодатель своим решением не вправе изменять гарантии и компенсации. После проведения СОУТ ей были установлены минимальные гарантии и компенсации в виде доплаты за вредность 4% и 7 дней дополнительного отпуска, тогда как условия ее труда не изменились. Просит признать незаконными результаты специальной оценки условий труда, обязать ответчика возобновить компенсационные меры за вредные условия в размере 15% и дополнительный отпуск в количестве 14 дней с декабря 2015 года. 

ФИО4 обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Кировградская центральная городская больница» о признании результатов специальной оценки условий труда (СОУТ) незаконными. В обоснование иска истец указала следующее: с октября 2006 года работает медицинской сестрой-анестезистом отделения реанимации и анестезиологии, общий медицинский стаж 18 лет 08 месяцев. 25 ноября 2015 года истец была уведомлена и ознакомлена с результатами специальной оценки условий труда на рабочем месте. С указанными результатами СОУТ не согласна, поскольку считает, что при проведении СОУТ не все имеющиеся вредные факторы были учтены на ее рабочем месте, а именно: биологический и химический факторы, физические нагрузки, шум. В силу п.п.1 п.6 ст.10 ФЗ «О специальной оценке условий труда» на рабочих местах, которые включены в списки профессий для назначении трудовой пенсии досрочно, не подлежат идентификации потенциально вредные (опасные) факторы. Соответственно работодатель своим решением не вправе изменять гарантии и компенсации. После проведения СОУТ ей были установлены минимальные гарантии и компенсации в виде доплаты за вредность 4% и 7 дней дополнительного отпуска, тогда как условия ее труда не изменились. Просит признать незаконными результаты специальной оценки условий труда, обязать ответчика возобновить компенсационные меры за вредные условия в размере 15% и дополнительный отпуск в количестве 14 дней с декабря 2015 года. 

Определением Кировградского городского суда от 22 января 2018 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 поддержали заявленные требования, дополнительно суду пояснили, что при проведении специальной оценки условий труда не верно определен класс (подкласс) опасности тяжести условий их труда, поскольку занижены параметры по химическому, биологическому факторам, по тяжести трудового процесса, параметрам световой среды. При установлении биологического фактора не учтено то обстоятельство, что они работают с больными, которые могут болеть тяжелыми инфекционными заболеваниями (ВИЧ, туберкулез и другие). При определении вредных факторов какие-либо замеры, исследования не проводились, поэтому считают, что результаты спецоценки условий труда недостоверные. Кроме того, по результатам проведенной экспертизы качества проведения СОУТ было установлено, что имеются нарушения при проведении СОУТ в части применения средств измерения по определению тяжести трудового процесса, что так же свидетельствует о незаконности полученного заключения СОУТ. При этом не оспаривают, что были ознакомлены с результатами СОУТ и были предупреждены об изменении ранее установленных гарантий и компенсаций, а так же подписали дополнительные соглашения к трудовым договорам, которыми были изменены установленные ранее гарантии и компенсации. С заявлениями о проведении повторного СОУТ их рабочего места к работодателю не обращались.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения требований. Полагают, что специальная оценка условий труда рабочего места истцов проведена больницей в соответствии с действующим законодательством, соответствующим учреждением, у истцов определен высокий класс опасности (вредности) условий их труда как 3.2 и экспертами учтены все указанные истцами факторы. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. По результатам СОУТ продолжается предоставление истцам ранее установленных гарантий и компенсаций в виде доплаты за вредные условия труда и дополнительного отпуска, но в размере установленном трудовым законодательством. В связи с чем, полагают, что права истцов не нарушены.

Представитель третьего лица ООО «Центр экспертиз безопасности и охраны труда», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заслушав истцов, представителей ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 37 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

01 января 2014 года вступили в силу Федеральные законы от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», которыми установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, определяющие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Перечень факторов производственной среды и трудового процесса, подлежащих измерениям на рабочих местах, определяется экспертом организации, проводящей СОУТ, и формируется комиссией работодателя, исходя из государственных нормативных требований охраны труда, характеристик технологического процесса и производственного оборудования, применяемых материалов и сырья, результатов ранее проводившихся исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, а также исходя из предложений работников (часть 7 статья 10 и часть 2 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»), что свидетельствует о том, что не все вредные и (или) опасные производственные факторы, указанные в статье 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», подлежат исследованиям (испытаниям) и измерениям, а лишь те, которые фактически имеются на рабочем месте.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 данного Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 10, частью 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года № 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению. 

Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

Согласно положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании трудового договора от 01.11.2007 года № 102 в редакции дополнительных соглашений от 05 декабря 2013 года № 429/ДС, от 25 ноября 2015 года № 131/ДС, от 28.12.2016г. №217/17 работает в ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» в должности медицинской сестры-анастезиста отделения анестезиологии и реаниматологии.

ФИО2 на основании трудового договора от 10.04.2009 года № 66 в редакции дополнительных соглашений от 05 декабря 2013 года № 424/ДС и от 25 ноября 2015 года № 125/ДС, от 28.12.2016г. №229/17 работает в ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» в должности медицинской сестры-анастезиста отделения анестезиологии и реаниматологии.

ФИО3 на основании трудового договора от 24.09.2007 года № 87 в редакции дополнительных соглашений от 05 декабря 2013 года № 426/ДС, от 25 ноября 2015 года № 129/ДС, от 28.12.2016 №226/17 работает в ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» в должности медицинской сестры-анастезиста отделения анестезиологии и реаниматологии.

ФИО4 на основании трудового договора от 20.04.2009 года № 149 в редакции дополнительных соглашений от 05 декабря 2013 года № 425/ДС, от 25 ноября 2015 года № 128/ДС, от 28.12.2016г. №228/17 работает в ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» в должности медицинской сестры-анастезиста отделения анестезиологии и реаниматологии.

24 сентября 2015 года между ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» (ответчиком) и ООО «Центр экспертиз безопасности и охраны труда» (третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора) заключен договор подряда № 85/109-2015 на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда; данные услуги оказаны, ООО «Центр экспертиз безопасности и охраны труда» ответчику представлены отчет о проведении специальной оценки условий труда в ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» от 08 декабря 2015 года и заключение эксперта № 134/15/СОУТ/2-ЗЭ от 30 ноября 2015 года по результатам специальной оценки условий труда.

Правомочность указанной организации на проведение подобного рода деятельности истцами не оспаривалась, подтверждается данными, указанными в отчете о проведении специальной оценки условий труда в ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» от 08 декабря 2015 года.

В соответствии с картой специальной оценки условий труда № 92 медицинской сестры-анестезиста отделения анестезиологии и реанимации ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» по условиям труда (карта № 92 от 30 ноября 2015 года) был установлен класс (подкласс) вредности условий труда 3.2. (вредный); при этом оценивались такие факторы производственной среды и трудового процесса как: химический фактор, биологический фактор, шум, параметры световой среды, нионизирующие излучения, напряженность трудового процесса; тяжесть трудового процесса. По результатам проведенной специальной оценки условий труда работникам, занятым на данном рабочем месте, надлежит установить гарантии и компенсации в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда, проведение медицинских осмотров. Фактически указанные гарантии и компенсации на указанном рабочем месте предоставлены, а так же дополнительно установлена сокращенная продолжительность рабочего времени. 

Согласно выводам заключения эксперта Департамента по труду и занятости населения Свердловской области – ведущего специалиста отдела охраны труда и социального партнерства Департамента по труду и занятости населения Свердловской области ФИО8 (заключение № 38/18, утвержденного начальником отдела охраны труда и социального партнерства Департамента по труду и занятости населения Свердловской области ФИО9 24 апреля 2018 года) при проведении государственной экспертизы условий труда на рабочем месте № 92 медицинской сестры-анастезиста ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» установлено следующее: в протоколах испытаний (измерений) данные о рабочем месте соответствуют данным, указанным в разделе 2 Отчета; измеренные (испытанные) величины вредных факторов, идентифицированные на рабочем месте 92 соответствуют вредным факторам производственной среды и трудового процесса, указанным в разделе 2 Отчета; примененные в ходе проведения специальной оценки условий труда методы исследований и (или) измерений соответствуют идентифицированным на рабочем месте вредным факторам производственной среды и трудового процесса; в ходе проведения специальной оценки условий труда применены соответствующие нормативные правовые акты, регламентирующие предельно допустимые уровни или предельно допустимые концентрации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса; наименование должности работника соответствует наименованию должности указанному в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов и ЕТКС; сводная ведомость результатов проведения СОУТ заполнена в соответствии с данными карты №92 и прилагаемыми протоколами результатов испытаний (измерений); перечень рекомендуемых мероприятий по улучшению условий труда на рабочем месте №92 соответствуют данным сроки 050 карты №92. При этом выявлены следующие нарушения: в протоколе измерений тяжести и напряженности трудового процесса от 21.10.2015г. №134/15/СОУТ/92-ТН отсутствует средство измерения «весы», при измерении тяжести трудового процесса по показателю «масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную» применено средство измерения «динамометр общего назначения ДПУ-0,2-2, который не предназначен для измерения массы груза, а является средством измерения статистических растягивающих усилий. Так же отсутствует эксплуатационная и технологическая документация, определяющая вес поднимаемого и перемещаемого груза вручную на рабочем месте №92. В разделе 1 в сроке 9 таблицы средств измерений Отчета указано средство измерения «Угломер с нониусом типа 4» с регистрационным номером, не включенным в государственный реестр средств измерения. На титульном листе Отчета отсутствуют даты подписания Отчета членами комиссии.

Истцы заключение эксперта Департамента по труду и занятости населения Свердловской области – ведущего специалиста отдела охраны труда и социального партнерства Департамента по труду и занятости населения Свердловской области ФИО8 (заключение № 38/18, утвержденного начальником отдела охраны труда и социального партнерства Департамента по труду и занятости населения Свердловской области ФИО9 24 апреля 2018 года) не оспаривают, считают его верным.

Оценивая заключение эксперта № 19/18 с учетом ответа на судебный запрос от 06 июня 2018 года № 21-01-82/3022, в соответствии с положениями статей 56, 67, 68, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта в целом не имеется, экспертиза проведена на основании представленных ответчиком документов, выводы эксперта подробно мотивированы, в связи с чем данное заключение может быть положено в основу решения суда и подлежит оценке с учетом иных собранных по делу доказательств, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в рамках полномочий, предоставленных органу исполнительной власти статьей 216.1. Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с Приказом Минтруда России от 12 августа 2014 года № 549н «Об утверждении Порядка проведения государственной экспертизы условий труда».

Соответственно указанным экспертным заключением установлено, что ООО «Центр экспертиз безопасности и охраны труда» при проведении СОУТ на рабочем месте истцов правильно определены и идентифицированы вредные и (или) опасные производственные факторы в части определения химического, биологического фактора, нионизирующие излучения, параметры световой среды, напряженность трудового процесса.

Выявленные нарушения в части отсутствия в протоколе измерений тяжести и напряженности трудового процесса от 21.10.2015г. №134/15/СОУТ/92-ТН указания на средство измерения «весы», при измерении тяжести трудового процесса по показателю «масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную» и применение средства измерения «динамометр общего назначения ДПУ-0,2-2, который не предназначен для измерения массы груза, а является средством измерения статистических растягивающих усилий, а так же отсутствие эксплуатационной и технологической документации, определяющей вес поднимаемого и перемещаемого груза вручную на рабочем месте №92 не являются основанием для признания результатов специальной оценки условий труда, проведенной 30 ноября 2015 года на рабочем месте № 92 медицинской сестры-анастезиста ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» незаконными, поскольку не может повлечь изменение класса (подкласса) опасности вредности трудового процесса истцов. Согласно приложения 20 к Методике проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014г. №33н высшим классом опасности (вредности) условий труда по тяжести трудового процесса является - 3.2. Согласно карты специальной оценки условий труда №92 на рабочем месте истцов установлен итоговый класс (подкласс) опасности условий труда 3.2. Соответственно изменение подкласса опасности по тяжести трудового процесса на рабочем месте истцов не приведет к изменению итогового класса (подкласса) опасности (вредности) условий труда истцов. 

Кроме того, в представленной на государственную экспертизу характеристике работ медицинской сестры анастезиста ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии на рабочем месте № 92 значительного перемещение грузов в пространстве (по горизонтали и (или) по вертикали) в процессе трудовой деятельности.

Согласно объяснений истцов физические нагрузки в их работе заключаются в том, что они должны в течении рабочей смены перекладывать лежачих больных, переворачивать их. Из должностной инструкции медицинской сестры-анастезиста утвержденной главным врачом ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ ФИО10 03.12.2013г. так же следует, что в обязанности медицинской сестры-анастезиста входит организация и проведение сестринского ухода за послеоперационными больными. Доказательств того, что истцы переносят грузы на расстояние суду не представлено. При проведении СОУТ экспертом было использовано такое средство измерения как динамометр общего назначения ДПУ, который предназначен для измерений статистических растягивающих усилий. Динамометры работают по принципу определения значения силы по величине деформации упругого элемента. Согласно приложения 20 к Методике проведения специальной оценки условий труда статистические усилии встречаются в различных случаях: 1) удержание обрабатываемого изделия (инструмента), 2) прижим обрабатываемого инструмента (изделия) к обрабатываемому изделию (инструменту), 3) перемещение органов управления (рукоятки, маховики, штурвалы) или тележек. Для определения статестических усилий могут применятся весы, тензометрические, пьезокристаллические и другие датчики, динамометры или по технологической (эксплуатационной) документации. Исходя из заключения №38/18 Департамента по труду и занятости населения Свердловской области от 24 апреля 2018г. следует, что при определении тяжести трудового процесса истцов следовало применить весы, а не динанометр. Однако экспертом не мотивирован вывод о том, по какой причине не мог быть применен динамометр общего типа для определения тяжести трудового процесса на рабочем месте истцов. Соответственно данный вывод эксперта не может являться основанием для признания незаконной проведенной специальной оценки условий труда на рабочем месте 92 медицинской сестры-анастезиста. 

Доводы истцов о том, что фактически при проведении СОУТ измерения исследования (испытания) вредных и (или) опасных производственных факторов не проводились суд находит бездоказательными, поскольку все истцы были ознакомлены с картой специальной оценки условий труда №92, где отражены все вредные (опасные) факторы производственной среды и трудового процесса с указанием класса (подкласса). При этом истцы, при ознакомлении с картой, своих возражений, либо замечаний не высказали, ознакомить их с протоколами исследований не просили. Каких-либо доказательств того, что исследования экспертом не проводились, суду не представили. 

При этом суд отмечает, что согласно заключению 38/18 по результатам проведения государственной экспертизы условий труда, измеренные (испытанные) величины вредных факторов, идентифицированные на рабочем месте № 92 медицинская сестра – анастезист соответствуют вредным факторам производственной среды и трудового процесса, указанным в разделе 2 Отчета; методы исследований и измерений соответствуют идентифицированным на указанном рабочем месте вредным факторам производственной среды и трудового процесса.

Кроме того, материалы дела содержат протоколы измерений (оценки) факторов, при этом каких-либо объективных доказательств не осуществления фактических замеров на рабочих местах параметров вредных или опасных факторов либо их проведения не в полном объеме истцами суду не представлено. 

То обстоятельство, что при проведении государственной экспертизы условий труда экспертом выявлены нарушения пункта 23 Порядка проведения государственной экспертизы условий труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 12 августа 2014 года №549н пункта 3 Инструкции по заполнению формы отчета о проведении специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года № 33н в части неверного указания регистрационного номера в государственном реестре средств измерения прибора измерения – «Угломер с нониусом типа 4», не может повлечь признание результатов специальной оценки условий труда незаконными, поскольку данные нарушения не относятся к предмету качества проведения специальной оценки условий труда, данные нарушения относятся к нарушению порядка оформления документов специальной оценки условий труда, учитывая, что экспертом фактически допущена техническая ошибка при написании номера (ошибочно добавлен цифра 0). 

Выявленное нарушение в части отсутствия даты подписания отчета членами комиссии так же не относится к предмету качества проведения специальной оценки условий труда и не может повлечь признание результатов специальной оценки условий труда незаконными, поскольку данное нарушение относятся к нарушению порядка оформления документов специальной оценки условий труда, а так же на титульном листе Отчета имеется дата утверждения отчета председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта № 38/18 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные нормы права, исходя из отсутствия объективных данных и доказательств нарушений ответчиком требований законодательства при проведении специальной оценки условий труда, влияющих на достоверность данных этой оценки, поскольку нарушений требований Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Методике проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года № 33н «Об утверждении методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и по ее заполнению», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания результатов специальной оценки условий труда, проведенной 30 ноября 2015 года на рабочем месте № 92 медицинская сестра-анастезист отделения анестезиологии и реаниматологии ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» незаконными.

Доводы истцов о том, что при проведении специальной оценки условий труда не был учтен биологический фактор являются несостоятельными. Согласно карты №92 специальной оценки условий труда медицинской сестры-анастезиста биологический фактор присутствующий на данном рабочем месте определен как 3.2 класс (подкласс) опасности (вредности). Из заключения №38/18 Департамента по труду и занятости населения Свердловской области от 24 апреля 2018г. следует, что измеренные (испытанные) величины вредных факторов, идентифицированные на рабочем месте 92 медицинская сестра –анестезист соответствуют вредным факторам производственной среды и трудового процесса. Доводы истцов о том, что класс (подкласс) опасности производственной среды и трудового процесса по биологическому фактору на их рабочем месте возможно выше, являются бездоказательными, носят предположительный характер и противоречат как заключению эксперта организации, проводящей специальную оценку условий труда №134/15 СОУТ от 16 октября 2015 года, так и заключения №38/18 Департамента по труду и занятости населения Свердловской области от 24 апреля 2018г. 

В целом доводы истцов относительно несогласия с результатами специальной оценки условий труда и государственной экспертизы сводятся к оспариванию выводов экспертов по доводам, основанным на субъективной оценке стороной истца фактических обстоятельств дела, на указании недочетов в оформлении специальной оценки условий труда. Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств действительно неправильного измерения и проверки вредных и опасных производственных факторов в ходе проведения специальной оценки условий труда либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в выводах экспертизы, в том числе ввиду неполного исследования всех вредных факторов по различным показателям, истцами суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оснований удовлетворения требований истцов о возвращении им ранее установленных гарантий и компенсаций в виде доплаты за вредность в размере 15% вместо вновь установленных 4% и дополнительного отпуска продолжительностью 14 дней вместо вновь установленного 7 дней так же не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Ранее дополнительный оплачиваемый отпуск предоставлялся работникам здравоохранения на основании постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22 "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день" (далее - Список), в соответствии с которым по некоторым профессиям медицинских работников учреждений здравоохранения (врач участковый-терапевт; врач-педиатр; врач учреждения здравоохранения, средний и младший медицинский персонал детских стационаров (отделений, палат) учреждений здравоохранения; младший и средний медицинский персонал учреждений здравоохранения) предусматривалось предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 12 рабочих дней. 

При этом основанием предоставления работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска являлось выполнение ими работы по профессии или должности, которая предусмотрена в соответствующих разделах Списка, относящихся к определенным производствам и цехам.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела так же подтвердили, что право истцов на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 дней было закреплено Коллективным договором МУЗ «Центральная городская больница» Кировградского городского округа (в настоящее время - ГБУЗ СО «Кировградская центральная городская больница»), заключенного на 2010-2013 годы в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 января 1974 года № 298/П-22. 

Как следует из материалов дела, по условиям трудовых договоров заключенных с истцами ( до подписания дополнительных соглашений от 25 ноября 2015 года истцам были установлены: дополнительный допуск в количестве 14 календарных дней за особый характер работы и доплата за работу во вредных условиях труда в размере 15%.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, необходимые для осуществления трудовой деятельности.

Согласно абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Вступившими в законную силу с 1 января 2014 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ) и Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ) установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающие дифференцированный подход к определению вида и объема гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ст. ст. 92, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на таких работах, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 117 Трудового кодекса Российской Федерации Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. 

При этом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ пересмотр предоставляемых компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, возможен лишь по результатам специальной оценки условий труда в случае улучшения этих условий. 

Предусмотренные ч. 1 ст. 117, ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск и повышенный размер оплаты труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, относится к числу компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, которые на основе результатов специальной оценки условий труда устанавливаются для лиц, осуществляющих трудовую деятельность во вредных и (или) опасных условиях, в качестве дополнительных гарантий.

Согласно карты №92 специальной оценки условий труда по итогам проведения СОУТ установлен класс (подкласс) опасности – 3.2 (вредный). Все истцы ознакомлены с картой специальной оценки условий труда в декабре 2015 года, что ими не оспаривается. В адрес истцов были направлены уведомления об изменении размера дополнительно оплачиваемого отпуска до 7 дней и размера повышенной оплаты за работу в тяжелых условиях труда до 4%. Указанные уведомления были получены истцами, что ими так же не оспаривается. 25 ноября 2015 года с каждым из истцов было заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора в части предоставляемых гарантий и компенсаций. Дополнительные соглашения были подписаны истцами, что свидетельствует о том, что истцы приняли новые условия трудового договора, в соответствии с которыми продолжают трудовую деятельность по настоящее время. Дополнительные соглашения к трудовому договору истцами не оспаривались. 

Доводы истцов о том, что работодатель в силу п.п.1 п.6 ст.10 ФЗ «О специальной оценке условий труда» не вправе изменить ранее установленные гарантии и компенсации, поскольку их профессия включена в список профессий которые имеют право на досрочное назначение пенсии являются необоснованными и основаны на неверном толковании закона. Указание в п.п.1 п.6 ст.10 ФЗ «О специальной оценке условий труда» на то, что идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости, не запрещает проводить СОУТ в отношении данных рабочих мест, а лишь регламентирует порядок идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на таких рабочих местах.

Учитывая вышеизложенное, приведенные выше нормы права, результаты специальной оценки условий труда занимаемой истцами должности, подтвержденные данными оценки качества специальной оценки условий труда и не опровергнутые в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что за истцами не может быть сохранено право на дополнительный оплачиваемый отпуск и доплата за работу во вредных условиях труда в заявленном ими размере.

Довод истцов о том, что условия труда остались прежними, однако им изменили размер доплаты и дополнительного отпуска, судом признается несостоятельным, так как ранее работодатель не проводил специальную оценку условий труда на рабочем месте истцов, тогда как с принятием Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» такая обязанность была установлена, что и было выполнено работодателем своевременно.

Вступивший с 01 января 2014 года Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» изменил подход к предоставлению гарантий и компенсаций работникам. 

Перечень гарантий и компенсаций стал зависеть от итогового класса (подкласса) условий труда на рабочем месте, а определение конкретного вида гарантии и компенсации отнесено к компетенции сторон трудового договора. Ранее до 01 января 2014 года всем работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, полагалось одновременно три вида гарантий: сокращенная продолжительность рабочего времени; ежегодный оплачиваемый отпуск; повышение оплаты труда.

В отношении истцов сохранились гарантии и компенсации, установленные статьей 350 ст. 117, ст.147 Трудового кодекса Российской Федерации в виде сокращенной продолжительности рабочего времени ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и повышенного размер оплаты труда работников, но при этом в размерах предусмотренных указанными нормами, что не противоречит действующему законодательству. Согласно объяснений представителей ответчиков, предоставить гарантии и компенсации работникам больницы в большем размере работодатель в настоящее время возможности не имеет в связи с тяжелым финансовым положением. В случае улучшения финансового положения учреждения вопрос об увеличении установленных гарантиях и компенсациях будет рассмотрен работодателем вновь. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем не было допущено нарушений прав истцов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Кировградская центральная городская больница» о признании результатов специальной оценки условий труда незаконными, возложении обязанности восстановить нарушенные компенсации и гарантии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: 

Е.С.Корюкова