Судья 1 инстанции: Смертина Т.М. № 22-3023/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Н.Д.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2023 года, которым было отказано в принятии жалобы, поданной Н.Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав мнение прокурора Огородниковой А.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Н.Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ подал в суд жалобу, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное должностными лицами ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» по его заявлению (КУСП № от Дата изъята ), а равно бездействие указанных должностных лиц, выразившееся в несообщении о принятом решении, в ненаправлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2023 года Н.Д.В. отказано в принятии жалобы к производству.

В апелляционной жалобе заявитель Н.Д.В. выражает несогласие с принятым решением суда.

Полагает, что при вынесении постановления судом были нарушены положения абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Указывает, что ранее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменялось заместителем прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Дата изъята и в настоящее время отменено вновь, в связи с чем суд был обязан принять жалобу к производству и удовлетворить её.

Просит отменить постановление суда, принять новое решение удовлетворив поданную жалобу.

Заслушав выступления прокурора, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Отказывая в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что заявитель Н.Д.В. ранее уже обращался в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащий тот же предмет, аналогичные доводы в её обоснование и Дата изъята было вынесено постановление об отказе в принятии жалобы (материал №).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для отказа в принятии жалобы Куйбышевским районным судом г. Иркутска явилось не то, что обжалуемое заявителем постановление следственного органа было отменено прокурором, а то, что повторное обращение по основаниям, признанным судом недостаточными для разрешения жалобы по существу, при наличии не вступившего в силу судебного решения, не допускается.

Суд пришел к верному выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для принятия жалобы Н.Д.В. по существу, поскольку судом ранее уже принималось решение по аналогичной жалобе.

Как следует из смысла закона новая жалоба, в которой заявитель приводит по существу те же доводы, что и в ранее направленном в суд обращении, а также дополнительно приложенное к жалобе правоприменительное решение (постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята ), не дают оснований для пересмотра тем же судом ранее принятого им решения по поставленному вопросу.

Во вновь поступившем обращении, повторно оспаривая отказ в принятии жалобы, заявитель не приводит новых доводов и не представляет материалов, которые могли бы дать суду основание для принятия иного решения по предмету жалобы. Фактически заявитель настаивает на пересмотре постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , которое подлежит самостоятельному обжалованию и обжалуется заявителем в Иркутский областной суд. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, поданная заявителем Н.Д.В. подлежит отклонению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2023 года об отказе в принятии к производству жалобы Н.Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя Н.Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий А.В. Кулагин