22-810/2017 судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 05 сентября 2017 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

защитника осужденного Гудкова М.С. – адвоката Амировой М.В.,

при секретаре Самсонове Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного Гудкова М.С. на постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 17 июля 2017 года, которым

- неотбытая часть наказания в виде 125 часов обязательных работ, назначенных Гудкову Максиму Сергеевичу по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №14 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от 21 декабря 2016 года, заменена на основании ч.3 ст.49 УК РФ на наказание в виде лишения свободы сроком на 15 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- постановлено территориальному органу уголовно-исполнительной системы в срок не позднее 10 суток со дня вступления данного постановления в законную силу в соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ вручить осужденному Гудкову М.С. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение; 

- срок отбытия наказания осужденному Гудкову М.С. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Постановлено зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Заслушав выступление адвоката Амировой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного Гудкова М.С., мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №14 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от 21 декабря 2016 года Гудков М.С. осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

01 февраля 2017 года по данному приговору ФИО1 поставлен на учет в филиале по Железнодорожному району г.Рязани ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области.

17 апреля 2017 года начальник филиала по Железнодорожному району г.Рязани ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО7 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Рязани с представлением о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания. Представление мотивировано тем, что осужденный злостно уклоняется от отбывания обязательных работ. 

Суд, рассмотрев представление, удовлетворил его, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит постановление суда отменить. Указывает, что в нарушение ч.ч.1,2 ст.396, пп. «б» п.2 ст.397 УПК РФ представление уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1 рассмотрено районным судом, тогда как приговор ФИО1 был вынесен мировым судьей, в связи с чем вопрос о замене обязательных работ другим видом наказания должен был решаться мировым судьей по месту жительства осужденного. 

Кроме того, как на момент совершения преступления, так и на момент вынесения приговора, а также на момент рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 являлся военнослужащим, проходил военную службу по контракту, следовательно его уголовное дело должно было рассматриваться военным судом.

Адвокат указывает также, что судом не учтены его доводы о том, что пропуски в отбывании обязательных работ связаны с прохождением ФИО1 военной службы и являются уважительными. Также судом проигнорированы пояснения ФИО1 о неточностях в табеле учета отработанного времени. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.396, пп. «б» п.2 ст.397 УПК РФ вопрос о замене наказания в виде обязательных работ в случае злостного уклонения от его отбывания 

разрешается судом, постановившим приговор. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то указанный вопрос разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопрос, изложенный в п.2 ст.397 УПК РФ, может разрешаться мировыми судьями, если ими постановлен приговор.

Согласно ч.1 ст.25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных.

ФИО1 был осужден к наказанию в виде обязательных работ приговором и.о. мирового судьи судебного участка №14 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от 21 декабря 2016 года. 

Следовательно вопрос о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ на более строгий вид наказания должен разрешаться мировым судьей по месту жительства осужденного.

Однако представление уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1 рассмотрено районным судом, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обжалуемого постановления.

Поскольку вопрос о подсудности представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1 районным судом не разрешался, то в целях соблюдения принципа инстанционности дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд для решения вопроса о подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 17 июля 2017 года в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –