Дело № 2-2853/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года 

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Л.П.

при секретаре Фомичевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сетелем Банк» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.12.16г. в сумме 2 358 284,31 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «KIA SPORTAGE», идентификационный номер - №, путем продажи автомобиля с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 017 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора ответчик получил 1 849 133,73 руб. сроком на 60 месяцев под 19 % годовых, кредит был предоставлен для приобретения вышеуказанного автомобиля. Обеспечением исполнения обязательств является залог автомобиля.

В нарушение условий договора ответчик своих обязательств по возврату долга не выполнил, в связи с чем, банк обратился с иском.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.06.19г. был извещен 08.06.19г., получил исковое заявление с приложением, однако, в суд не явился, судьбой дела не интересовался (л.д.130).

На судебное заседание, назначенное на 25.06.19г. ответчик был извещен телефонограммой, в суд не явился (л.д.131).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Ст.ст. 420, 422 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В судебном заседании установлено, что 10.12.16г. ответчик обратился в банк с заявлением, в котором просил предоставить ему кредит в размере 1 850 831,32 руб. для приобретения упомянутого автомобиля (л.д.36-37). 

В этот же день между сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства С 04101916938, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме 1 849 133,73 руб. сроком на 60 месяцев под 19 % годовых, кредит был предоставлен для приобретения автомобиля «KIA SPORTAGE», идентификационный номер - №,. Обеспечением исполнения обязательств является залог автомобиля (л.д.27-31).

В соответствии с условиями договора и графиком платежей заемщик должен был вносить в погашение задолженности ежемесячно не позднее 07 числа каждого месяца по 48 018 руб. (л.д.24-25).

Из представленных банком документов следует, что банк свои обязательства выполнил, перечислив ООО Страховая компания «***» - 21 562 руб. по мемориальному ордеру № от 12.12.16г., по мемориальному ордеру № от 12.12.16г. – 215 623,37 руб.- расчеты за подключение к программе добровольного коллективного страхования, 8 050 руб. – по платежному поручению № от 13.12.16г. за услугу «защита от потери ценных вещей», 69 520,36 руб.- по платежному поручению от 13.12.16г. № в счет оплаты страховой премии по страховому полису ОАО «Альфа-страхование», 454 300 руб. – по платежному поручению № - оплата стоимости подключения к программе помощи на дорогах, 1 527 900 руб.- перечисление денежных средств по договору купли-продажи автомобиля.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не оспорено получение денег по кредитному договору.

10.12.16г. ответчик приобрел указанный автомобиль в компании «***», что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № ТМ00002506 (л.д.45-52), паспортом транспортного средства (л.д.43-44).

Как усматривается из выписки по счету ответчика и представленному банком расчету задолженности, всего заемщиком в погашение кредита было внесено 159 696 руб., которые были засчитаны в счет погашения основного долга и процентов за пользование. 

Последний платеж заемщиком был внесен – 24.04.17 г. (л.д. 17, 19).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком 29.03.2019. в адрес Заемщика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д.20).

Банк определил задолженность ответчика по состоянию на 03.04.19г. в размере 2 358 284,31 руб., в том числе 1 785 923,39 руб.- сумма основного долга, 572 360,92 руб.- проценты за пользование.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его обоснованным и принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности. Из расчета усматривается сколько платежей было произведено ответчиком, как они были распределены банком, указаны периоды и математические действия, подтверждающие образование задолженности. 

Ответчик, заявив о несогласии с расчетом, конкретных доводов не привел.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по указанному договору подлежат удовлетворению, следует взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из ответа ГИБДД на запрос суда усматривается, что указанный автомобиль на имя ответчика не зарегистрирован (л.д.132).

Поскольку доказательств, подтверждающих продажу автомобиля другому лицу, у суда не имеется, в соответствии со ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд приходит к выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчику, следует удовлетворить.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов по указанному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, сопоставив размер задолженности ответчика перед истцом и стоимость заложенного имущества, не позволяющих в данном случае рассуждать о незначительности обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности требований Банка, суд полагает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество – упомянутое транспортное средство, подлежат удовлетворению путем продажи автомобиля с публичных торгов. 

Суд принимает во внимание, что законом не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на движимое имущество. 

Указанная цена может быть установлена в порядке исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем. Таким образом, в удовлетворении требований банка об установлении начальной продажной цены автомобиля на публичных торгах в размере 1 017 800 следует оставить без удовлетворения.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 2 358 284,31 руб., а также следует обратить взыскание на упомянутое заложенное имущество путем его продажи на публичных торгах.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований – 25 991,42 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от 12.12.16 года по состоянию на 03.04.19г. в размере 2 358 284,31 руб., в том числе 1 785 923,39 руб.- сумма основного долга, 572 360,92 руб.- проценты за пользование.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «KIA SPORTAGE», идентификационный номер - №, 2016 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи автомобиля на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины —25 991,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: