Дело № 2-778/2024

УИД 29RS0005-01-2024-001138-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Хапанковой И.А., 

при секретаре Сизовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Автодороги» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги», Общество) с иском, в котором указал, что около 21 часа 32 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге подъезд к международному аэропорту Архангельск ФАД М-8 1 км + 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате наезда на металлическую пластину – сломанное металлическое соединение шва автомобильного моста на проезжей части принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Поскольку ответственным за содержание данного участка автодороги является ответчик, истец просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 255 739 руб., расходы по оценке стоимости ущерба 12000 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 5 877 руб.

Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнив, что вероятность получения причиненных имуществу истца повреждений установлена заключением судебной автотехнической экспертизы, невыявление ответчиком недостатка металлического соединения шва не является основанием для отказа в возмещении причиненного истцу ущерба.

Представитель ответчика ФИО3, возражая в суде против удовлетворения исковых требований, пояснила, что до наезда истцом на пластину данных о недостатках металлического соединения шва на спорном участке автодороги не имелось, при регулярном мониторинге ООО «Автодороги» состояние данной автодороги и металлических соединений швов признавалось удовлетворительным и надлежащим, в отсутствие возможности выявить указанные недостатки и вины ООО «Автодороги» в происшествии взыскание с ответчика причиненного ущерба необосновано. 

Третьи лица Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ Упрдор «Холмогоры») и УГИБДД УМВД России по Архангельской области, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

Представитель ФКУ Упрдор «Холмогоры» представил отзыв, в котором просил суд рассмотреть дело без участия третьего лица, а также указал, что в соответствии с государственным контрактом содержание автодороги возложено на подрядчика ООО «Автодороги».

На основании ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлены предельные размеры отдельных проломов, просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. (п. 5.2.4). 

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что около 21 часа 32 минут 16 июня 2023 года на автодороге подъезд к международному аэропорту Архангельск ФАД М-8 «Холмогоры» 1 км + 600 м водитель ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак №, допустил наезд на металлическую пластину, соединяющую шов, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. 

С сообщением о ДТП ФИО1 обратился в дежурную часть ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску, прибывшие на место сотрудники ДПС зафиксировали факт ДТП, составили схему, осмотрели автомобиль истца, в сведениях о ДТП отразили повреждения правого переднего и правого заднего колес, защиты двигателя автомобиля истца, у последнего отобрано объяснение.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску 29ОТ № 074006 от 17.06.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно имеющемуся в административном материале по данному ДТП рапорту инспектора ДПС указанного подразделения от 17 июня 2023 года выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части 1 км + 600 м автодороги подъезд к международному аэропорту Архангельск ФАД М-8 «Холмогоры» выбита металлическая пластина, соединяющая швы автомобильного моста.

Также сотрудниками ГИБДД у истца отобраны объяснения, в которых он указал об обстоятельствах получения автомобилем механических повреждений в результате наезда на металлическую пластину соединительного шва на дороге.

В материалы дела представлены фотографии, на которых изображены повреждение металлического соединительного шва и отдельно расположенная пластина на данном участке автодороги, из которых следует, что повреждение какими-либо дорожными знаками не обозначено и не отгорожено.

Согласно экспертному заключению ООО «Ситерра» № 107Р от 08.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 255 739 руб., за проведение экспертизы истец оплатил 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму, договором № 107Р от 07.07.2023 на проведение автоэкспертных работ. 

В соответствии с государственным контрактом № 129/18-СД от 15 июня 2018 года, заключенным между ФКУ Упрдор «Холмогоры» и ООО «Автодороги» на срок с 1 июля 2018 года по 30 июня 2023 года, Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск, км 468+000 - км 1226+218, подъезд к г. Северодвинск, км 0+000 - км 35+000, подъезд к международному аэропорту «Архангельск» (Талаги), км 0+000 - 23+398 в Архангельской области (далее – федеральная автомобильная дорога), созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению его сохранности.

Согласно подп. «в» п. 2 приложения № 3 к государственному контракту в Перечень услуг по содержанию участков федеральной автодороги входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В соответствии с государственным контрактом № 129/18-СМ от 7 мая 2018 года, заключенным между ФКУ Упрдор «Холмогоры» и ООО «Автодороги» на срок с 1 июля 2018 года по 30 июня 2023 года, Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск, км 468+000 - км 1226+218, подъезд к г. Северодвинск, км 0+000 - км 35+000, подъезд к международному аэропорту «Архангельск» (Талаги), км 0+000 - 23+398 в Архангельской области (далее – федеральная автомобильная дорога).

В соответствии с п.п. 7 и 12 Состава работ по весенне-летне-осеннему содержанию приложения № 3 государственного контракта № 129/18-СМ от 7 мая 2018 года в перечень услуг по содержанию искусственных сооружений на участках автомобильных дорог, включенных в Объект, входит исправление водоотводных трубок, лотков и изоляция в зоне примыкания к ним, исправление повреждений деформационных швов, тротуаров, перил и ограждений, устранение просадок до 10 см, в зоне сопряжения моста с насыпью, промоин, окраска перил, ограждений и столбов освещения, нанесение на конструкции мостового сооружения соответствующей разметки; замена водоотводных лотков, исправление деформационных швов, устранение дефектов отдельных секций тротуаров, перил, ограждений, восстановление элементов лестничных сходов.

Пунктом 13.7 государственных контрактов № 129/18-СД и № 129/18-СМ установлено, что ООО «Автодороги» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, на дату ДТП 16 июня 2023 года содержанием участка на 1 км + 600 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск, подъезд к международному аэропорту Архангельск, в том числе проезжей части автомобильной дороги и искусственных дорожных сооружений (мосты, путепроводы, тоннели, эстакады и т.д.), расположенных на автомобильной дороге, занималось ООО «Автодороги» на основании государственного контракта № 129/18-СД от 15 июня 2018 года.

Кроме того, в соответствии с условиями государственного контракта № 129/18-СД от 15 июня 2018 года к обязанностям ООО «Автодороги» отнесено:

- поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1. контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта (пункт 7.3.3);

- организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения (пункт 7.3.25);

- техника, задействованная на патрулировании Объекта должна быть оснащена модулем ГЛОНАСС, видеорегистратором, средствами фото - и видеофиксации с модулем GPS/ГЛОНАСС, мобильными устройствами, позволяющими при наличии технической возможности через протоколы сотовой связи GPRS/EDGE/3G передавать видео и фото информацию в диспетчерский центр Исполнителя и в ЦУП (центральный пункт управления) Заказчика (пункт 7.3.26);

- при невозможности немедленного оказания услуг Исполнитель обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях. Возникающие дефекты элементов дороги Исполнитель обязан фиксировать в Журнале ежедневных осмотров, с обязательным выполнением фото - и видеофиксации, принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с требованиями приложения № 5 к контракту (пункт 7.3.28);

- вести с момента начала оказания услуг по содержанию Объекта и до момента их завершения Журналы ежедневных осмотров, Журналы оказания услуг, Журналы входного, операционного и лабораторного контроля и другую документацию на русском языке, оформленные и заверенные в установленном порядке (пункт 7.3.41);

- обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в Журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации (пункт 7.3.42).

Согласно акту передачи объекта на содержание (приложение № 2 к государственному контракту) Объект передан ООО «Автодороги» полностью, объем выполняемых услуг - полный, уровень содержания дороги максимально возможный – высокий, подъезд к международному аэропорту Архангельск - допустимый (пункт 8.1 государственного контракта).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «КримЭксперт». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли повреждения автомобиля ФИО1 «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак №, указанные в административных материалах по факту ДТП и заключении эксперта ООО «Ситерра», быть получены в результате дорожно транспортного происшествия с участием указанного автомобиля 16 июня 2023 года? 

2. Имелась ли у водителя указанного автомобиля ФИО1 техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия?

Экспертом ООО «КримЭксперт» представлено заключение № 323 от 9 августа 2024 года, сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:

1. Повреждения автомобиля ФИО1 Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак №, указанные в административных материалах по факту ДТП и заключении эксперта ООО «Ситерра», могли быть получены в результате дорожно транспортного происшествия с участием указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ;

2. По имеющимся материалам решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 200 в изучаемой дорожной ситуации предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части настоящего заключения. 

Вместе с тем, здесь необходимо указать на следующее обстоятельство, что в случае, если в изучаемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200 фактически мог бы обнаружить дефект дорожного покрытия с расстояния 44,9 метра и менее, то у него в этом случае отсутствовала бы техническая возможность остановить свое транспортное средство до данного дефекта.

В случае, если водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200 имел бы объективную возможность обнаружить дефект с расстояния более чем 44,9 метра, то у него в этом случае имелась бы техническая возможность остановить свое транспортное средство до места расположения дефекта на дорожном покрытии.

По представленным на исследование материалам решить вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя Toyota Land Cruiser 200 в данной дорожной ситуации требованию п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ, которое он должен был выполнить, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части настоящего заключения.

При разрешении исковых требований сторон суд принимает выводы, приведенные в заключении эксперта ООО «КримЭксперт», поскольку указанное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, основано на объективном, полном и непосредственном исследовании материалов дела и установленных обстоятельств, с применением экспертных методик, необходимых для такого рода исследований, при этом эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение правильность данного заключения, не представлено. Заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что вред имуществу ФИО1 причинен по причине ненадлежащего исполнения ООО «Автодороги» требований государственного контракта по содержанию автодороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры», подъезд к международному аэропорту «Архангельск» (Талаги) в Архангельской области, находится в прямой причинной связи с дефектом соединительного шва мостового сооружения в части сломанной металлической пластины, в связи с чем именно ООО «Автодороги» несет перед истцом ответственность за причиненный вред.

Довод представителя ответчика об отсутствии возможности обнаружения выявленного недостатка, который проявился только после наезда на него ФИО1, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается вышеприведенными доказательствами, из которых следует, что ответственность за надлежащее содержание переданных по государственным контрактам автомобильных дорог и мостовых сооружений лежит на ООО «Автодороги», при этом сведений о надлежащем исполнении подрядчиком обязанности по договору в заявленной части отсутствуют.

Кроме того, невыявление ответчиком названного дефекта дорожного покрытия не может служить основанием для отказа в возмещении истцу причиненного его имуществу вреда, поскольку доказательств невозможности выявления данного дефекта и вины Общества в причинении ущерба стороной ответчика не представлено.

Доказательств того, что у водителя имелась возможность своевременно обнаружить опасность для движения и избежать наезда на дефект соединительного шва при отсутствии ограждения и знаков, предупреждающих о недопустимости движения, суду не представлено. При этом объяснения ФИО1 о движении по своей полосе в автомобильном потоке с разрешенной скоростью 60 км/час ничем не опровергнуты, а из заключения судебной экспертизы следует, что в случае обнаружения дефекта дорожного покрытия с расстояния 44,9 метра и менее у водителя отсутствовала бы техническая возможность остановить свое транспортное средство до данного дефекта.

Относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной отчетом об оценке, возражений не представлено, выводы эксперта не опровергнуты, о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представитель ответчика не ходатайствовал.

В связи с изложенным требования истца о возмещении ему причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 255 739 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО «Автодороги».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб. суд признает необходимыми для обращения за судебной защитой и определения цены иска, в связи с чем указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика ООО «Автодороги» в пользу истца в сумме 5 877 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу ФИО1 255 739 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 12000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 877 руб., всего взыскать 273616 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2024 года.

Председательствующий И.А. Хапанкова