Дело № 2-8046/2025

УИД: 23RS0047-01-2024-008324-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 07 августа 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.,

при секретаре Хотовой А.Б.,

при участии:

представителя ответчика, по доверенности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 23.03.2023 за период с 05.05.2023 по 24.11.2023 в размере 157 801,46 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 356,03 рублей, почтовых расходов в сумме 174 рублей.

В обоснование требований указано, что 23.03.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № на сумму 75 000 рублей, сроком на 112 календарных дней и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 268,80% годовых, срок возврата займа 13.07.2023. ООО МФК «Мани Мен» предоставил денежные средства заемщику в полном объеме. В свою очередь ФИО2 принятые на себя по договору займа обязательства надлежащим образом не исполнял, заемные денежные средства и проценты за пользование ими в установленные договором сроки не вернул. 24.11.2023 ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-97-11.23 по условиям которого, к Обществу перешло право требования с ответчика задолженности по данному договору займа. По состоянию на 24.11.2023 размер задолженности ФИО2 по договору займа составил 157 801,46 рублей, из них: по основному долгу 68 874,07 рублей, процентам 84 522,26 рублей, штрафам/пеням 4 405,13 рублей. Определением мирового судьи от 22.05.2024 судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель АО ПКО «ЦДУ» не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании признавал исковые требования частично. Признал сумму в размере 20000 рубле, а так же указал, что процентная ставка по договору не должна превышать 18.96% годовых. Так же указал, что рамках взыскания по судебному приказу с ответчика взыскана сумма 54 510,34 руб. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № на сумму 75 000 рублей, сроком на 112 календарных дней и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 268,80% годовых, срок возврата займа 13.07.2023.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами заемщик возвращает: первый платеж в размере 14 099,27 рублей 06.04.2023, последующие каждый 14-й день после первого платежа, количество платежей – 8.

При этом п. 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Данный договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Мани Мен».

Оферта на предоставление займа акцептована ФИО2 путем подписания 23.03.2023.

В этот же день денежные средства по договору займа перечислены заемщику на его банковскую карту.

Факт перечисления денежных средств по договору займа в полном объеме подтверждается материалами дела, доказательств иного суду представлено не было, следовательно, ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по договору потребительского займа выполнило в полном объеме.

24.11.2023 ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-97-11.23 по условиям которого, к Обществу перешло право требования с ответчика задолженности по данному договору займа.

При этом из договора потребительского займа, подписанного ФИО2 без замечаний, следует, что у ООО МФК «Мани Мен» имелось право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств по договору займа другим лицам с последующим уведомлением его об этом.

Также судом установлено, что по состоянию на 24.11.2023 размер задолженности ФИО2 по договору займа составил 157 801,46 рублей, из них: по основному долгу 68 874,07 рублей, процентам 84 522,26 рублей, штрафам/пеням 4 405,13 рублей.

В судебном заседании, по мнению суда, с достоверностью был установлен факт не надлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по договору потребительского займа в части своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 238 КВО г. Краснодара от 18.01.2024 в пользу АО ПКО «ЦДУ» взыскана задолженность по указанному договору. Определением мирового судьи от 22.05.2024 судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Судебный приказ отменен 18.01.2024 года. 

При этом судом принято во внимание, что в рамках взыскания по судебному приказу по делу № с ответчика 10.04.2024 года была взыскана сумма 54 510,34 рубля. В связи с чем суд приходит к мнению о необходимости снизить сумму основного долга на сумму произведенного взыскания (68 874,07-54 510,34) и взыскать с ответчика сумму основного долга 14 363,73 руб. 

При этом суд не находит оснований для перерасчета процентов за пользование суммой займа, начисленных Обществом ФИО2 исходя из п. 4 Индивидуальных условий, поскольку процентная ставка по договору потребительского займа соответствует предельному значению полной стоимости потребительских кредитов применяемой к договорам потребительского займа заключенным в I квартале 2022 года. 

Кроме того, сумма процентов рассчитана за период с 05.05.2023 по 24.11.23 года, то есть до произведенного взыскания 10.04.2024 года. 

Таким образом, довод ответчика о применении ставки 18,96% годовых, не обоснован. 

Требование Общества о взыскании неустойки также законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении договора займа, ФИО2 знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

При таких обстоятельствах, требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины и почтовых услуг, подлежит взысканию сумма в размере 2 829 рублей и 174 рубля, соответственно, факт несения которых Обществом подтверждается материалами дела.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от 23.03.2023 года за период с 05.05.2023 по 24.11.2023 года в размере 87 642,93 руб., в том числе: сумма основного долга 14 363,73 руб., сумма задолженности по процентам 68 874,07 руб., штраф 4 405,13 руб., почтовые расходы 174 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 2 829 рублей, а всего 90 645,93 руб. 

В остальной части исковых требований АО ПКО «ЦДУ отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка