дело №

УИД № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» сентября 2025 года 

<

...>

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой В.В., с участием

представителя истца ФИО1 (доверенность от ... г. №);

ответчика ФИО2;

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 (ордер от ... г. №);

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 (доверенность от ... г. 

<

...>4);

представителя ответчика ФИО6 - ФИО7 (ордер от ... г. №);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Южного таможенного управления к ФИО2, ФИО4, ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Международный аэропорт Волгоград», о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Южное таможенное управление (далее – ЮТУ, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО6 (далее – ФИО2, ФИО4, ФИО6, ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Международный аэропорт Волгоград» (далее – ПАО «Международный аэропорт Волгоград», третье лицо), о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указал, что ... г. вертолет МИ-8 государственный номер воздушного судна RF-38376, принадлежащий ЮТУ (далее – вертолет МИ-8), под управлением главного инспектора-летчика по безопасности полетов подполковника таможенной службы ФИО2, с находящимися на борту летчиком-штурманом капитаном таможенной службы ФИО6 и бортовым техником старшим лейтенантом таможенной службы ФИО4, после совершения посадки в аэропорту 

<

...> и осуществлении действий, направленных на парковку вертолета, произвел касание лопастями вертолета мачты освещения, расположенной на территории аэропорта и вблизи находившегося вертолета МИ-8T RA-22679. Причиной серьезного авиационного инцидента явилось столкновение воздушного судна с наземным препятствием, вследствие нарушения командиром вертолета установленных порядка и правил выполнения полетного задания, выразившиеся в не осуществлении визуального контроля направления воздушного судна в период руления вблизи препятствий при движении к месту стоянки, квалифицируемой по І группе факторов (причин) (НПП - а). В причинно-следственной связи с произошедшим серьезным авиационным индентом с повреждением воздушного судна находятся: нарушение взаимодействия между членами экипажа при выполнении руления, выразившееся в отсутствии контроля и ведения осмотрительности при рулении вблизи препятствия, квалифицируемая по І группе факторов (причин) (НПП - д, е). По результатам проведенной ЮТУ служебной проверки, изложенным в заключении служебной проверки, утверждённом ... г. №, установлено ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудниками таможенных органов, квалифицируемых как нарушение служебной дисциплины, повлекшее за собой повреждение имущества третьих лиц. Ответчики были уволены со службы в таможенных органах. В связи с этим, имуществу истца причинен ущерб, размер которого определен на основании отчета ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» от ... г. №. Так, рыночная стоимость ущерба вертолету МИ-8 составила 185 650 002,65 руб. Помимо этого, постановлением Волгоградского Следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ от ... г. ПАО «Международный аэропорт Волгоград» признано потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному в отношении лиц ЮТУ, так как имуществу аэропорта причинен ущерб. По результатам расследования уголовного дела принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В рамках данного уголовного дела установлено, что лицом, причинившим ущерб имуществу ПАО «Международный аэропорт Волгоград» является истец, владеющий источником повышенной опасности, а командир воздушного судна – работником ЮТУ. Решением Арбитражного суда 

<

...> от ... г. по делу № № с ЮТУ в пользу ПАО «Международный аэропорт Волгоград» взысканы убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчиками оставлены без удовлетворения досудебные претензии истца о возмещении ущерба, то ЮТУ просило суд взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО6, в порядке регресса солидарно денежные средства в размере 185 650 002,65 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям, изложенном в иске, просила отклонить заявления ответчиков о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО2, его представитель, в судебном заседании возражали относительно исковых требований, привели доводы в обоснование, изложенные в письменном отзыве, просили о применении срока исковой давности.

Ответчики ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, обеспечили явку представителей.

Представители ответчиков ФИО4, ФИО6 в судебном заседании возражали относительно исковых требований, привели доводы в обоснование, изложенные в письменных отзывах, просили о применении срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся сторон в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, учитывая приведенные нормы в их совокупности, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... г. примерно в 15 часов 15 минут вертолет МИ-8, принадлежащий ЮТУ, под управлением главного инспектора-летчика по безопасности полетов подполковника таможенной службы ФИО2, с находящимися на борту летчиком-штурманом капитаном таможенной службы ФИО6 и бортовым техником старшим лейтенантом таможенной службы ФИО4, после совершения посадки в аэропорту 

<

...> и осуществления действий сотрудников ЮТУ, направленных на его парковку на территории аэропорта 

<

...>, произвел касание лопастями вертолета мачты освещения, расположенной на территории аэропорта и вблизи находившегося вертолета МИ-8T RA-22679.

Согласно Акту расследования серьезного авиационного инцидента с повреждением воздушного судна вертолета Mи-8 MTB-1 № RF 38376 ЮТУ ... г., утвержденного ... г., причиной серьезного авиационного инцидента явилось столкновение воздушного судна с наземным препятствием, вследствие нарушения командиром вертолета установленных порядка и правил выполнения полетного задания, выразившиеся в не осуществлении визуального контроля направления воздушного судна в период руления вблизи препятствий при движении к месту стоянки. В соответствии с приложением 7 Правил расследования авиационных происшествий и авиационных инцидентов с государственными воздушными судами в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее - ПРАПИ-2000), данная причина квалифицируется по І группе факторов (причин) (НПП - а).

В причинно-следственной связи с произошедшим серьезным авиационным индентом с повреждением воздушного судна находятся нарушение взаимодействия между членами экипажа при выполнении руления, выразившееся в отсутствии контроля и ведения осмотрительности при рулении вблизи препятствия в соответствии с требованиями пунктов 31, 390, 479 Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации №, введенных действие приказом ФТС России от ... г. № (далее - Федеральные авиационные правила). В соответствии с приложением 7 ПРАПИ-2000 данная причина квалифицируется по І группе факторов (причин) (НПП - д, е).

Согласно заключению служебной проверки фактов, изложенных в Акте расследования серьезного авиационного инцидента с повреждением воздушного судна вертолета Mи-8MTB-1 № RF- 38376 ЮТУ от ... г., утверждённому ... г. №:

- главным инспектором-летчиком по безопасности полетов авиационного отдела тыловой службы управления ФИО2 были ненадлежащим образом исполнены обязанности сотрудника таможенных органов, установленные подп. 5 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», п.п. 31, 390, 479 Федеральных авиационных правил, подп. 4.1.3.1 и 4.8.10.3 Руководства по летной эксплуатации Ми-8МTB-1 (требования подпункта 4.1,3.1 подраздела 4.1 Руление и подпункта ... г..3 подраздела 4.8 Карта контрольной проверки), п.п. 19, 20, 48 должностной инструкции главного инспектора-летчика по безопасности полетов авиационного отдела тыловой службы управления от ... г. № №, что выразилось в неосуществлении визуального контроля направления руления воздушного судна вблизи препятствий, приведшее к его столкновению с наземным препятствием, что в соответствий с п. 17 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ... г. №, квалифицируется как нарушение служебной дисциплины; 

- летчиком-штурманом авиационного отдела тыловой службы управления ФИО6 были ненадлежащим образом исполнены обязанности сотрудника таможенных органов, установленные подп. 5 п. 1 ст. 17 Закона № 114, подп. 4.1.3.1 и 4.8.10.3 Руководства, п. 32 должностной инструкции летчика-штурмана авиационного отдела тыловой службы управления от ... г. № №, что выразилось в не предупреждении КВС о вероятности опасного сближения с наземным препятствием, что в соответствии с п. 17 Дисциплинарного устава, квалифицируется как нарушение служебной дисциплины;

- техником бортовым авиационного отдела тыловой службы управления ФИО4 были ненадлежащим образом исполнены обязанности сотрудника таможенных органов, установленные подп. 5 п. 1 ст. 17 Закона № 114, подп. 4.1.3.1 и 4.8.10.3 Руководства, п.п 29, 38 должностной инструкции техника бортового авиационного отдела тыловой службы управления от ... г. № №, что выразилось в несвоевременном докладе КВС о наземном препятствии и неверной оценке расстояния до него, что в соответствии с п. 17 Дисциплинарного устава, квалифицируется как нарушение служебной дисциплины. 

В соответствии с выводами Акта расследования серьезного авиационного инцидента с повреждением воздушного судна вертолета Mи-8 МТВ-1 № RF 38376 ЮТУ от ... г., утвержденного ... г., и выводами по результатам проведенной служебной проверки (Заключение о результатах служебной проверки от ... г. №) установлены факты нарушений в служебной деятельности главным инспектором-летчиком по безопасности полетов авиационного отдела тыловой службы управления ФИО2, летчиком-штурманом авиационного отдела тыловой службы управления ФИО6, техником бортовым авиационного отдела тыловой службы управления ФИО4, повлекшие за собой причинение вреда имуществу третьих лиц.

Указанные должностные лица уволены со службы в таможенных органах. 

Постановлением Волгоградского Следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ от ... г. ПАО «Международный аэропорт Волгоград» признано потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному в отношении лиц ЮТУ, так как имуществу аэропорта причинен ущерб. По результатам расследования уголовного дела принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В рамках данного уголовного дела установлено, что лицом, причинившим ущерб имуществу ПАО «Международный аэропорт Волгоград» является истец, владеющий источником повышенной опасности, а командир воздушного судна – работником ЮТУ.

Решением Арбитражного суда 

<

...> от ... г. по делу № № с ЮТУ в пользу ПАО «Международный аэропорт Волгоград» взысканы убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Как следует из представленного суду отчета об определении рыночной стоимости ущерба вертолету ЮТУ МИ-8МТВ-1 № RF38376 в результате серьезного авиационного инцидента с повреждением воздушного судна, произошедшего в аэропорту «Гумрак» 

<

...> от ... г. №, подготовленного ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ», ущерб, причиненный указанному вертолету, составил 185 650 002,65 руб.

Положениями Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных служащих за ущерб, причиненный работодателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В связи с этим, поскольку федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими прохождение федеральной государственной службы соответствующего вида, общие правила применения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, не определены, на названных сотрудников действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется в соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Положением ч. 7 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе. 

Соответственно, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы ТК РФ, в том числе и в части сроков давности для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении работников ущерба, причиненного работодателю.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Положением ст. 233 ТК РФ установлены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. 

Исходя из приведенной нормы, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Положением ч. 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Соответственно, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В свою очередь, исходя из правовых разъяснений, изложенных в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая, что наличие установленного факта совершения административного правонарушения государственным органом, обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, то их отсутствие не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Таким образом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности либо обвинительного приговора.

Однако истцом доказательств вынесения в отношении ответчиков вышеприведенных актов суду не представлено, ввиду отсутствия таковых, следовательно, доказательств виновности лиц в материалах дела не имеется, стороной истца не оспаривается.

Разрешая заявление ответчиков о применении положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратится в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с правовыми разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как установлено ч. 3 ст. 392 ТК РФ, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ, в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ, уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом – работодателем.

В силу правовых разъяснений, изложенных в абз. 2, 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Соответственно, срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год, начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба. Иной порядок исчисления срока обращения работодателя в суд с регрессными требованиями к работнику трудовым законодательством не предусмотрен.

Как указывалось выше, размер материального ущерба, причиненного истцу действиями сотрудников, был определен на основании отчета от ... г. №, подготовленного ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ». С рассматриваемым исковым заявлением истец обратилась в суд ... г., то есть с пропуском годичного срока, при этом истцом (работодателем) не приведено исключительных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд о взыскании с работников материального ущерба, соответственно, заявление истца о восстановлении пропущенного годичного срока на обращение в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, и оценивая причины (уважительные или неуважительные) пропуска истцом этого срока, суд приходит к выводу о том, что расследование уголовного дела, обжалование принятых не в пользу ЮТУ судебных актов, затраченное истцом время на претензионную работу (обязательный досудебный порядок разрешения данного спора не предусмотрен действующим законодательством), не относится к исключительным, не зависящим от воли ЮТУ, обстоятельствам, препятствовавшим ему своевременно обратиться в суд с настоящим иском о привлечении ответчиков к материальной ответственности, и, соответственно, не может быть отнесено к уважительной причине пропуска установленного законом годичного срока.

Учитывая изложенное в совокупности с установленными обстоятельствами дела, суд признает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Южного таможенного управления к ФИО2, ФИО4, ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Международный аэропорт Волгоград», о взыскании ущерба в порядке регресса, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая