В окончательной форме изготовлено 27.06.2017 года 

Дело № 2-2587/2017 30 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Сергиенко Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с требованием к ответчику ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование, указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения прекращены с июня 2015 года, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. В период барка стороны приобрели следующее имущество: квартиру № в доме 

<

адрес>, по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, общей площадью 1530 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый (условный) №; квартиру, общей площадью 71,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, оформленные на ответчика. Истец ФИО3 просила произвести раздел указанного имущества в равных долях, распределить долги ипотечного кредита по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО Банк ВТБ 24 в равных долях, взыскать с ответчика половину расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 529 рублей (л.д. 5-6, 13-16). 

В ходе рассмотрения дела, в качестве встречного принято исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в котором ФИО4 просил произвести раздел имущества, приобретенного в период брака и находящегося в общей совместной собственности сторон, выделив истцу ФИО4 следующее имущество: земельный участок с кадастровым № площадью 1530 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> квартиру, с кадастровым (или условным) № площадью 71,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/2 указанного имущества в сумме 118063,35 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные издержки - уплаченную госпошлину в сумме 3 561,27 рублей (л.д. 56-58).

Определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, и встречный иск ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, было направлено по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 135-136). 

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, и встречный иск ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, были приняты к производству (л.д. 139, 140).

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просил произвести раздел имущества, приобретенного в период брака и находящегося в общей совместной собственности сторон, выделив истцу ФИО4 следующее имущество: земельный участок с кадастровым № площадью 1530 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; квартиру, с кадастровым (или условным) № площадью 71,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/2 указанного имущества в сумме 50000 рублей согласно договору купли-продажи. Просил удовлетворить требование ответчицы ФИО3 в плане раздела квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, в равных долях, а также раздела обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях, взыскав с ответчицы ФИО3 пользу ФИО4 1/2 выплат по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 381102 рублей, согласно графика внесённых платежей (л.д. 178-179).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 и ее представитель - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, первоначально заявленные требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали. 

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО4, в судебное заседание явился, первоначальные требования ФИО5 признал в части раздела квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, уточнил сумму выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которую просит взыскать с ФИО5 в размере 276701,04 рублей (л.д. 226). 

Представитель третьего лица, ЗАО ВТБ 24, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Суд установил, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут (л.д. 49).

В период брака, стороны по договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру № в доме 

<

адрес>, стоимостью 4100000 рублей (л.д. 167-169), с использованием кредитных средств в размере 2001000 рублей по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4 (л.д. 23-36). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на ФИО4 (л.д. 19). 

Кроме того, в период брака на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, стороны приобрели земельный участок, общей площадью 1530 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) № (л.д. 196-197, 198), право собственности на который, зарегистрировано на ФИО4 (л.д. 20).

Также стороны на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, приобрели квартиру, общей площадью 71,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) № (л.д. 191-192, 193, 194-195), право собственности на которую, зарегистрировано на ФИО4 (л.д. 21).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Установив состав общего имущества супругов, подлежащих разделу, и его стоимость, суд определяет, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов в соответствии с его долей. При решении данного вопроса, в случае если супруги не могут прийти к согласию, суд присуждает спорные предметы из состава общего имущества с учетом всех обстоятельств дела тому из супругов, кто более всего в них нуждается (в связи с состоянием здоровья, профессиональной деятельностью, для воспитания несовершеннолетних детей).

Вопрос о том, имеет ли супруг существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих нуждаемость супруга в использовании этого имущества.

Истцом и ответчиком не был оспорен факт приобретения в период брака указанное в первоначальном и встречном иске имущество, в связи с чем, спорное имущество подлежит разделу как совместно нажитое супругами. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, встречном иске, ФИО4 полагает возможным в соответствии с требованиями п.2 ст. 39 СК РФ при разделе совместно нажитого имущества отступить от принципа равенства долей и разделить совместно нажитое имущество: квартиру общей площадью 71,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, и земельный участок общей площадью 1530 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, с преимуществом в пользу ФИО4, указав в обоснование, что стороны не проживали и не пользовались данным имуществом, в связи с непригодностью к проживанию. Ремонт по благоустройству спорной квартиры был начат ФИО4 после развода на личные средства и собственным трудом, поэтому считает, требование ФИО3 о разделе указанного имущества, с произведенными затратами по неотделимым улучшениями имущества, в равных долях не законными, просит признать право собственности на указанное имущество за истцом по встречному иску, с выплатой денежной компенсации истцу ФИО3 Также ФИО4 указал, что 1/3 долю вышеуказанной квартиры для дальнейшего ремонта и проживания, он приобрел для своей матери ФИО2, проживающей в 

<

адрес> (л.д. 178-179). 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Суд полагает, что оснований, предусмотренных ст. 39 СК РФ, для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе не имеется, поскольку в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ стороной истца по встречному иску не представлено доказательств в обоснование своей позиции для отступления от равенства долей, а именно: невозможности оценить стоимость затрат по улучшению спорного имущества, а также документов, подтверждающих принадлежность 1/3 доли спорного имущества ФИО6 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным разделить совместно нажитое сторонами в браке имущество в равных долях.

Истец ФИО3, кроме того, просила разделить обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО4, в равных долях. Указанные требования ФИО3 поддержал ФИО4 в своем встречном иске (л.д. 179).

Суд полагает указные требования не подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Законодательством не предусмотрена возможность изменения условий кредитного договора в одностороннем порядке без согласия Банка.

Исходя из положений п. 1 ст. 322, ст. 323, п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. То есть, распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, с отнесением обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону.

Суд учитывает, что третье лицо банк ВТБ 24, согласие на перевод долга (части долга) не давал, поскольку в материалы дела такого согласия не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску в части раздела обязательств перед ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При этом, требования ФИО4 по встречному иску с учетом уточнений о взыскании с ФИО3 в его пользу половины выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных истцом после прекращения брачных отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276701,04 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Следовательно, суммы кредита являются совместным долгом супругов.

Принимая во внимание, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в период брака, деньги были потрачены на общие нужды семьи - на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 131), брачные отношения сторон прекращены с июня 2015 года, что указано самой ФИО3 в тексте первоначального искового заявления (л.д. 13-16), а также подтверждается иском ФИО4 о расторжении брака, поданного мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга и заявлением ФИО3 о признании иска о расторжении брака (л.д. 215-216, 217), следовательно, период оплаты ФИО4 платежей по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащий разделу, подтвержден.

Кроме того, стороны не оспаривали, что в указанный период часть кредитного договора была погашена за счет денежных средств полученных от продажи транспортного средства, приобретенного ими в период брака, что отражено в справке ВТБ 24, представленной ФИО4, из которой следует, что в июне 2016 года была оплачена сумма 488200,00 рублей, состоящая из основанного долга в размере 470124,14 рублей и процентов в размере 18075,86 рублей (л.д. 227). 

Согласно п. 3.4. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ размер аннуитетного платежа составляет 23058,42 рублей (л.д. 23), следовательно, сумма в размере 465141,58 рублей, которая составляет разницу между оплатой по кредитному договору за июнь 2016 года и ежемесячным аннуитетным платежом: 488200,00 - 23058,42 = 465141,58 рублей, является общими денежными средствами супругов от проданного транспортного средства. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО4 следует взыскать половину выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных истцом по встречному иску после прекращения брачных отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276701,04 рублей, которая рассчитывается следующим образом: (1018543,66 рублей – 465141,58 рублей) : 2 = 276701,04 рублей, где: 

- 1018543,66 рублей – оплата по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка на л.д. 227); 

- 465141,58 рублей - денежные средствами супругов от проданного общего транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расчет государственной пошлины по удовлетворенным сторонам исковым требованиям, суд производит исходя из стоимости квартиры № в доме 

<

адрес>, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4100000 рублей (л.д. 167-169), экспертного заключения № об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая составляет 234000 рублей; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 50000 рублей, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при непредставлении истцом по первоначальному иску иной оценки спорного имущества.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19160 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО4 следует взыскать расходы ответчика по оплате государственной пошлины с взысканной суммы в размере 276701,04 рублей - 3661,27 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 и встречного иска ФИО4 следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 39, 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО4. 

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, гражданкой РФ, пол женский, паспорт № выдан Старорусским ГОВД Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, право собственности на 1/2 долю квартиры № в доме 

<

адрес>, общей площадью 50,0 кв.м, расположенной на 1-м этаже, кадастровый (условный) №.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, гражданином РФ, пол мужской, имеющим паспорт №, выдан Старорусским ГОВД Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, право собственности на 1/2 долю квартиры № в доме 

<

адрес>, общей площадью 50,0 кв.м, расположенной на 1-м этаже, кадастровый (условный) №.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, гражданкой РФ, пол женский, паспорт № выдан Старорусским ГОВД Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, право собственности на 1/2 долю земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для подсобного сельского хозяйства, общей площадью 1530 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №. 

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, гражданином РФ, пол мужской, имеющим паспорт №, выдан Старорусским ГОВД Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, право собственности на 1/2 долю земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для подсобного сельского хозяйства, общей площадью 1530 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №. 

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, гражданкой РФ, пол женский, паспорт № выдан Старорусским ГОВД Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, право собственности на 1/2 долю квартиры, общей площадью 71,6 кв.м., расположенную на 1-м этаже по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, гражданином РФ, пол мужской, имеющим паспорт №, выдан Старорусским ГОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, право собственности на 1/2 долю квартиры, общей площадью 71,6 кв.м., расположенную на 1-м этаже по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19160 (девятнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет погашения 1/2 доли выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276701,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3661,27 рублей, всего 280262 (двести восемьдесят тысяч двести шестьдесят два) рубля 31 копейка. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: