УИД: 66RS0011-01-2023-000082-60

Дело № 1-4/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 12 января 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего – судьи Сорокиной В.М., 

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Павлова Г.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Юровской С.А.,

потерпевших Ш. Х.

при ведении протокола помощниками судьи Вольхиной Л.В., Васильевой В.А., секретарями судебного заседания Афанасьевой Ю.А., Агафоновой Е.Е., Даниловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ***, ранее не судимого, задержанного 07.12.2022 в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении которого 09.12.2022 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, а также умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

28.02.2022 в период с 17:00 часов до 22:40 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по ул. ***, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Т., безразлично относясь к последствиям для жизни и здоровья Т., нанес последнему не менее 3 ударов руками и не менее 2 ударов ногами в области головы и туловища. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Т. следующие телесные повреждения: *** Указанная травма *** состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Т., и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Ушибленные раны *** в прямой причинной связи с наступлением смерти Т. не состоят, имеют признаки легкого вреда здоровью как повлекшие за собой его кратковременное расстройство, продолжительностью менее 3-х недель.

Повреждения *** в прямой причинной связи с наступлением смерти Т. не состоят, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При этом ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Т., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

В результате преступных действий ФИО2 смерть Т. наступила 28.02.2022 в 23:10 часа в *** ГАУЗ Свердловской области «Городская больница г. Каменск-Уральский», расположенном ***

2. Кроме того, 28.02.2022 в период времени с 17:00 часов до 22:40 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире *** в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, нанес Х. не менее одного удара рукой и не менее одного удара ногой в область головы. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Х. следующие телесные повреждения: *** и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, оспаривая факт наступления смерти Т. от его действий, а также указывая на наличие самообороны от потерпевшего Х. Пояснил, что 28.02.2022 он встретился с Т. около торгового центра, которая ему сообщила о пропаже телефона во время нахождения её у знакомой Ш. Он предложил пойти к Ш. и разобраться в этой ситуации. После обеда он, Т. и двое его знакомых К. и Д. пошли к Ш., адрес которой ему указала Т. Когда они пришли к Ш., в квартире находились Ш., Х., Т., А. и В., которые распивали алкоголь и находились в состоянии алкогольного опьянения. Он прошел в комнату, стал спрашивать про телефон, но присутствующие не шли на контакт, отвечая ему в грубой форме. Т. был самым пьяным, в ходе разговора высказал в его адрес нецензурные реплики, после чего встал с дивана, встал напротив него, сначала жестикулировал руками перед его лицом, потом убрал руку за спину. Он подумал, что Т. может что-то достать, расценив действия последнего как угрозу, поэтому он 2 раза ударил его по лицу руками, отчего Т. упал, ударов в область живота ему не наносил. После этого с дивана встал Х., который также попытался его ударить, в ответ на это он ударил Х. в область головы сначала правой рукой, потом левой ногой. Далее начал вставать А., и он, не дожидаясь каких-то действий с его стороны, нанес А. удар коленом в область головы. В тот момент, когда Т. на него замахнулся, все девушки ушли на кухню. Далее он позвал Т. и К. домой, и они ушли. Изначально он признавал вину в отношении Т., поскольку думал, что последний скончался от черепно-мозговой травмы, так как когда он уходил, Т. стоял на ногах у детского дивана и разговаривал, А. и Х. сидели на диване. Также ранее он занимался тхеквондо, самбо. Свои действия объясняет наличием угрозы для его жизни и здоровья со стороны Т., Х. и А. Полагает, что свидетели Ш. и А. его оговаривают.

При допросе в качестве подозреваемого 08.12.2022 ФИО2 пояснил, что 28.02.2022 в вечернее время он находился на перекрестке ул. Каменская-Суворова, в состоянии алкогольного опьянения вместе со своим знакомым *** и его девушкой. Там он встретился с Т., которая также находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во время общения Т. пожаловалась на то, что несколькими днями ранее распивала спиртные напитки у Ш., уснула у неё в квартире и утром следующего дня обнаружила пропажу телефона. Он решил помочь ей разобраться и сказал вести его в эту квартиру, которая оказалась совсем рядом от места их встречи по ул. Челябинская. Его знакомый со своей девушкой пошел с ними. Когда он постучал в двери квартиры, ему открыла Ш. Пройдя в квартиру, он спросил про телефон Т., интересовался, кто его украл, на что она ему ничего внятного пояснить не смогла. Далее он прошел в комнату квартиры и увидел, что там распивают спиртные напитки ранее ему неизвестных четверо мужчин. Двое мужчин сидели на диване справа при входе в комнату (А. и Х.), один был рыжим, второй имел не русскую внешность, один сидел у стены на табурете (В.), напротив входа в комнату, а один мужчина сидел на маленьком диване слева при входе в комнату (Т.). Он начал у них спрашивать про телефон Т., угрожал им уголовным преследованием. В ответ трое из мужчин (Т., А. и Х.) стали вести себя вызывающе, и он понял, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Далее между ними произошел словесный конфликт, после чего он рыжему мужчине (А.) нанес два удара ладонями правой и левой рук в область лица, от чего он потерял сознания. Второму мужчине с не русской внешностью (Х.,) который сидел рядом с ним, он ударил ладонью правой руки в область лица, и пока он медленно оседал от его удара на диван, ударил его лицо коленом левой ноги, после чего он также потерял сознание, упав на диван, где находился А. Третий мужчина, который сидел на маленьком диване (Т.), угрожал ему расправой и он ударил его кулаком правой руки в область лица, отчего он сел на корточки и больше не вставал, говорил, что зарежет его, и он пнул его левой ногой в область живота, после чего он больше не вставал. Четвертый мужчина, который сидел у стены (В.), даже не вставал и пытался словесно всех успокоить. Указывает на то, что Ш., Т., его знакомый и его девушка во время описываемых им событий находились на кухне, они туда убежали, как только начался конфликт. После этого он ушел домой вместе с Т. Указал, что он понимал, что его действия могут причинить непоправимый вред здоровью этих граждан, так как он раньше был спортсменом, занимался кудо, самбо, дзюдо, удар у него был поставлен, но ему было безразлично, что с ними произойдет. Никто из указанных им лиц в его адрес никаких посягательств не совершал, они физически не были подготовлены к тому, что он опередит их в данной ситуации, оградив себя от побоев (т. 2 л.д. 25-28).

При допросе в качестве обвиняемого 09.12.2022 ФИО2 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, пояснив, что действительно 28.02.2022 в вечернее время около 19-20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесного конфликта с Х., А. и Т. *** ***, в квартире Ш., он нанес А. не менее двух ударов ладонями обеих рук в область лица, Х. не менее одного удара ладонью правой руки в область лица и не менее одного удара коленом левой ноги в область головы, Т. не менее одного удара кулаком правой руки в область лица и не менее одного удара левой ногой в область живота, после чего ушел из квартиры (т. 2 л.д. 34-39). 

При проверке показаний на месте происшествия 15.12.2022 ФИО2 воспроизвел действия по указанным событиям, указав, что он нанёс не менее одного удара кулаком правой руки в область головы Т., и не менее одного удара правой ногой в область живота, а также не менее одного удара ладонью правой руки в область лица и не менее одного удара левой ногой в область головы Х. (т. 2 л.д. 47-56).

На очных ставках с А., Т. и Ш. 14.12.2022 ФИО2 согласился с их показаниями, признав вину в причинении Т. тяжкого вреда здоровью повлекшего по неосторожности его смерть, а также в причинении Х. средней тяжести вреда здоровью (т. 2 л.д. 41-43, л.д. 44-46, л.д. 57-59).

Протокол явки с повинной ФИО2 суд признает недопустимым доказательством, поскольку он не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: поскольку ему не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката (т. 2 л.д. 17).

Анализируя показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они являются противоречивыми в части указания своего отношения к подозрению (обвинению), описания причины применения насилия в отношении Х. и Т. (угрозы со стороны потерпевших, оскорбления), обстоятельств нанесения ударов потерпевшим и их количества, обстоятельств развязки конфликта.

Такое изменение показаний суд объясняет стремлением ФИО2 смягчить или исключить свою ответственность, попыткой оправдать применение насилия, а также накоплением им информации о доказательствах по мере расследования и рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах суд принимает за основу приговора показания подсудимого как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, лишь в той части, которая не содержит противоречий. Так, его показаниями подтверждается место события и круг его участников, их непричастность к избиению Т. и Х., а равно своя причастность к применению насилия в отношении пострадавших. Показания в ходе предварительного расследования получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом: после разъяснения конституционного права, в присутствии защитника, и в этой связи расцениваются судом в качестве допустимых доказательств.

При этом в ходе предварительного следствия ни подсудимым ФИО2, ни его защитником не сделано каких-либо замечаний о недостоверности или неточности изложенных показаний, либо о жалобах ФИО2 на недозволенные методы следствия. 

Помимо показаний подсудимого, его причастность к совершению преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что у неё есть знакомая Ш., в гостях у которой за 3-4 дня до 28.02.2022 у неё пропал телефон. Об этом она сообщила ФИО2, с которым по обоюдному решению 28.02.2022 вдвоем пошли к Ш. разобраться, кто украл её телефон. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они пришли к Ш., на диване в комнате сидело трое мужчин, и был еще кто-то, все находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 стал выяснять у присутствующих в квартире, кто взял её телефон. Один из мужчин, который сидел с краю на диване, кинулся на ФИО2, замахнувшись рукой, но ударов ФИО2 не наносил. В ответ на это ФИО2 ударил этого мужчину рукой в область головы. После этого она ушла на кухню, звуков ударов не слышала, только крики и работающий телевизор. Далее она из кухни через коридор вышла из квартиры, практически сразу же за ней вышел из квартиры и ФИО2, и они ушли, разойдясь по домам. 

При допросе 20.05.2022 и 01.07.2022 в ходе предварительного следствия свидетель Т. пояснила, что ФИО2 приходится ей племянником, характеризует его как человека взрывного характера, раздражительного, в состоянии алкогольного опьянения может вести себя неадекватно, конфликтовать с окружающими. Также у неё есть знакомая Ш. В вечернее время 25.02.2022 она была в гостях у Ш. *** распивала спиртное, через некоторое время она уснула, а проснувшись обнаружила пропажу своего сотового телефона, после чего ушла домой. 28.02.2022 в районе перекрестка улиц Каменская-Суворова она встретилась с ФИО2, с которым на улице выпивали спиртное, с ними также были знакомые ФИО2 ФИО2 поинтересовался у неё, где она потеряла телефон, она пояснила, что в квартире у Ш. По предложению ФИО2 они пошли к Ш. домой разобраться на счет пропажи телефона. Придя к Ш., последняя открыла им дверь. ФИО2 был агрессивно настроен по отношению к находившимся в квартире, он сразу же прошел в квартиру, спросил, кто взял телефон в агрессивной форме, она в этот момент стояла рядом с входной дверью. В квартире трое мужчин сидели на диване, в центре сидел мужчина с рыжими волосами, один на табурете. Затем ФИО2 подошел к мужчине, сидевшему с краю дивана слева, ударил его ладонью сильно по лицу несколько раз, отчего у мужчины пошла кровь из носа. Она испугалась и вышла на кухню. Когда она находилась на кухне, она слышала крики, ФИО2 говорил, чтобы отдали телефон, также слышал звуки, характерные для ударов, она просила на повышенном тоне прекратить конфликт, но её просьбы проигнорировали. Через некоторое время, не более 7-10 минут, она вышла из кухни и увидела, что в комнате на диване сидят те же самые мужчины в крови, незамедлительно она вышла на улицу и направилась домой. ФИО2 вышел сразу за ней, куда он направился, ей неизвестно (т. 1 л.д. 174-176, 177-179).

При проверке показаний на месте 16.06.2022 – *** свидетель Т. тождественным образом описала события 28.02.2022, ранее указанные ею при допросах 20.05.2022 и 01.07.2022 (т. 1 л.д. 180-185). 

После оглашения показаний Т. в судебном заседании подтвердила их, имеющиеся противоречия объяснила тем, что в ходе её допроса в ходе предварительного следствия она забыла сообщить о том, что кто-то из присутствующих в квартире Ш. пытался нападать на ФИО2, а также о том, что она спрашивала наряду с ФИО2 про свой телефон.

Оценивая показания свидетеля Т. в судебном заседании, суд отмечает их отличие от первоначальных показаний – факта попытки нападения на ФИО2, высказывания ею также требований на счет телефона, того обстоятельства, что она, находясь на кухне, звуков ударов в комнате не слышала, последствий избиения ФИО2 Т. и Х. не видела, которое объясняет её стремлением помочь своему родственнику смягчить свою ответственность за содеянное. Поэтому суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания свидетеля Т., данные в ходе предварительного расследования по делу, поскольку они являются последовательными и логичными, согласуются с иными доказательствами, исследованными по делу, в том числе показаниями самого подсудимого. 

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что 28.02.2022 она находилась дома *** вместе с Х., А., В., Т., употребляли алкоголь, в начале 22:00 часов пришла К., которая приходила в этот же день около 17:00-17:30 часов и ушла около 20:00 часов. После того, как К. ушла, к ней домой пришел ФИО2, Т., и еще неизвестные ей мужчина и девушка. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, зашел в комнату и спросил, кто украл у Т. телефон, который у неё пропал, поскольку ранее Т. приходила к ней в гости. Х., А., В., Т. сказали ФИО2, что ничего не брали, отчего ФИО2 разозлился и стал избивать Х., А., Т. Она пыталась остановить ФИО2, но он не останавливался. После того, как ФИО2 избил Х., А., Т., он со своими знакомыми ушел. После избиения Х., А., Т. чувствовали себя нормально, Т. и Х. пошли в ванную, чтобы умыться. В ванной комнате Т. упал и ударился головой. Она и Х. подняли Т., он умылся, после чего ему стало плохо, и он попросил полежать на диване. Далее с Х., А., В., они продолжили застолье, чуть позже пришла К. Когда Т. стало плохо, они вызвали скорую помощь. Изначально сотрудникам полиции она сказала, что Х., А., Т. избили на улице, поскольку испугалась, что ФИО2 может ей навредить, но потом рассказала правду, поскольку задержали Х., который Т. не бил. 

При допросе 05.03.2022 на предварительном следствии свидетель Ш. пояснила, что 28.02.2022 в дневное время к ней домой пришли В., Т., Х., они стали распивать водку, выпили около четырех бутылок. Около 15:00 часов к ней домой пришла К., которая выпила с ними и ушла домой около 18:00 часов к мужу, остальные остались. Во время распития спиртного Х. и Т. сели играть в карты, В. уснул на диване. Далее между Т. и Х. началась ссора, на какое-то время она вышла из комнаты, а когда вернулась, увидела, что Т. лежал в комнате на полу, на спине около второго дивана, а Х. сидел рядом с ним на этом диване. Оба были в крови, В. в это время продолжал спать. Она подняла Т., который находился без сознания и никак не реагировал на её попытки его поднять, и положила на детский диван, на котором до этого спал В., который в этот момент уже проснулся и освободил его. Х. лег спать на диван, на котором сидел. Через несколько минут пришла К., с которой они продолжили распивать спиртное. Чуть позже К. сказала, что Т. плохо, и тут она заметила, что у него стали синеть губы. Она вызвала скорую помощь, Т. был госпитализирован. Х. продолжал спать на диване, она с К. продолжила распивать спиртное, после чего приехали сотрудники полиции, сообщив, что Т. скончался в больнице. До указанных событий у Т. каких-либо телесных повреждений не было.

В ходе очной ставки со свидетелем А. 28.04.2022 свидетель Ш. пояснила, что ранее давала иные показания, поскольку боялась за свою жизнь. В действительности, 28.02.2022 в вечернее время у неё в квартире распивали спиртное она, А., Х., Т. и В. Около 20:00 часов пришла её знакомая Т. с племянником ФИО2, чтобы он разобрался на счет кражи её телефона во время распития ранее у неё в квартире спиртного, с ними были еще мужчина и девушка. ФИО2 был агрессивно настроен. Он зашел в её комнату, спросил у присутствующих, кто взял телефон, но никто в краже не сознался, тогда он начал всех избивать. Она при этом стояла в комнате около входа на балкон и наблюдала, как ФИО2 сначала избил сидящего на диване А., нанеся ему не менее 10 ударов кулаками рук в область головы, отчего А. потерял сознание. После этого ФИО2 стал избивать Х., также сидящего рядом с А. на диване, нанеся ему не менее 10 ударов в область головы. После этого ФИО2 начал избивать Т., который сидел на этом же диване с краю, нанеся последнему не менее 3 ударов кулаками обеих рук в область головы и не менее 3 ударов правой ногой в область тела. Никто из указанных лиц не сопротивлялся ввиду сильного алкогольного опьянения. В. ФИО2 не бил. После этого ФИО2 стал высказывать ей требования на счет телефона, сказав, что если телефон не появится, то он придет еще и изобьет всех. После этого он ушел. Через некоторое время к ней домой пришла К., которой никто о произошедшем не рассказывал, и преподнесли все так, что Т. и Х. подрались. К. обратила внимание, что Т. плохо, и они вызвали скорую помощь, Т. был госпитализирован, где он впоследствии скончался. Т. избил именно ФИО2, Х. его не трогал. 

При дополнительном допросе 20.05.2022 на предварительном следствии свидетель Ш. пояснила, что 28.02.2022 в дневное время к ней домой пришли Т., Х., А., а около 14:00 часов пришла К., вместе они распивали спиртное. Около 18:00 часов К. ушла. В вечернее время около 20:00 часов к ней пришла Т. и ФИО2 вместе с неизвестными ей мужчиной и девушкой. ФИО2 был настроен агрессивно, стал спрашивать на повышенных тонах, кто забрал телефон у Т. 25.02.-26.02.2022, ему все ответили, что телефон никто не брал. На диване сидели Т. у окна, в центре Х., затем А., у которого рыжие волосы. На табурете сидел В. После отрицательных ответов мужчин ФИО2 подошел к А. и нанес ему не менее 10 ударов кулаком руки в область головы, отчего у А. пошла кровь из носа. Затем ФИО2 нанес кулаками рук не менее 10 ударов в область головы Х., а затем ФИО2 подошел к Т. и нанес ему не менее 5 ударов кулаками в область головы и не менее 3 ударов правой ногой в область живота, при этом Т. находился в положении в положении полулежа, полусидя. Никто ФИО2 сопротивления не оказывал, поскольку все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В. ФИО2 не трогал. Во время конфликта ФИО2 требовал вернуть телефон или деньги, и перед тем как уйти, сказал, что придет на следующий день выяснять, где телефон. После того, как ФИО2 ушел, она увидела, что все трое были в крови. Х. и Т. прошли в ванную комнату умыться, А. обтер лицо влажным полотенцем. Когда Т. вернулся, то с её разрешения лег на диван, а она с остальными продолжила употреблять спиртное. Около 21:20 часов к ней пришла К., которая через некоторое время заметила, что у Т. синие губы. Тогда она подошла к нему и увидела, что у него была кровь изо рта, губы синие, бледная кожа. Они вызвали скорую помощь, врачи которой госпитализировали Т. в больницу, где он впоследствии скончался от нанесенных ему ФИО2 побоев. При этом Т. после первых ударов, нанесенных ФИО2 А., убежала на кухню, во время нанесения побоев её не было в комнате, и когда ФИО2 никого не трогал, только тогда сказала, чтобы он перестал. Т. видела, что все трое лежат в крови (т. 1 л.д. 158-161). 

В ходе очной ставки 15.12.2022 с обвиняемым ФИО2 свидетель Ш. подтвердила данные ею ранее показания, указав, что ФИО2 28.02.2022 в её квартире и-за пропавшего у Т. телефона сначала избил сидящего на диване А., нанеся ему множество ударов кулаками обеих рук в область головы, отчего А. потерял сознание, после этого он стал избивать Х., также сидящего рядом с А. на диване, нанеся ему не менее 10 ударов в область головы, а после нанес Т., сидящему с краю на этом же диване, не менее 3 ударов кулаками обеих рук в область головы, а после этого не менее 3 ударов правой ногой в область тела. Пришедшей после драки К. сообщили, что Т. и Х. подрались (т. 2 л.д. 57-59).

После оглашения показаний свидетель Ш. в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе очной ставки со свидетелем А. 28.04.2022, при дополнительном допросе 20.05.2022, а также в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 15.12.2022, также настаивала на достоверности своих показаний в суде. Показания, данные ею при первоначальном допросе 28.04.2022, свидетель Ш. не подтвердила, пояснив, что боялась ФИО2, за свою жизнь и здоровье. 

В этой связи суд принимает показания свидетеля Ш., данные ею в ходе очной ставки со свидетелем А. 28.04.2022, при дополнительном допросе 20.05.2022, в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 15.12.2022, а также данные ею показания в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, положенными в основу приговора, показаниями свидетеля Т., а также ниже приведенной совокупностью доказательств. Неточность показаний свидетеля Ш. по количеству ударов, нанесенных ФИО2 как потерпевшему Т., так и потерпевшему Х., суд объясняет состоянием алкогольного опьянения свидетеля во время рассматриваемых событий и неожиданностью действий ФИО2, что отразилось на процессе запоминания.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что 28.02.2022 он пришел в гости к Ш. ***, где уже были Х., Т. и В., после чего они стали распивать алкоголь. Он сидел на диване рядом с Х., а Т. рядом с Х., В. сидел на табурете. Через некоторое время в дверь квартиры постучали, Ш. открыла, в квартиру зашел ФИО2, также в коридоре стояли девушка и молодой человек. ФИО2 зашел в комнату и нанес ему около 4 ударов коленом по лицу, отчего он потерял сознание. Когда он очнулся, то Ш. стояла у окна, Т. лежал на диване в крови, Х. сидел на полу избитый с синяками на лице. Он понял, что у них какие-то проблемы, ФИО2 говорил, что у какой-то девушки пропал телефон, более подробно про пропавший телефон узнал уже после ухода ФИО2 от Ш. В. повреждений не имел, также сидел на табурете. Когда ФИО2 ушел, они вызвали скорую помощь для Т., который был без сознания.

При допросе 28.04.2022 в ходе предварительного следствия свидетель А. пояснил, что 28.02.2022 в обеденное время он пришел в гости к Ш. в квартиру ***, где совместно с Ш., Т., Х. и В. стал распивать алкоголь. От распитого алкоголя они все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, ссор и конфликтов между ними не было. Далее в квартиру пришел ФИО2, который с ходу нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, после чего стал его избивать, нанеся не менее 10 ударов кулаками обеих рук, в то время как он сидел в комнате на диване вместе с Х. и Т. От ударов ФИО2 он в конце потерял сознание, а до этого ФИО2 требовал от него сотовый телефон, спрашивал, кто находился здесь в пятницу. В коридоре он слышал голоса еще двух мужчин, но их не видел, в дверном проеме стояла неизвестная ему женщина, которая наблюдала за происходящим. Все происходящее видели Ш., В., Х. и Т. Когда он очнулся, он услышал, что ФИО2 стоял на кухне и требовал какие-то телефоны. Т. в это лежал на диване, у него изо рта шла кровь. После того как ФИО2 ушел, пришла их знакомая К., обратившая внимание на плохое состояние Т., после чего кто-то вызвал скорую помощь. Он помог приехавшим врачам женщинам донести Т. до машины скорой медицинской помощи, после чего пошел к матери Т. и рассказал о произошедшем. Как избивали Т. и Х., он не видел, так как был в этот момент без сознания (т. 1 л.д. 152-154).

Аналогичные показания, данные 28.04.2022, свидетель А. воспроизвел и в ходе очной ставки со свидетелем Ш. (т. 1 л.д. 155-157).

После оглашения показаний А. в судебном заседании подтвердил их частично, указывая, что ФИО4 нанес ему около 4-5 ударов коленом в лицо, а также то, что с ФИО2 был один молодой человек и одна девушка. 

Анализируя показания свидетеля А., суд отмечает, что они существенным образом разнятся лишь относительно количества нанесенных ему подсудимым ударов, при этом в части описания времени и места событий, их участников, хронологии, показания А. являются последовательными и детальными. Отмеченные противоречия суд связывает с неожиданностью начала посягательства для А., а также пребыванием в состоянии алкогольного опьянения, что отразилось на его процессе запоминания. Оснований для оговора подсудимого с его стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Сопоставляя показания свидетелей Т., Ш., А., суд отмечает, что указанные свидетели тождественным образом указывали на расположение Т., Х., А. на одном диване, В. – на табурете, о порядке применения насилия – сначала к А., потом к Х. и в конце к Т., о наличии телесных повреждений у Т. и Х. и крови на них после применения насилия к ним ФИО2, что опровергает версию подсудимого о его расположении в комнате относительно потерпевшего Т., Х.

Потерпевший Х. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснил, что 28.02.2022 года в дневное время он пришел в гости к своей знакомой Ш. *** Он узнал, что там распивает Т. и решил с ним встретиться. В квартире в это время находились Ш. и Т. Вместе с Т. они сходили за водкой и, вернувшись, стали её распивать. В течение непродолжительного промежутка времени к ним присоединились В. и А., ссор и конфликтов между ними не было. Уже вечером, когда стемнело, он уже был сильно пьян, во входную дверь квартиры Ш. кто-то постучался, и когда Ш. открыла дверь и в следующий момент в комнату зашел ФИО2, который с ходу ударил его правой рукой по голове, от чего он потерял сознание, и что происходило впоследствии, ему неизвестно. Уточняет, что на тот момент он сидел вместе с Т. и А. на диване в комнате квартиры. Далее он смутно помнит, что его доставили в отделение полиции, где ему вызвали скорую помощь, врачи которой отвезли его в больницу. В больнице у него диагностировали закрытую черепно-мозговую травму. Кто его избил, он узнал уже потом, от А. Также со слов А. он знает, что ФИО2 избил его и Т., и последний от нанесенных им побоев скончался (т. 2 л.д. 11-12). 

В ходе предъявления для опознания потерпевший Х. по фотографии опознал ФИО2 как мужчину, которого он видел 28.02.2022 в квартире Ш., по общим чертам (т. 2 л.д. 4-7). 

Суд принимает показания потерпевшего Х. в качестве достоверных доказательств, поскольку он описывает лишь те обстоятельства, непосредственным участником которых являлся, указанные показания согласуются с приведенной совокупностью доказательств, а также с показаниями подсудимого, не отрицавшего факт применения насилия в отношении последнего. Оснований для оговора подсудимого с его стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. 

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что 28.02.2022 она пришла в гости к Ш. с утра, в этот момент у Ш. находился В., который спал. Побыв у Ш. около получаса, она ушла домой. В вечернее время она вернулась к Ш., у которой находились Х., В., Т. В. продолжал спать, а Т. был на диване без сознания. Она сказала присутствующим о том, что Т. плохо дышит, предложила вызвать скорую помощь. На Т. и Х. крови не было. Ш. ей пояснила, что Т. подрался на улице, но она ей не поверила. Далее приехавшая скорая помощь госпитализировала Т., после чего от сотрудников полиции они узнали, что Т. скончался. 

В ходе предварительного следствия 05.03.2022 свидетель К. пояснила, что около 15 часов, она приходила к Ш. ***, где находились Т. и Х., которые сидели и играли в карты. Около 18 часов она ушла домой и около 20 часов вернулась к Ш., где Т. лежал без сознания в комнате на детском диване, Х. спал на большом диване, оба они были в крови. В. и Ш. сидели в комнате и пили. Она обратила внимание, что Т. тяжело дышит и у него посинело лицо, после чего они решили вызвать скорую помощь. Приехавшие около 22 часов врачи скорой помощи госпитализировали Т. в больницу, а они продолжили пить. Примерно через час домой к Ш. приехали сотрудники полиции, от которых они узнали, что Т. скончался в приемном покое больницы. При этом, когда она приходила к Ш. домой в первый раз, на Т. никаких следов телесных повреждений не было (т. 1 л.д. 138-140).

После оглашения показаний свидетель К. в судебном заседании подтвердила их, имеющиеся противоречия объяснила давностью произошедших событий. При таких обстоятельствах суд отдает предпочтение показаниям свидетеля К., данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Ш., А., потерпевшего Х. и ниже приведенной совокупностью доказательств.

Сопоставляя показания свидетелей Т., Ш., А., К., потерпевшего Х., суд отмечает, что каждым из свидетелей указано именно на вечернее время прихода ФИО2 в квартиру свидетеля Ш., что опровергает версию подсудимого о приходе к последней в послеобеденное время. 

Потерпевшая Ш. в судебном заседании пояснила, что Т. её сын, также ей знакомы его друзья Х. и А. 28.02.2022 она была дома, к ней пришел А., у которого было избито лицо, и сообщил, что Т. находится в больнице. Также А. пояснил, что когда он вместе с Т., Х. и незнакомым ей мужчиной были в гостях у Ш. *** в квартиру к Ш. вошли три человека – один мужчина крупного телосложения, который прошел в комнату, женщина и еще один мужчина, которые остались в коридоре. Далее в комнату вошла женщина, и сказала, что потеряла в данной квартире свой телефон, но присутствующие в комнате пояснили, что про телефон ничего не знают. После этого мужчина крупного телосложения начал их бить, а именно его (А.), Т. и Х., ногами. После рассказа ей о событиях А. ушел. Позже она узнала, что Т. скончался в больнице. Характеризует сына как спокойного человека, который выпивал, жалобы на него не поступали. 

Суд принимает показания потерпевшей Ш. в качестве достоверных доказательств, поскольку она описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлась лично и знает из конкретного источника, указанные показания согласуются с приведенной совокупностью доказательств. Оснований для оговора подсудимого с её стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. 

Свидетель В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснил, что 28.02.2022 он распивал спиртные напитки в квартире Ш. совместно с Т., Х. и К. В ходе распития он напился и уснул на детском диване в комнате. Когда он проснулся, он увидел, что Т. лежит на полу в крови, Х. спал тут же в комнате на другом диване, он тоже был в крови. Ш. положила находящегося без сознания Т. на детский диван, после чего они стали с ней распивать спиртное, и в этот момент к ней пришла К., которая обратила внимание на то, что Т. плохо, после чего Ш. вызвала скорую помощь, врачи которой госпитализировали Т. Х. все это время спал, вплоть до приезда сотрудников полиции (т. 1 л.д. 141-143).

При проверке показаний на месте 15.07.2022 – *** свидетель В. тождественным образом описал события 28.02.2022 (т. 1 л.д. 144-149). 

Анализируя показания свидетеля В., суд критически относится к его показаниям в части его расположения в комнате на момент прихода ФИО2, о том, что он спал, поскольку указанные обстоятельства опровергаются как показаниями подсудимого ФИО2, так и показаниями свидетелей Т., Ш., А., пояснявших о том, что в указанный период времени он сидел в комнате на табурете. Поэтому суд принимает показания свидетеля В. в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам – нахождения в квартире у Ш. 28.02.2022, пребывания в ней также Т., Х., К., а также пребывания Т. в последующем без сознания.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что сожительствует с ФИО2 около 12 лет, у них есть дочь ***. Указала, что ФИО2 содержал семью, принимал активное участие в воспитании дочери, которая его очень любит. Характеризует ФИО2 как дружелюбного, веселого человека. 

Суд принимает показания свидетеля К. в качестве характеристики личности подсудимого. 

Об обстановке на месте происшествия пояснили в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетели С., Ю., Э., согласно показаниям которых с 20:00 часов 28.02.2022 по 08:00 часов 01.03.2022 они находились на дежурстве в составе ГНР. Около 00 часов от дежурного ОП № 23 поступило сообщение по факту травмы Т. Со слов дежурного, сообщение поступило из ГБ г. Каменск-Уральский, куда потерпевшего доставили с квартиры расположенной по адресу: ***. Прибыв по данному адресу, в квартире они обнаружили двух мужчин и двух женщин – Ш., К., В. и Х. Все указанные граждане находились в состоянии алкогольного опьянения. Х. спал, визуально у него были видны следы побоев на голове и лице. Подробные обстоятельства произошедшего инцидента они не выясняли, в связи с чем все лица были доставлены в ОП № 23. В квартире, которая являлась однокомнатной, следов борьбы они не увидели, видели только следы вещества бурого цвета на диване, на котором как пояснили граждане, лежал Т. (т. 1 л.д. 186-189, 190-193, 194-197).

Обстановка на месте происшествия и показания сотрудников полиции согласуется с показаниями медицинских работников.

Так, свидетели Е. и Г. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснили, что 28.02.2022 по сообщению от диспетчера СМП, поступившему в 21:47 часов, они приехали по адресу: ***. Пройдя в комнату квартиры по указанному адресу, они обнаружили Т., лежащего в углу на диване, а на другом диване, в противоположном углу комнаты лежал другой мужчина, спал. В квартире всего находилось 5 человек – трое мужчин и две женщины. Квартира была однокомнатная. На момент осмотра Т. находился в коме, у него были обнаружены телесные повреждения в виде потеков из носа и ушей, что свидетельствует о тяжелой черепно-мозговой травме. Обстоятельств получения данной травмы никто пояснить не смог, так как все находящиеся в квартире люди находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Т. был госпитализирован в травматологическое отделение городской больницы (т. 1 л.д. 168-170, 171-173).

Описанные медицинскими работниками обстоятельства согласуются с картой вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что вызов поступил в 21:47 часов 28.02.2022, а на место происшествия бригада прибыла в 22:01 часов (т. 1 л.д. 166-167). 

На основании показаний медицинских работников и медицинских документов суд приходит к выводу, что противоправные действия ФИО2 были завершены к моменту прибытия бригады скорой помощи.

Суд принимает показания свидетелей С., Ю., Э., Е. и Г. в качестве достоверных доказательств, поскольку они согласуются с объективными материалами дела, они описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлись лично. 

Указанное участниками событий обстоятельства госпитализации Т. согласуется с рапортом дежурного полиции о поступлении 28.02.2022 в 23:15 из ГБ *** сообщения о госпитализации Т. *** с диагнозом: *** о его смерти в 22:40 в реанимации (т. 1 л.д. 43), а также рапортом инспектора мобильного взвода *** ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский» Ю. о поступлении 28.02.2022 в 23:15 часов сообщения из дежурной части МО МВД России «Каменск-Уральский» о госпитализации бригадой скорой медицинской помощи *** гражданина, который умер в больнице, и о выезде на место происшествия (т. 1 л.д. 44).

Кроме того, из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» от 28.02.2022, следует, что 02.03.2022 в 02:57 часов из ГАУЗ СО ГБ г. Каменск-Уральский поступило сообщение о госпитализации Х. с диагнозом: ***, что согласуется со справкой из ГБ «г. Каменска-Уральского» от 02.03.2022 (т. 1 л.д. 66, 69). 

Описанная участниками событий обстановка на месте происшествия подтверждается протоколом осмотра квартиры ***, в котором описано внутренне убранство жилища (т. 1 л.д. 71-80), также зафиксировано наличие в комнате детского дивана, находящегося в углу комнаты, напротив него у противоположной стены расположен трехстворчатый платяной шкаф, далее вдоль указанной стены расположена тумба с телевизором. У противоположной стены расположен диван. У детского дивана обнаружено вещество бурого цвета в виде пятна размером 5х5 см, у второго дивана обнаружено аналогичное пятно вещества бурого цвета, размером 7х5 см (т. 1 л.д. 71-80). 

Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. 

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа *** от 07.04.2022 у *** (т. 1 л.д. 90-93).

Согласно заключению эксперта *** от 17.05.2022 при судебно-медицинском исследовании трупа Т. обнаружены повреждения: *** (т. 1 л.д. 94-98).

Кроме того, согласно заключению эксперта *** от 28.04.2022 у Х. при обращении за медицинской помощью в травматологическое отделение ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» 01.03.2022 была выявлена *** (т. 1 л.д. 104-105).

Выводы вышеуказанных экспертиз были подтверждены судебно-медицинским экспертом П. при допросе в судебном заседании. Кроме того эксперт пояснил, что действительно у Т. было установлено состояние алкогольного опьянения, которое на селезенку влияет мало, больше на печень, и именно из-за алкоголя Т. мог не сразу почувствовать, что у него произошел разрыв селезенки, поскольку алкоголь может обезболивать.

Суд принимает выводы эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку не находит оснований сомневаться в его квалификации, а его заключения имеют нормативное обоснование, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, являются ясными и полными. 

Сопоставляя показания подсудимого ФИО2, свидетелей Т., Ш., А., К., потерпевшего Х. с заключениями судебно-медицинских экспертиз, суд приходит к выводу, что именно нанесение ФИО2 руками и ногами неоднократных ударов Х., а в последующем и Т., привело к образованию всех перечисленных экспертом повреждений у потерпевших, которые обусловили последующую смерть пострадавшего Т., а также причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Х.

Суд отвергает утверждение ФИО2 о том, что смерть Т. не могла наступить от его действий, по следующим основаниям. Судебно-медицинским экспертом отмечено, что причиной смерти Т. послужила *** Указанные выводы эксперта согласуются и с показаниями свидетелей Ш., А., потерпевшего Х., К., В., о приходе ФИО2 именно в вечернее время 28.02.2022, о нанесении последним Т. как ударов в область головы, так и ударов ногой в живот, что подтверждается показаниями ФИО2, положенными в основу приговора, а также с показаниями свидетелей Е. и Г. о их приезде на место происшествия в 22:01 часов и о наличии у Т. повреждений к моменту их приезда. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступлений, каких-либо оснований для признания того, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов у суда не имеется.

Проверив и оценив приведенные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии событий преступлений 28.02.2022 и о виновности ФИО2 в их совершении.

Множественность нанесенных ударов, интенсивность их нанесения и направленность в жизненно-важные органы – голова, туловище, свидетельствуют о стремлении подсудимого причинить как можно более тяжкий вред здоровью потерпевшему Т., то есть об умышленном характере его действий. 

Одновременно о его нежелании причинять смерть потерпевшему Т. свидетельствует отсутствие угроз убийством, прекращение избиения, непринятие мер по констатации смерти.

Кроме того, сила ударов, в результате которых пострадавшему Х. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, подострой субдуральной гематомы в области правой теменной доли, субарахноидального кровоизлияния в области правой теменной доли, закрытых переломов внутренней стенки правой орбиты и ячеек решетчатой кости справа, «ушибов» мягких тканей лица, кровь из которых оставила брызги и капли на месте преступления, направленность ударов в область жизненно-важных органов, – все это свидетельствует о том, что при совершении преступления ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления вреда здоровью Х. и желал его наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует:

- в отношении потерпевшего Т. – по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

- в отношении потерпевшего Х. – по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее. 

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО2 совершил одно особо тяжкое преступление и одно преступления небольшой тяжести, посягающие на жизнь и здоровье человека. При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено с двойной формой вины: прямой умысел на причинение вреда здоровью человека и небрежность по отношению к последствиям в виде смерти потерпевшего, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено с прямым умыслом. Оба преступления являются оконченными.

При оценке личности ФИО2 суд учитывает, что он ранее не судим, регистрации не имеет, проживает с сожительницей, официально не трудоустроен, имеет доход от разовых заработков, положительно характеризуется ИП С., у врачей психиатра и нарколога на учетах не состоит (т. 2 л.д. 89), хронических заболеваний и ограничений трудоспособности не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетнего ребенка – ***

По смыслу уголовного закона под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, ФИО2 находился в розыске, был задержан 07.12.2022, протокол явки с повинной им был оформлен 07.12.2022 (т. 2 л.д. 17), при этом описанные подсудимым в этом документе сведения, были известны правоохранительным органам на момент его задержания. Новых сведений, не известных правоохранительным органам на момент написания явки с повинной, ФИО2 не сообщил, о наличии новых доказательств не заявил, в этой связи суд учитывает описанные в указанном выше документе сведения как признание вины, учтенное в качестве иного смягчающего обстоятельства, по каждому из преступлений. 

Также на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими обстоятельствами по каждому из преступлений суд признает положительную характеристику К., ***

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Отсутствие объективных данных, свидетельствующих о влиянии опьянения на поведение ФИО2, не позволяет сделать вывод о наличии в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Исходя из требований ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Кроме того, принимая во внимание степень тяжести совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 без изоляции от общества невозможно и отсутствуют основания для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ему наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено в том числе особо тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы. 

Из протокола задержания подозреваемого ФИО2 следует, что он в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан - в 20:35 часов 07.12.2022 (т. 2 л.д. 18-22, 23), мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана 09.12.2022, которая в последующем последовательно продлевалась (т. 2 л.д. 33-34, 112-113, 154-156, 233-235, т. 3 л.д. 16-18).

Следовательно, зачету в срок наказания подлежит время его фактического задержания и содержания под стражей – с 07.12.2022.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Т.) в виде 8 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Х.) в виде 2 лет ограничения свободы.

Установить ФИО2 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осуждённым, в случаях, предусмотренных законом

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Каменск-Уральский городской округ»,

- не изменять место жительства или пребывания,

а также возложить обязанность – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания ФИО2 время задержания с 07.12.2022 по 08.12.2022 и содержания под стражей с 09.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, установленного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - со дня вручения копии.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 30.01.2024. Судья В.М. Сорокина