Дело №2-940/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И., 

при секретаре Сулеймановой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КА «Фабула» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма от 25.06.2018г. №№ в размере 76 047,77руб., в том числе, суммы основного долга – 23 000руб., суммы процентов за пользование займом за период с 25.06.2018г. по 26.06.2019г. – 46 000 руб., пени – 7 047,77руб., госпошлины, в обоснование указав следующее.

25.06.2018 года между МФК Бастроденьги (ООО) и ответчиком заключен договора микрозайма №№, по условиям которого ответчик взял у кредитора в долг 23 000 руб., срок возврата займа установлен до 25.07.2018г. включительно, процентная ставка по договору предусмотрена в размере 2,2% в день.

Ответчику также была выдана банковская карта MasterCard «Быстрокарта» согласно его заявлению на получение такой карты с номером №.

Между МФК Бастроденьги (ООО) и истцом заключен договор цессии от 06.12.2018г. №№, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по вышеуказанному договору займа истцу.

За период с 25.06.2018г. по 26.06.2019г. образовалась задолженность по договору займа в общем размере 76 047,77руб. 

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. 

Представитель третьего лица МФК Быстроденьги (ООО) в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. 

Судом установлено, что 25.06.2018 года между МФК Бастроденьги (ООО) и ответчиком заключен договора микрозайма №№, по условиям которого ответчик взял у кредитора в долг 23 000 руб., срок возврата займа установлен до 25.07.2018г. включительно, процентная ставка по договору предусмотрена в размере 2,2% в день.

Ответчику также была выдана банковская карта MasterCard «Быстрокарта» согласно его заявлению на получение такой карты с номером №

Между МФК Бастроденьги (ООО) и истцом заключен договор цессии от 06.12.2018г. №№, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по вышеуказанному договору займа истцу.

Также установлено, что ответчик имеет просроченную задолженность по договору займа. Доказательств обратному ответчику суду не представил.

По мнению суда, заявленные исковые требования истца являются обоснованными на основании следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ). 

При этом суд считает ООО КА «Фабула» надлежащим истцом по делу на основании следующего.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом в материалы дела представлены доказательства перехода к нему прав требования от ответчика образовавшейся задолженности по уплате долга по договору займа от 25.06.2018г., заключенному им с МФК Быстроденьги (ООО), а именно договор уступки прав требования, который в установленном законом порядке недействительным или незаключенным не признан. 

Учитывая, что заемщик не надлежащим образом выполняет существенное условие договора займа, а именно, обязательства по погашению долга и процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании суммы задолженности.

При этом, доказательств возврата истцу суммы долга и уплаты процентов по договору займа в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, не возвратил истцу сумму займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 23 000 руб.

По условиям договора займа заемщик обязался оплатить истцу проценты за пользование суммой займа в размере 803% в год (т.е., 2,20% в день).

Ответчиком проценты за пользование займом также не уплачивались, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 25.06.2018г. по 26.06.2019г. (как просит истец).

При расчете задолженности по процентам суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 названного Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в редакции на момент заключения договора микрозайма) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Суд полагает, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.

Проценты, начисленные ответчику по данному договору за заявленный период, не превышают трехкратного размера суммы займа (23 000руб.х3=69 000руб.), предусмотренного п. 9 ст. 12 ФЗ N 151 - Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ.

При таких обстоятельствах считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Также с ответчика следует взыскать неустойку (пени), предусмотренную договором займа.

Согласно условиям договора, неустойка (пени) за просрочку возврата займа предусмотрена в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с 1-го дня просрочки до 99-го дня просрочки включительно и в размере 0,1% на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки (п.12 договора).

Истец рассчитал размер пени за период с 26.07.2018г. по 26.06.2019г. в размере – 7 047,77руб.

Между тем, по мнению суда, заявленный истцом размер штрафных санкций (пени) за период с 100-го дня просрочки и по 26.06.2019г. в размере 0,1% в день (т.е. 36,6% годовых), что составит в денежном выражении согласно представленному истцом расчету – 6 279руб. (7047,77руб. – 768,77руб.), является завышенным.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что начисленные истцом пени на просроченную задолженность явно несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер пени до 3200руб.

Соответственно, всего размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, составит – 3 968,77руб.

Следовательно, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 72 968,77 руб. 

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина за подачу иска к данному ответчику по рассматриваемому договору в размере 2481,43 руб., то данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» сумму задолженности по договору займа от 25.06.2018г. №№ в размере 72 968 руб. 77 коп., госпошлину в размере 2 481 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова 

Решение в окончательной форме принято 26.02.2020г.