дело № 44г-25/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

11 октября 2018 года г.Пенза

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

членов президиума: Шелкова Р.А., Гараевой Е.Д., Смирновой Л.А., 

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад члена президиум Гараевой Е.Д., объяснения представителей ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 и ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, и представителя ФИО3 ФИО5, просившей оставить судебные постановления без изменения, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Л.Р.Ш. и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением А.Е.П. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Виновником аварии была признана водитель автомобиля 

<

данные изъяты> А.Е.П. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», которое являлось страховщиком ее гражданской ответственности, с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания, произведя осмотр транспортного средства и получив полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения не произвела.

Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 63186 руб., неустойку в размере 61304 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 31593 руб., судебные расходы в размере 19650 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 марта 2018 года исковые требования ФИО3 удовлетворены; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 63186 руб., неустойка в размере 61304 руб., штраф в размере 31593 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб., по оплате оформления доверенности в размере 2150 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Пензы в размере 3689 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 июня 2018 года решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 марта 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 1 августа 2018 года гражданское дело поступило в Пензенский областной суд 10 августа 2018 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 18 сентября 2018 года кассационная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пензенского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, возражения ФИО3, президиум областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств принадлежащего ей автомобиля – 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия данного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением А.Е.П. и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Л.Р.Ш., принадлежащего ФИО3 В результате аварии автомобиль истицы 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля 

<

данные изъяты> А.Е.П. которая нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

В этот же день ФИО3 обратилась к индивидуальному предпринимателю С.А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 61300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, подготовило направление на ремонт транспортного средства на СТО, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО3 по указанному ею в заявлении о прямом возмещении убытков адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Однако почтовая корреспонденция с вложением направления на ремонт ФИО3 получена не была, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено в страховую компанию.

ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, датированной ДД.ММ.ГГГГ и полученной страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 61300 рублей, оплатить стоимость проведения экспертизы 7500 руб., расходы по дефектовке в размере 1200 руб. и возместить неустойку в размере 4375 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3, о том, что страховое возмещение осуществляется путем организации восстановительного ремонта на СТО ИП Ж.В.В. также может быть рассмотрен вопрос о направлении принадлежащего истице автомобиля на иную СТО, для чего она может обратиться в ближайший Центр урегулирования убытков для ознакомления со списком станций и выбрать из них наиболее удобную, в любом регионе.

Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 через своего представителя ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63186 руб., неустойку в размере 61304 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 31593 руб., судебные расходы в размере 19650 руб.

Разрешая дело, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал установленным и исходил из того, что потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в силу Федерального закона РФ от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего право страхователя в заявлении о заключении договора обязательного страхования указать станцию (станции) технического обслуживания (пункт 3.1 статьи 15). При заключении договора страхования и при подаче заявления о страховом случае ФИО3 согласия на получение возмещения в натуре (путем направления на ремонт) не давала, в связи с чем страховщик (страховая компания) обязан выплатить истице страховое возмещение в денежной форме.

Однако с выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны в нарушение норм материального права и без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО дополнен пунктами 15.1, 15.2, 15.3, регулирующими осуществление страховой выплаты путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2).

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора (пункт 57).

Суд, удовлетворяя исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения, пришел к выводу о том, что к рассматриваемым отношениям подлежат применения положения Закона об ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора страхования потерпевшей ФИО3

Между тем, как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль, произошло по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> А.Е.П.., гражданская ответственность которой была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и причинителем вреда А.Е.П., управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем 

<

данные изъяты>, был заключен после 27 апреля 2017 года.

Следовательно, исходя из установленного по делу факта наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось сторонами, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся даты заключения договора обязательного страхования причинителя вреда А.Е.П. и применения к спорным правоотношениям положений Закона об ОСАГО о порядке осуществления страхового возмещения в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ.

Однако, судебными инстанциями не было принято во внимание время заключения договоров обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда.

При таких обстоятельствах признать состоявшиеся по делу судебные постановления вынесенными в соответствии с требованиями материального и процессуального права нельзя.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление прав ПАО СК «Росгосстрах», а потому президиум считает необходимым отменить решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 июня 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 июня 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.И.Серикова