ДЕЛО №г. №

Поступило в суд /дата/

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/дата/ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Мильчевского А.В.,

при секретаре Корюкиной И.А.,

с участием государственного обвинителя Парыгиной И.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Мансуровой О.А. по удостоверению №и ордеру № Октябрьской коллегии адвокатов НСО, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, /дата/ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, ранее судимого:

-/дата/. Заельцовским районным судом 

<

адрес> по ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы условно на срок 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 2 года. 

-/дата/. Дзержинским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» (25 эпизодов), 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года. На основании ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от /дата/. Всего к отбытию 4 года 6 месяцев лишение свободы. /дата/ условное освобождение по Постановлению Тайшетского городского суда 

<

адрес> от /дата/ на срок 2 года 3 месяца 8 дней.

-/дата/ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по ст.158 ч. 2 п. «в» (7 эпизодов), 158 ч.2 п. «б, в» (9 эпизодов), 69 ч.2 УК РФ к 4 года лишения свободы сроком. На основании ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от /дата/. Всего к отбытию 4 года 6 месяцев лишение свободы.

-/дата/ Центральным районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» (2 эпизода), 158 ч. 1 (2 эпизода) 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Дзержинского р/с 

<

адрес> от /дата/. Всего к отбытию 4 года 9 месяцев лишения свободы. Постановлением от /дата/. Калининского районного суда 

<

адрес> считать осужденным по 158 ч.1 (2 эпизода), 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ, срок 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от /дата/ окончательно к отбытию наказания 4 года 5 месяцев лишения свободы.

-/дата/ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б, в», 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от /дата/. Всего к отбытию 5 лет 6 месяцев лишение свободы. Постановлением от /дата/ Калининского р/с 

<

адрес> изменен срок, к отбытию 5 лет 3 месяца лишения свободы, в остальной части приговор без изменения.

-/дата/ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ (2 эпизода), 158 ч.2 п. «в» УК РФ (5 эпизодов), 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ (5 эпизодов), 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев. На основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/. Всего к отбытию 6 лет лишение свободы. Постановлением от /дата/ Калининского районного суда 

<

адрес> считать осужденным по ст. 158 ч. 1, 158 ч.2 п. «в» (5 эпизодов.), 158 ч.2 п. «б», 158 ч2 п. «б, в» (4эпизода), 69 ч.2 УК РФ к 4 года 2 месяца лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от /дата/ окончательно к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы. /дата/ условное освобождение по Постановлению Калининского районного суда 

<

адрес> от /дата/ на срок 1 год 6 месяц 29 дней,

- /дата/ мировым судьей 8-го судебного участка Дзержинского судебного района 

<

адрес> по 19 преступлениям, предусмотренным ст.3223 УК РФ (в редакции Федерального закона от /дата/ №376-ФЗ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ о окончательно назначить к отбытию 2 года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- /дата/ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» (2 эпизода) к 1 году 10 месяцем лишения свободы, за каждое преступление. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ к отбытию назначить 2 года 4 месяца лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от /дата/. окончательно к отбытию назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием с исправительной колонии строгого режима. Время содержания под стражей с /дата/. по /дата/. и с /дата/. по /дата/. с /дата/ по /дата/ зачесть с срок отбытия наказания из расчета одни день за один день отбытия наказания в ИК строгого режима.

содержащегося под стражей по данному делу с /дата/,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т АН О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

/дата/, в период времени с 13 часов 50 минут до 15 часов 30 минут, ФИО1 пришел в гости к ранее знакомому ФИО, проживающему в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, где также проживала ранее незнакомая ФИО.

Войдя в дом, двери которого были открыты, ФИО1 прошел по комнатам и увидел, что в доме никого нет, после чего в поисках хозяев вышел в ограду дома, но не обнаружил там последних. Тогда же у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества- ноутбука, принадлежащего ранее незнакомой ФИО, который видел в одной из комнат дома, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя данный умысел, находясь в указанное время и указанном месте ФИО1 убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и зная, что хозяев в доме нет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь, незаконно проник в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, где пройдя в комнату, отключил от электросети, находившийся на зарядке ноутбук «Асус», принадлежащий ФИО, который затем тайно похитил вместе с зарядкой к нему, общей стоимостью 7000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению в судебном заседании признал полностью, воспользовавшись своим правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из показаний подсудимого данным им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что /дата/ он решил сходить к своему приятелю ФИО, который жил по адресу 

<

адрес>, Придя туда узнал от матери ФИО, что последний живет с женщиной по другому адресу. Предполагая, что ФИО стал проживать с ФИО, живущей в частном секторе 

<

адрес> по адресу пер. Короткий, 

<

адрес>, Середа вместе с братом пошли туда, узнать там ли находится ФИО. Придя к данному дому, он через не запертую калитку зашел в ограду, прошел к дому, крикнул в форточку, но никто не вышел. Тогда же увидел, что двери на замки не закрыты. Он снова позвал хозяев, но из дома никто и не вышел. Он открыл дверь и зашел в дом, где никого не обнаружил и снова вышел на улицу, посмотрел в огород, но и там никого не было. Тогда он снова зашел в дом, увидел, что в комнате, где находилась детская кроватка, на комоде на зарядке был ноутбук, который он решил похитить. Подойдя к комоду, отключил ноутбук от зарядного устройства, затем зарядное устройство положил в карман, а ноутбук спрятал под пояс джинс под куртку и вышел из дома. Ноутбук в корпусе черного цвета, марка «Асус». Выйдя на улицу, он ничего не сказал брату. После чего они дошли до Волочаевского жилмассива, затем на маршрутном такси доехали до ломбарда, расположенный на остановке «Дом одежда». Находясь в маршрутном такси, он брату рассказал, что похитил из дома «гаджет». Доехав до ООТ «Дом Одежда» они вышли и пошли к ломбарду, расположенному на остановке (павильон). Девушка-продавец изначально не хотела покупать ноутбук, поскольку на нем стоял пароль, после чего она вышла из павильона и согласилась его приобрести за 2 000 рублей. Денежные средства он потратил затем на личные нужды. В последствии вечером к нему приехали сотрудники полиции, и доставили его в отдел полиции № «

<

данные изъяты>» где он полностью признал вину в краже ноутбука, в чем полностью раскаивается (л.д.55-58, 107-109, 208-210).

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, протоколами следственных действий, процессуальными документами и другими письменными материалами дела.

Так из показаний потерпевшей ФИО, данными на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает она совместно со своей матерью ФИО, своим сыном, /дата/ г.р., с /дата/ года с сожителем ФИО, а также маминым сожителем ФИО. ФИО и ФИО работают на автомойке в одну смену. Она всегда находиться с сыном дома, иногда выходит на улицу погулять. /дата/ в 08 часов 45 минут ее мама ушла на работу, ФИО и ФИО также ушли на работу в 09 часов 20 минут. Она весь день была дома, а во второй половине дня она с сыном пошла погулять. Из дома вышла в 13 часов 50 минут, калитку при этом закрывать не стала, поскольку не смогла найти ключ. Дверь, ведущую в дом они обычно на замок не закрывают, а закрывают только калитку на замок, так как во дворе имеется большая собака на цепи. Она прикрыла калитку, дверь в дом не закрыла (замки сломаны) и ушла на улицу. Домой она вернулась в 15 часов 30 минут прошла в комнату и обнаружила, что отсутствует ноутбук, который был в комнате и зарядка к нему. Порядок в комнате нарушен не был. Ноутбук марки «Асус» в корпусе черного цвета, документы на него не сохранились. Ноутбук приобретала в магазине «Клава и мышка», магазин б/у товаров. Ноутбук и зарядку к нему приобретала за 10 000 рублей, в настоящее время оценивает в 7 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным. О случившемся сразу сообщила маме, и в полицию. Просит признать ее гражданским истцом и виновных найти и привлечь к уголовной ответственности (л.д.20-22).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО, из которого следует, что /дата/. из ее квартиры совершено хищения ноутбука «Асус», в корпусе черного цвета, стоимостью 7000 рублей, с причинением ей значительного ущерба (л.д. 4).

Из показаний свидетеля ФИО оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает совместно со своей дочерью ФИО, внуком /дата/ г.р., сожителем дочери ФИО, а также своим сожителем ФИО. Дочь ФИО проживает с ФИО с /дата/ года, находится дома с маленьким ребенком. /дата/ в 08 часов 45 минут она ушла на работу. ФИО, ФИО и дочка ФИО оставались дома. /дата/ в 15 часов 38 минут ей позвонила дочь и сообщила, что из дома был похищен ее ноутбук, рассказала, что уходила прогуляться с ребенком, калитку не закрыла, поскольку ключ не нашла, а по дороге заходила на работу к ФИО. Дверь, ведущую в дом они на замок никогда не закрывают, а закрывают только калитку на замок, во дворе имеется большая собака на цепи. От калитки имеется два комплекта ключей, один ключ от калитки находится у нее, второй ключ находится у дочери. Кто мог похитить ноутбук, принадлежащий дочери, не знает, в краже никого не подозревает (л.д. 27-29).

Из показаний свидетеля ФИО оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает совместно со своей сожительницей ФИО, ее дочерью ФИО, и ее сожителем ФИО. Он работает мойщиком на мойке на «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, уже 1 год и 3 месяца. С ФИО проживает с /дата/. Дочь ФИО - ФИО всегда находится дома с маленьким ребенком./дата/ в 08 часов 45 минут ФИО ушла на работу, позже ушли он и ФИО, а ФИО осталась дома. В 16 часов 00 минут он от ФИО узнал, что днем из дома был похищен ноутбук, в то время, пока ФИО выходила с ребенком погулять, и заходила к нему на работу. ФИО сказала, что калитку не закрывала, поскольку ключ от нее не нашла. Кто мог похитить ноутбук, принадлежащий ФИО, не знает, в краже никого не подозревает (л.д. 31-33).

Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что /дата/ он вместе с братом ФИО1 находился дома. Потом ФИО1 предложил ему прогуляться до его знакомого и назвал адрес - переулок Короткий, номер дома не называл. Данный дом находился в частном секторе 

<

адрес>, и ранее он там никогда не был. Они подошли к дому, по времени было около 15 часов. Дом огорожен металлическим профлистом зеленого цвета. ФИО1 открыл калитку и прошел в ограду, а он остался стоять ждать на улице, в ограду он не заходил, стоял, ждал ФИО1 возле соседнего дома. Брат отсутствовал минут 5-7. Он подумал, что тот с кем – то общается, раз сразу не вышел из дома. Затем ФИО1 вышел, и они пошли пешком в сторону ООТ «

<

данные изъяты>». ФИО1, когда вышел, то сказал, что дома нет, при этом в руках у ФИО1 ничего не было. Когда они уже подходили к остановке, ФИО1 сказал, что похитил ноутбук из дома, в который он заходил. Затем они поехали в скупку, расположенную на ООТ «

<

данные изъяты>», куда ФИО1 сдал данный ноутбук, за который получил 2 000 рублей. Ноутбук он не видел, ФИО1 ноутбук не показывал (л.д.43-45).

Из протокола осмотра места происшествия от /дата/. и фототаблицы к нему, следует, что местом совершения преступления является 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра был обнаружен и сфотографирован след обуви (л.д.7-13).

Из заключения трасологической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от /дата/, установлено, что след обуви размерами 74x103мм, в представленной на исследование фототаблице, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>, пер.Короткий 

<

адрес>, /дата/, оставлен обувью на левую ногу подозреваемого ФИО1, /дата/ г.р.(л.д.72-76).

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ НСО ГНКПБ № «

<

данные изъяты>» № от /дата/., следует, что ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления нескольких наркотических веществ, 2ст. Однако указанное психическое расстройство, выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно, ФИО1 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (д.97-99).

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их достоверными, взаимно дополняющими друг друга, объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей.

Давая оценку показаниям самого подсудимого, потерпевшей ФИО на следствии, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на следствии, суд считает их правдивыми, поскольку они согласовываются между собой, являются последовательными, были подтверждены другими следственными действиями. Учитывая то, что ранее между ними и подсудимым не имелось неприязненных отношений, суд считает, что у них не имеется оснований оговаривать его.

При этом, у суда не вызывает сомнений правильность выводов экспертов поскольку они мотивированы, составлены лицами, обладающими специальными познаниями в области криминалистики и психиатрии, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Как установлено в судебном заседании, совершая хищение, ФИО1 действовал тайно, так как за его действиями никто не наблюдал.

Умысел ФИО1 на тайное завладение имуществом подтверждается фактическими обстоятельствами дела, подсудимый завладел ноутбуком, который находился в комнате 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно, не имея на него права.

Наличие корыстной цели в действиях ФИО1 также установлено в судебном заседании. Корыстная цель была реализована путем получения фактической возможности завладеть, воспользоваться похищенным имуществом, как своим собственным с целью обращения его в свою пользу.

Преступление носило оконченный характер, поскольку похищенным имуществом ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «хищение чужого имущества, из жилища», нашел свое подтверждение в судебном заседании, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и показаниями самого подсудимого, который не отрицал факта хищения им ноутбука и квартиры потерпевшей, куда фактически проник незаконно без какого-либо на то разрешения со стороны потерпевшей и других лиц с ней проживающих. 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, с учетом стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшей ФИО, не работающей осуществляющей уход за своим ребенком. Суд учитывает при этом мнение потерпевшей о значительности причиненного ущерба, изложенного в ее показаниях. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании, а также следует из показаний потерпевшей и свидетелей, сумма причиненного ей ущерба от похищенного имущества составила 7 000 рублей, ущерб для потерпевшей является значительным.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания вели себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о их личности: ФИО1. имеет среднее образование, на учете в психоневрологическом не состоит. Состоит на учете в наркологическом диспансере.. Согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от /дата/., следует, что ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления нескольких наркотических веществ, 2ст., которое, выражено не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Свою защиту подсудимый осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст.19 УК РФ, ФИО1 как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся его личности сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление, суд приходит к убеждению о том, что ФИО1 действуя умышленно из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище потерпевшей ФИО, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив своими действиями ФИО значительный материальный ущерб., поэтому действия подсудимого ФИО1, следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений. Личность подсудимого, который вину в совершении преступлений признал полностью, раскаивается, ранее неоднократно судим за совершение умышленного преступления против собственности, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, характеризуется удовлетворительно.

Признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, психическое расстройство в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления нескольких наркотических веществ, 2ст, признание исковых требований, суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренного ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного относящегося к категории тяжких преступлений, полагает назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку применение иного наказания в отношении ФИО1 будет являться несправедливым. Учитывая данные обстоятельства, материалы уголовного дела, а так же данные о личности подсудимого, склонность ФИО1 к совершению умышленных преступлений против собственности, совершившего умышленное преступление в период непогашенной судимости, суд считает, что его исправление, несмотря на наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, невозможно без изоляции от общества, поэтому к нему следует применить наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст.73, 64 УК РФ, что будет отвечать требованиям справедливости и окажет позитивное влияние на исправление ФИО1 Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает целесообразным не назначать

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и наличие рецидива, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что после совершения преступления в отношении ФИО /дата/ Дзержинским районным судом 

<

адрес> постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу /дата/г., окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

Потерпевшей ФИО на стадии следствия заявлен гражданский иск в размере 7 000 рублей, требования которого являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Подсудимый ФИО1 исковые требования ФИО признал в полном объеме., поэтому в соответствии со ст.1064 ГК РФ денежные средства в вышеуказанном размере должны быть взысканы с ФИО1

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатами юридической помощи по назначению, в сумме 2820рубля 20 копеек, взыскать с федерального бюджета, так как подсудимый заявлял на стадии следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам Главы 40 УПК РФ, при этом данное ходатайство судом не было удовлетворено.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> от /дата/, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей в СИЗО № 

<

адрес>, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с /дата/. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с /дата/. по день вступления приговора в законную силу согласно ч.31 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день содержания в колонии строгого режима. 

Исковые требования ФИО, удовлетворить. Взыскать с ФИО1, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 7000 (семь тысяч) рублей в пользу ФИО.

Процессуальные издержки в сумме 2820 рубля 00 копеек за оказание адвокатами юридической помощи по назначению взыскать за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Мильчевский