К делу № 2 – 1712/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А. 

секретаря Шенгер Ю.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика 181 925,0 рублей, что составляет стоимость 

<

данные изъяты> доли автомобиля КIА DE, 26 666,87 рублей -проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000,0 рублей - оплата услуг представителя, 5 200,0 рублей – расходы по оплате госпошлины, а всего 228 791,87 рубль.

В обоснование исковых требований истец указала, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.10.2016г. произведен раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком в равных долях по ? доли, в том числе автомобиля КIА DE, 

<

данные изъяты>. При обращении в МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю для оформления своей доли на указанное транспортное средство ей стало известно, что автомобиль марки КIА RIO, 

<

данные изъяты> зарегистрированным не значится. В связи с тем, что ответчик продал указанный автомобиль и не выплатил истцу стоимость ее ? доли транспортного средства, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебном заседании истец и ее представитель - ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении уточненных заявленных исковых требований. 

Ответчик и его представитель - ФИО4, действующая по доверенности, возражали против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1, пояснили, что транспортное средство не было зарегистрировано на ответчика при вынесении решения суда о разделе совместно нажитого имущества, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (общая долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. 

При вынесении решения суд учитывает требования ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.10.2016г. произведен раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком в равных долях по ? доли, в том числе автомобиля КIА DE, 

<

данные изъяты> 

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2017г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.10.2016г. оставлено в силе.

Согласно письма № МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 27.10.2017г. автомобиль марки КIА RIO, 

<

данные изъяты> зарегистрированным не значится. 

Ответчик в судебном заседание факт продажи автомобиля не отрицал, доказательств передачи денежных средств истцу в счет компенсации 

<

данные изъяты> доли в праве собственности за проданное транспортное средство марки КIА RIO, 

<

данные изъяты> в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представил. 

Вместе с тем, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.10.2016г. о разделе совместно нажитого имущества не отменено. 

Исходя из положений п.2 ч.3 ст.38 СК РФ в соответствии с которыми, в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация, учитывая, что автомобиль отчужден ответчиком без согласия бывшей супруги, суд считает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика 

<

данные изъяты> доли стоимости указанного транспортного средства, которое являлось совместно нажитым имуществом супругов.

На основании экспертного заключения №, произведенного ИП ФИО8, рыночная стоимость автомобиля марки КIА RIO, 

<

данные изъяты>, составляет 421 731,22 рублей.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.03.2018г. по делу была назначена судебная авто-оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости автомобиля.

В соответствии с заключением ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость автомобиля КIА DE (JB/RIO), 

<

данные изъяты>, в технически исправном состоянии, на 04.05.2018г. составляет 363 850 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленный вопрос.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, применял сравнительный подход.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание уточнение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации 1/2 доли в праве собственности на автомобиль 181 925 рублей. 

Заявленное требование в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 666,87 рублей суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку ст. 395 ГК РФ закреплено взыскание процентов в следствии неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения, что в рассматриваемом между сторонами споре не применимо.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд, определяя размер подлежащих возмещению судебных издержек с учетом всех обстоятельств дела, объема оказанных услуг, исходя из принципов справедливости, разумности и соразмерности ответственности допущенному нарушению, полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 15 000,0 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2 также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 5 138,0 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 в счет компенсации 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль - 181 925 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 138,0 рублей, а всего 202 063 (двести две тысячи сто шестьдесят три) рубля.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, и ФИО1 на автомобиль КIА DE, 

<

данные изъяты>, признав за ФИО2, на автомобиль КIА DE, 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: