судья – Безносов А.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 7-560/2025

г. Ханты-Мансийск

10 ноября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 июля 2025 года, которым отменено постановление старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску ФИО1 от (дата) (номер) о привлечении (ФИО)4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу прекращено,

установил:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску ФИО1 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), (ФИО)4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), защитник Дубровский А.А., действующий в интересах (ФИО)4, обратился с жалобой в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующей жалобой.

Решением судьи Нижневартовского городского суда от 02.07.2025 года постановление от (дата) (номер) отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры, потерпевшая (ФИО)7 просит решение судьи Нижневартовского городского суда от 02.07.2025 года отменить, возобновить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении (ФИО)4 В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела достоверно подтверждается, что именно (ФИО)4 в момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), и именно (ФИО)4 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения. По мнению (ФИО)7 суд немотивированно отклонил показания свидетеля ФИО1, являющегося инспектором ДПС, который установил, что именно (ФИО)4 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в момент ДТП.

В судебное заседание (ФИО)4, его защитник Дубровский А.А., потерпевшие (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)1, её представитель ФИО2 не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи городского суда. Решение судьи является законным и обоснованным.

Согласно п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Из постановления от (дата) (номер) следует, что (дата), около 20:02 часов, в (адрес), водитель (ФИО)4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении влево не уступил дорогу и создал помеху в движении транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)8, который в результате созданной помехи изменил траекторию движения влево, в результате чего произошло столкновение транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)9, с последующим столкновением транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)1 В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для привлечения (ФИО)4, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья Нижневартовского городского суда, рассмотрев жалобу защитника Дубровского А.А., действующего в интересах (ФИО)4, в порядке статьей 30.1 – 30.2 КоАП РФ, решением от (дата) постановление от (дата) (номер) отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Принимая данное решение, судья Нижневартовского городского суда, оценив фактические конкретные обстоятельства настоящего дела, пришёл к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью не подтверждают факт управления (ФИО)15 (дата), около 20:02 часов, в (адрес), транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер).

Все выводы судьи Нижневартовского городского суда должным образом мотивированы. 

Все доказательства судьи Нижневартовского городского суда оценены верно, выводы суда основаны на верном толковании норм права. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В настоящей жалобе потерпевшая (ФИО)7 просит решение судьи Нижневартовского городского суда от 02.07.2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении (ФИО)4 возобновить, заявляя о необоснованном прекращении производства по делу, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что именно (ФИО)4 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), и именно (ФИО)4 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения.

Доводы жалобы (ФИО)7 направлены на переоценку выводов судьи и доказательств по делу, и с учётом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьёй не допущено, указанные доводы жалобы, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней со дня совершения правонарушения, если дело рассматривается должностным лицом административного органа.

В силу положений части 1 статьи 30.7 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении (ФИО)4 дела об административном правонарушении, имели место 19.10.2024 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк.

Поскольку решением судьи Нижневартовского городского суда от 02.07.2025 года постановление от (дата) (номер) о привлечении (ФИО)4 к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, а срок давности привлечения (ФИО)4 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истёк, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

Доводы жалобы заявителя об отмене судебного решения сводятся к утверждению о наличии в действиях (ФИО)4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление, не может являться поводом к отмене состоявшегося по делу судебного акта, принятие подобного решения не согласуется с положениями части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах и с учётом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья, 

решил:

Решение судьи решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)4 оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев