Судья 

<

данные изъяты>. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 07 декабря 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

адвоката Черепкова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черепкова М.А. на приговор 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

М.Р.Е., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год с возложением обязанностей указанных в приговоре.

УСТАНОВИЛ:

При изложенных в приговоре обстоятельствах М.Р.Е. признан виновным в незаконном предпринимательстве, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. 

В апелляционной жалобе адвокат Черепков М.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона. По мнению защиты, М.Р.Е. занимался предпринимательской деятельностью по переработке отходов алюминия, полученного от 

<

данные изъяты> на законных основаниях. Обращает внимание, что М.Р.Е. перерабатывал готовую и конкретную продукцию - пластиковые крышки и упаковки, а не лом цветных металлов, как утверждает сторона обвинения. Согласно договору поставки лома и отходов металлов заключенным между ИП М.Р.Е. и 

<

данные изъяты> М.Р.Е. поставил 

<

данные изъяты> товара на сумму 2 232 245 рублей, что не образует состава преступления по ч.2 ст.171 УК РФ. Указывает, что М.Р.Е. вменяется в вину деятельность без лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов, однако, такой лицензии законом не предусмотрено. М.Р.Е. вменено нарушение требований постановлений Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которые на момент предъявления обвинения М.Р.Е. утратили силу. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении М.Р.Е. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении М.Р.Е. законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на не признание М.Р.Е. своей вины, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции достоверно установлено, что М.Р.Е. совершено инкриминируемое ему деяние.

Доказательствами вины М.Р.Е., прежде всего, являются показания свидетеля 

<

данные изъяты> - (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) о том, что для деятельности, осуществляемой ИП М.Р.Е., связанной с оказанием платных услуг контрагентам по переработке вторичного сырья – отходов от упаковок алюминиевой посуды, имеющих нанесенное защитное пластиковое покрытие, пластиковый слой от алюминия и в дальнейшем производится путем дробления очищенная от примесей мелкая фракция алюминия, как конечный продукт, требуется лицензия; извлечение дохода при данной деятельности в отсутствии лицензии является незаконным; показания свидетеля 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) о том, что осуществляемая ИП М.Р.Е. деятельность с проведением процессов отбора, сортировки, измельчения, резки, разделки является лицензируемой, и для её осуществления необходима лицензия на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов; показания свидетелей 

<

данные изъяты> осмотра места происшествия, протоколы выемки и протоколы осмотра документов, а так же иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного М.Р.Е., каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре показания свидетелей последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Доводы осужденного М.Р.Е. о своей невиновности высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Все они были проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными.

Изложенные в жалобе доводы о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверны. Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ.

При этом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в приговоре указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, признав их достоверными, и отверг другие, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Доводам жалобы о неверном установлении размера дохода, полученного М.Р.Е. от предпринимательской деятельности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которую апелляционная инстанция находит обоснованной и мотивированной.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины М.Р.Е. в инкриминируемом ему деянии, а также надлежащей юридической оценке его действий по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Обсуждая вопрос о назначенной судом осужденному М.Р.Е. мере наказания, суд апелляционной инстанции находит, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела. Оно является соразмерным и справедливым. 

Каких-либо, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении М.Р.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья