Дело № 2-1243/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года 

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Снитко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОП «Аллюр», ООО «ОП «Аллюр-Охрана» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в его обоснование с учетом уточнений указав, что осуществляла трудовую деятельность в ООО «ОП «Аллюр-Охрана», работая 

<

данные изъяты> в общежитии № 

<

данные изъяты>». Трудовые отношения официально оформлены не были. Вместе с тем, она отработала 12 смен – 10 смен в ноябре 2018 года и 2 смены в декабре 2018 года, расчет за которые с ней производен не был. При этом, при трудоустройстве была обещана заработная плата в размере 1 000 рублей за смену. Просила установить факт трудовых отношений с ООО «ОП «Аллюр-Охрана» в период с .... по .... в должности вахтера – охранника, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ООО «ОП «Аллюр» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «ОП «Аллюр-Охрана» - директор ФИО3 в судебном заседании факт трудовых отношений с ФИО1 подтвердил, указал, что она в течение двенадцати смен работала в должности вахтера-охранника в общежитии 

<

данные изъяты>». В последующем контракт с образовательным учреждением был расторгнут в одностороннем порядке, денежные средства по контракту переведены не были, что привело к образованию задолженности перед истцом в сумме 12 000 рублей. 

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО Омский ГАУ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации № 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации № 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации № 597-О-О).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации № 597-О-О).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета положений норм, регулирующих трудовое законодательство, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению, с учетом исковых требований ФИО1, являются обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между сторонами, признаки трудовых отношений. 

В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства нашли свое подтверждение.

Так, сам ответчик указанных фактов не отрицал, при этом, ФГБОУ ВО Омский ГАУ представил подтверждающие документы, а именно контракт № № от .... на основании которого ООО «ОП «Аллюр-Охрана» оказывало услуги по обеспечению охраны объектов университета, в том числе, общежития № № в период с .... по ..... 

Кроме того, допрошенные свидетели ФИО9 ФИО10 подтвердили факт того, что ФИО1 дежурила в качестве вахтера-охранника в период с ноября по декабрь 2018 года. При этом, она находилась в форме, с фирменным бейджем, который представлен в материалы дела, и из которого усматривается, что последняя является охранником ООО «ОП «Аллюр-Охрана». 

Таким образом, с учетом вышеобозначенных обстоятельств, суд считает факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «ОП «Аллюр-Охрана» в должности вахтера-охранника в период с .... по .... установленным. 

Далее, как следует из ст. 2 ТК РФ, одним из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. 

Как следует из ст. 129 ТК РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

Как установлено судом, трудовой договор между сторонами не заключался. 

Из искового заявления и пояснений истца следует, что оплата труда была установлена посменная и составляла – одна тысяча рублей за смену. Доводы истца о согласованных сторонами условиях труда, в том числе в части размера заработной платы, ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного - не представлено.

За период с .... по .... истцом отработано 12 смен. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по заработной плате за указанный период составляет 12 000 рублей.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, проверен судом, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по заработной плате. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика. 

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из положений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены трудовые права работника ФИО1, поскольку официально она трудоустроена не была, заработная плата на момент рассмотрения дела по существу выплачена работнику не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, суд учитывает характер и объем, причиненных ему моральных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах и доказательствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере – 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В статье 211 ГПК РФ перечислены решения суда (в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев), для которых предусмотрен специальный порядок исполнения – немедленно после принятия.

При таком положении, исходя из анализа указанных норм, суд считает возможным обратить решение суда в части взыскания заработной платы в размере 12 000 рублей к немедленному исполнению.

Кроме того, поскольку истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 780 рублей.

Руководствуясь ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать заключенным трудовой договор между Обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Аллюр – Охрана» и ФИО1 с .... по .... в должности 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Аллюр – Охрана» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 12000 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Аллюр – Охрана» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 03.06.2019.

Судья Н.А. Ерофеева