Дело № 1-116/19 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Истра 20 марта 2019 года

Судья Истринского городского суда Московской области Клюшников С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Ефремовой О.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Мищука А.Н.,

при секретаре Сударевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Так он, заведомо зная о том, что постановлением Мирового судьи судебного участка № 64 Истринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде 10 (десяти) суток административного ареста, игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут, точное время дознанием не установлено, он (ФИО1) имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина Дикси №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к стеллажу, откуда похитил бутылку водки особая «Первак домашний пшеничный» крепостью 40%, объемом 0,5 литра стоимостью 183 рубля 68 копеек без учета НДС, которую он спрятал в карман надетой на нем куртки, после чего, он продолжая свой преступный умысел, пройдя через кассу магазина, с похищенным, с места совершения преступления попытался скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший УВВ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства суд не усматривает, в связи с чем по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, который не судим, на учете у врачей специалистов не состоит, по месту временного жительства характеризуется нейтрально, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1, совершившему преступление небольшой тяжести, имеющее альтернативную санкцию, наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ не имеется. 

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание в виде штрафа, исправительных работ, а также оснований для применения ст.64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и назначить наказание – 80 (восемьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бутылку водки «Первак домашний пшеничный» - оставить в пользовании законного владельца; диск с записью с камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: С.С. Клюшников