Дело № 1-119/2021

УИД 22RS0008-01-2021-000898-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск 02 июня 2021 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Череушенко Е.В.,

при секретаре Шульгиной А.О., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Заринска Полянского Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новгородской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края по ст.264.1 УК РФ к 90 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края по ст.264.1, ст.264.1, ст.69, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; на основании постановления Заринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края по ст.264.1, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев;

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

6) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края по ст.264.1, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 22 дня;

7) ДД.ММ.ГГГГ Заринским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Центрального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 22 дня (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто дополнительного наказания 8 месяцев 18 дней, не отбыто – 2 года 3 месяца 12 дней),

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 01 часа 30 минут у ФИО1, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края по ст.264.1, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края по ст.264.1, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Заринским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

находящегося в гаражном боксе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> края, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты> в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 01 часа 30 минут, ФИО2, понимая, что на основании вышеуказанных приговоров суда он имеет непогашенные судимости за преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, находясь у гаражного бокса, расположенного в 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> края, сел за управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> и поехал на нем по улицам г.Заринска Алтайского края.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут на участке автодороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> края в 50 метрах от административного здания 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляющий автомобилем марки 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский», которые выявили у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты> и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и медицинское освидетельствование, на что последний от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ ФИО1, управлявший вышеуказанным автомобилем, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, фактически признал полностью, при этом не согласился с указанием в описании преступления на управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем гараже в 

<

данные изъяты>», где занимался ремонтом автомобиля «

<

данные изъяты>». Около 23 часов к нему в гараж пришел Свидетель №4, который принес с собой пиво и стал его употреблять. Сам он спиртного не употреблял. Затем они услышали на улице женский крик, после чего сначала Свидетель №4, а затем и он вышли из гаража. На улице он увидел незнакомую девушку, которая кричала, просила о помощи. Он пригласил ее зайти в свой гараж и рассказать, что случилось. Когда они с девушкой зашли в гараж, следом за ними сразу зашли два парня, один из которых сбил его с ног и разбил ему губу. Затем эти парни вытащили девушку из гаража, посадили ее в свой автомобиль и уехали. Из их разговора он понял, что это были сотрудники полиции и собирались ехать в бар «

<

данные изъяты> По ним было видно, что они находятся в сильном опьянении. Через пару минут после этого он обнаружил, что из гаража пропал принадлежащий ему сотовый телефон, который находился на багажнике ремонтируемого им автомобиля. Он решил, что телефон могла похитить вышеуказанная девушка, которая подходила к данному автомобилю. В этой связи он решил поехать в бар «

<

данные изъяты>», чтобы вернуть свой телефон, в котором находятся все его контакты, необходимые для работы, поскольку он в частном порядке занимается ремонтом автомобилей, это является единственным источником его доходов. В полицию он не стал обращаться, так как боялся, что его телефон могут продать, и хотел быстрее его вернуть. Он сел в автомобиль своей супруги «

<

данные изъяты>» который находился рядом с его гаражом и поехал в бар «

<

данные изъяты>». Вместе с ним поехал Свидетель №4. Приехав в указанный бар, данных людей и их автомобиль они не нашли, после чего поехали обратно в его гараж. Возле больницы его остановили сотрудники ГИБДД, которым он объяснил ситуацию, неоднократно просил оказать помощь в розыске похищенного телефона. Однако сотрудники ГИБДД отказывались ему помочь, предложив лишь написать заявление по указанному факту. В связи с отказом сотрудников ГИБДД в помощи, а также в связи с тем, что у него был стресс и он был на эмоциях, он разговаривал с сотрудниками ГИБДД на повышенных тонах. В этой связи сотрудники ГИБДД сочли, что он находится в состоянии опьянения. Находясь в служебном автомобиле, они предлагали ему пройти освидетельствование с использованием алкотектора и медицинское освидетельствование, однако, он отказался от этого, поскольку у него был эмоциональный стресс, связанный с хищением телефона и отказом сотрудников полиции в помощи. Также на тот момент он не ожидал, что его отказ от освидетельствования повлечет такие последствия. Затем на место его задержания прибыла следователь – девушка, которая все фотографировала. Понятые при этом отсутствовали, ключи от автомобиля при нем не упаковывались, поскольку при эвакуации автомобиля Свидетель №4 снимал его с режима парковки. По его сведениям, указанный в качестве понятого Свидетель №5 помогает сотрудникам полиции. После того, как сотрудники полиции отпустили его, он пошел к себе в гараж, где на полу обнаружил свой телефон. Утром к нему приезжали вышеуказанные парни, которые извинялись за случившееся, сказали, что девушка по ошибке взяла его телефон, который они ночью подбросили ему в гараж. Ему известно, что по данному факту проводилась проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время он раскаивается в содеянном, понимает, что ему необходимо было пройти освидетельствование, однако считает, что в указанной ситуации его спровоцировали, просто так он бы не сел за руль, так как знает, что судим, просит строго его не наказывать.

Аналогичные по существу показания ФИО1 дал в качестве подозреваемого в ходе дознания при проведении очных ставок между ним и свидетелями Свидетель №1, Свидетель №3 (л.д.140-147).

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4, данные ими в ходе дознания.

Из аналогичных по своему содержанию показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 – инспекторов ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут ими на автомобильной дороге в районе Заринской городской больницы по 

<

адрес> в 

<

адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>, который двигался со стороны 

<

адрес> разговоре с водителем данного автомобиля ФИО1 у того были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и походки. Мясников предоставил документы на автомобиль, пояснил, что водительского удостоверения у того нет, а также что спиртного тот не употреблял. В служебном автомобиле Мясников был предупрежден о том, что ведется видеозапись. В связи с этим понятые не приглашались. Свидетель №1 был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством. ФИО3 было разъяснено, что у того выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора на месте, на что Мясников отказался. Отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте был зафиксирован на видео. Далее ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего Мясников также отказался. Свидетель №3 был составлен протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где последний написал собственноручно «не согласен». Далее была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду автомобиль ФИО3 был изъят в присутствии понятых и помещен на стоянку по адресу: 

<

адрес>, а также было отобрано объяснение ФИО3. При проверке по информационной базе данных было установлено, что ФИО1 был неоднократно привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, последняя судимость от ДД.ММ.ГГГГ. После этого Свидетель №3 был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, который был зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Заринский». При общении с ФИО3, тот вел себя спокойно, не конфликтовал (л.д.131-133, 137-139).

Аналогичные по существу показания свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 дали при проведении очных ставок между ними и подозреваемым ФИО1 (л.д.140-147).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО2 в гараж, расположенный в районе телевышки, при этом взял с собой 2 бутылки пива. В гараже Мясников занимался ремонтом автомобиля «

<

данные изъяты>», спиртное не употреблял. Он помнит, что сотовый телефон ФИО3 лежал на багажнике указанного автомобиля. Через 30-40 минут после его прихода, он вышел из гаража на улицу и увидел девушку, которая шла по дороге и просила о помощи, кричала, что ее бьют, хотят убить. Он окликнул девушку, и та подошла к нему, попросила спрятать ее. По его предложению девушка вместе с ним зашла в гараж ФИО3, где последний спросил, что случилось, но девушка в истерике не могла ничего пояснить. Спустя 30 секунд в гараж ворвался неизвестный молодой человек, который сразу нанес ФИО3 один удар по лицу. Следом в гараж ворвался второй неизвестный молодой человек, которого он вывел на улицу, и тот сказал, что это сотрудники полиции, о чем он крикнул ФИО3. После того, как парни успокоились, те сели в свой автомобиль, где была еще одна девушка, при этом забрали девушку, которая просила о помощи. Когда те уехали, Мясников стал искать свой телефон, которого не оказалось на багажнике автомобиля. Они предположили, что телефон похитила девушка, так как она находилась в непосредственной близости от автомобиля. Мясников решил поехать и найти в питейных заведениях 

<

адрес> данных молодых людей. Около гаража ФИО3 стоял автомобиль последнего 

<

данные изъяты>. Мясников сел за руль данного автомобиля, а он на переднее пассажирское сиденье. Мясников завел двигатель, и они поехали по улицам 

<

адрес>, по барам искать этих молодых людей, чтобы найти похищенный телефон. Проехав несколько баров, они никого не нашли. Проезжая по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в районе больницы 

<

адрес> их при помощи проблесковых маячков остановили сотрудники ГИБДД. Мясников сразу остановил автомобиль, припарковав его к обочине дороги. К автомобилю подошел сотрудник полиции, который представился, попросил ФИО3 предъявить документы. Мясников представил документы, после чего сотрудник ГИБДД попросил ФИО3 пройти в служебный автомобиль. Мясников спокойно согласился и проследовал за сотрудником, а он вышел из автомобиля на улицу. Что происходило в служебном автомобиле, и о чем разговаривал Мясников с сотрудниками ГИБДД, ему неизвестно. Спустя некоторое время ко нему подошел сотрудник ГИБДД, пригласил в служебный автомобиль. Он сел в служебный автомобиль, однако от дачи объяснений отказался. Затем он увидел, что подъехал эвакуатор и автомобиль ФИО3 увезли на стоянку. Его доставили в отдел полиции, установили его личность, и он ушел домой. На следующий день он узнал, что телефон, который был похищен, Мясников нашел в гараже на полу. Спустя несколько дней ему позвонил Мясников и сказал, что их вызывают в полицию (л.д.134-136).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что работает в такси. Точную дату не помнит, он ехал на заявку, а его остановили в районе остановки возле горбольницы в 

<

адрес> сотрудники ГИБДД, которые попросили поучаствовать понятым при осмотре места происшествия, осмотре и изъятии автомобиля. Осмотр проводила девушка следователь, которая разъяснила ему и второму понятому права и обязанности, объяснила, что будет осмотрен находившийся в этом же месте автомобиль, марку которого он не помнит, который впоследствии будет опечатан и перевезен на стоянку по адресу: 

<

адрес>. В его присутствии следователь также изъяла ключи от автомобиля, которые упаковала в бумажный пакет, опечатала его и осматриваемый автомобиль. Возле находившегося рядом автомобиля ГИБДД стоял ранее незнакомый ему ФИО1, вместе с другим незнакомым парнем. Мясников выражал недовольство из-за происшествия и остановки. Сотрудники полиции сказали, что Мясников в явной степени опьянения, поэтому он к тому ближе не подходил. В его присутствии Мясников спиртное не употреблял. Затем он уехал. Как увозили опечатанный автомобиль, он не видел.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в ходе дознания и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 является ее мужем. У них в собственности есть автомобиль «

<

данные изъяты>, которым пользуется только она, так как у супруга нет прав. Указанный автомобиль она ставит в гараж супруга в районе телевышки 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она также поставила свой автомобиль в гараже супруга. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Мясников пришел домой, был трезвый. От супруга ей стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ тот находился в гараже «

<

данные изъяты> где он занимается мелким ремонтом автомобилей. Там у него произошла потасовка, в подробности которой она не вникала, после чего Мясников сел за руль ее автомобиля и поехал по улицам 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес> тот был остановлен сотрудниками ГИБДД. Мясников отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был составлен протокол, а в последствии ее автомобиль был изъят сотрудниками полиции и поставлен на стоянку, так как водительского удостоверения у ФИО3 нет (л.д.42-44).

При этом в судебном заседании свидетель Свидетель №2 дополнила, что со слов ФИО1 тот в указанный день сел за руль ее автомобиля и поехал, чтобы найти свой телефон, который пропал из его гаража в ходе вышеуказанной потасовки.

В рапорте об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в МО МВД России «Заринский» ДД.ММ.ГГГГ №, инспектор ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Свидетель №3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ранее ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место преступления – участок автомобильной дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> края в 50 метрах от административного здания «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль «

<

данные изъяты>, а также изъяты и упакованы в бумажный пакет ключи от замка зажигания указанного автомобиля (л.д.5-8).

Согласно протоколу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут в 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а также в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.11).

В соответствии с протоколом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут ФИО1, управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты>, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается его собственноручной записью и его подписью в данном протоколе (л.д.12).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, имеет признаки смешанного расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм). В исследуемый период у ФИО1 не было и кого-либо временного психического расстройства. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.50-51).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем были осмотрены вещественные доказательства: ключ с брелоком от автомобиля «

<

данные изъяты>, страховой полис, свидетельство о регистрации ТС (л.д.53-57).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дознавателем с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Новгородской И.А. было осмотрено вещественное доказательство – CD-R диск с видеозаписью, на которой запечатлено как автомобиль 

<

данные изъяты> движется в ночное время по автомобильной дороге, затем его останавливают сотрудники ГИБДД на участке дороги по 

<

адрес>, из указанного автомобиля со стороны водителя выходит мужчина – ФИО1 Затем в салоне служебного автомобиля ГИБДД инспектор ГИБДД предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказывается (л.д.58-59).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем в кабинете № МО МВД России «Заринский» у инспектора ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Свидетель №1 был изъят компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры «Патруль видео», установленной в салоне служебного автомобиля (л.д.149-152).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дознавателем с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Новгородской И.А. было осмотрено вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры «Патруль видео», установленной в салоне служебного автомобиля (л.д.153-156).

Согласно копиям приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно признавался виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ (л.д.75-78, 171-175, 179-183, 185-186).

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные сторонами, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что ему не были известны последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку согласно копиям вышеуказанных приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ранее ФИО1 неоднократно признавался виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, основанием к чему послужили факты не выполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ФИО1 не мог не знать о том, что не выполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него непогашенной судимости за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, может явиться основанием для его привлечения к уголовной ответственности по данной статье УК РФ.

Также суд критически относится к показаниям ФИО1 в части того, что при осмотре места происшествия отсутствовали понятые, а следователь на месте происшествия не упаковывал ключи от автомобиля. В этой части показания ФИО1 опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами – вышеприведенным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8), показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №1, согласно которым указанный осмотр места происшествия производился следователем в присутствии двух понятых (ФИО8 и Свидетель №5), в ходе данного следственного действия следователем были изъяты ключи от замка зажигания автомобиля «

<

данные изъяты>», которые были упакованы в бумажный пакет, опечатанный бумажной биркой.

В остальной части показания подсудимого ФИО1, как и все иные исследованные судом вышеприведенные доказательства являются последовательными, объективными, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, добыты законным путем, признаются судом допустимыми и берутся за основу приговора.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям подсудимого, всех свидетелей, сомневаться в обоснованности заключения комиссии экспертов и достоверности иных письменных доказательств, у суда не имеется. Причин для самооговора ФИО1, а также для его оговора свидетелями, судом не установлено.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора.

На основе исследованных доказательств суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при описанных выше обстоятельствах.

При этом доводы подсудимого о необоснованном указании в описании преступления на управление им автомобилем в состоянии опьянения суд находит основанными на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

С учетом мнения экспертов-психиатров, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности ФИО1 суд установил, что подсудимый к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.91), имеет 

<

данные изъяты> (л.д.65), является военнообязанным, однако признан ограниченно годным к военной службе (л.д.66-68), с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (л.д.85-87), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.90).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, возможно назначить ему основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд считает возможным наказание в виде лишения свободы назначить ФИО1 с применением ст.73 УК РФ – условно, и установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбытия им данного наказания.

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, соответствующие выявленным обстоятельствам дела.

Учитывая, что согласно вышеуказанному заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 выявлен синдром зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм), суд считает необходимым возложить на него обязанность пройти полный курс лечения от алкоголизма.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает, поскольку судом не установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо назначить подсудимому по правилам ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>, хранящийся на территории стоянки по адресу: 

<

адрес>, и ключ с брелоком от данного автомобиля, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заринский», подлежат возвращению законному владельцу – Свидетель №2;

- свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис подлежат оставлению у Свидетель №2;

- CD-R диск с видеозаписью и компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры «Патруль видео», установленной в салоне служебного автомобиля, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В силу ч.2 ст.131 УПК РФ размер процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание им юридической помощи по настоящему уголовному делу составляет 23454,25 рубля, в том числе 19509,75 рублей в ходе предварительного следствия и 3944,5 рубля в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, доказательства, полученные в результате следственных и процессуальных действий, произведенных с участием адвоката ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за что ему было выплачено вознаграждение в размере 5704 рубля, были признаны прокурором недопустимыми, что привело к необходимости повторного производства этих следственных и процессуальных действий по независящим от ФИО1 и его защитника обстоятельствам.

В этой связи суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в этом размере не подлежат взысканию с ФИО1

Остальные процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 13805,75 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 3944,5 рубля, а всего 17750,25 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является взрослым трудоспособным лицом, не заявлял об отказе от защитника. Оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения подсудимого от уплаты этих процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному судом дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Заринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни, пройти полный курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>, хранящийся на территории стоянки по адресу: 

<

адрес>, и ключ с брелоком от данного автомобиля, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заринский», возвратить Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис оставить у Свидетель №2;

- CD-R диск с видеозаписью и компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры «Патруль видео», установленной в салоне служебного автомобиля, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в ходе дознания и судебного разбирательства в размере 17750 (Семнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или самостоятельном заявлении, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Е.В. Череушенко