Дело №

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2017 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление Административной инспекции РО межрайонный отдел № от ДД.ММ.ГГГГ №Р-2102-16 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.1 Областного закона РО от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС.

Постановлением административной инспекции 

<

адрес> межрайонного отдела № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит признать вынесенное постановление незаконным, изменить ей наказание и назначить штраф 500 руб.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административной инспекции 

<

адрес> ФИО3 просил жалобу не удовлетворять, поскольку постановление вынесено правомерно и на момент проверки указанные нарушения присутствовали.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 5.1 Областного закона 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС предусмотрено, что невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Принимая постановление, административная инспекция 

<

адрес> межрайонный отдел № исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ФИО1 правил благоустройства территории 

<

адрес>, на объекте благоустройства –по адресу : 

<

адрес>, допустил складирование тары и запасов товара на муниципальной территории, без разрешительных документов, в нарушение установленного порядка.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты по адресу: 

<

адрес>, допустил складирование тары и запасов товара на муниципальной территории, без разрешительных документов, в нарушение установленного порядка.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об АП должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административной ответственности в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение.

Из п. 15 раздела 4 Правил благоустройства территории 

<

адрес>, утвержденных Решением Ростовской- на -Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила) следует, что на территории города запрещается:- производить торговлю фруктами, овощами и другими продуктами на улицах, площадях, стадионах и других местах, не отведенных для этих целей; размещать объекты торговли, временные и сезонные сооружения (кроме предназначенных для обеспечения пассажирских перевозок) на тротуарах, газонной части улиц, скверов, парковой и лесной зоны без согласования в установленном порядке;

- складировать около торговых точек тару, запасы товаров, производить торговлю без специального оборудования.

Факт нарушения указанного пункта подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

ФИО1 является надлежащим субъектом ответственности по ч.1 ст. 5.1 Областного закона 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС.

При таких обстоятельствах, следует признать, что условия применения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона 

<

адрес> «Об административных правонарушениях», административной инспекцией 

<

адрес> межрайонного отдела № при рассмотрении дела установлены правильно.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и форме соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции в соответствии с положениями ст.11.1 Областного закона РО «Об административных правонарушениях», в нём зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения и является допустимым доказательством по делу. 

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, противоправные действия ФИО1 правильно квалифицированы по вмененной статье областного закона. Совокупность установленных по делу доказательств послужила основанием для обоснованного вывода административной инспекции 

<

адрес> о наличии виновности ФИО1 в совершении правонарушения, отсутствии возможности освобождения от административной ответственности.

Довод заявителя об отсутствии вины в совершенном правонарушении опровергается материалами дела.

При рассмотрении дела административной инспекцией 

<

адрес> выполнены требования ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершения административного правонарушения.

Судья считает наказание, назначенное ФИО1 справедливым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, с учетом требований закона, последствий, характера и степени опасности совершенного правонарушения.

Поскольку вынесенное постановление не противоречит требованиям Кодекса РФ об АП, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной инспекции 

<

адрес> межрайонный отдел № от ДД.ММ.ГГГГ №Р-2102-16 о привлечении к административной ответственности по ст.5.1 ч.1 Областного закона 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» ФИО1 и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента получения или вручения копии настоящего решения.

Судья: