(.....) № 22к-240/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2023 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Кутилова К.А.,

обвиняемого У. с использованием системы видео-конференц-связи и 

его защитника-адвоката Раджабовой М.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого У. - адвоката Кульбашного А.С. на постановление судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 17 января 2023 года, которым

У., (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц 25 (двадцать пять) суток, то есть по 12 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого У. и адвоката Раджабовой М.И., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

У. органом предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении А. 1 января 2023 года с 3 час. до 4 час. 20 мин. в (.....) Республики Карелия тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

12 января 2023 года Медвежьегорским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия (далее Медвежьегорским МСО СУ СК России по РК) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

16 января 2023 года У. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, а 17 января 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 17 января 2023 года удовлетворено ходатайство следователя Медвежьегорского МСО СУ СК России по РК ФИО1, согласованное руководителем следственного органа, об избрании обвиняемому У. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Кульбашный А.С. в интересах обвиняемого У., ссылаясь на разъяснения в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», положения ч. 4 ст. 7, ст. 14, ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст.108 УПК РФ и ст. 49 Конституции Российской Федерации считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Утверждает, что:

- суд не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу;

- выводы суда о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, например, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении являются немотивированными, а доводы суда о том, что У., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также уничтожить до настоящего момента не обнаруженные на месте происшествия следы преступления, оказать давление на свидетелей, проживающих в одном посёлке, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, являются предположениями и носят субъективный характер;

- судом не учтено, что У. зарегистрирован и проживает совместно с родителями, имеет постоянное место работы, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно и настоящее время как-либо повлиять на ход следствия не имеет возможности, а риск вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела отсутствует. 

Отмечает, что с момента совершения преступления до возбуждения следователем перед судом ходатайства о заключении обвиняемого под стражу прошло значительное время, которое могло быть использовано ФИО2 для того, чтобы скрыться и оказать давление на свидетелей или уничтожить доказательства, чего ФИО2 сделано не было, напротив, У. явился «в следственный комитет» и дал показания, полностью пояснив события произошедшего, указав об обстоятельствах произошедшего. С учётом данных о личности обвиняемого полагает, что в отношении У. может быть применена более мягкая мера пресечения, такая как домашний арест, поскольку в судебном заседании установлено наличие жилого помещения у У., имеющего возможность проживать в квартире со своими родителями, которые согласны на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении У. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу положений ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. При этом в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении под стражу обвиняемого и невозможно избрание иной меры пресечения, к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не допущено.

Избирая У. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья согласился с доводами ходатайства следователя и обоснованно указанными в ходатайстве основаниями избрания этой меры пресечения, а именно, с тем, что У. обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15-лет, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, что в совокупности свидетельствует о наличии оснований опасаться того, что У. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путём оказания давления на свидетелей, проживающих с ним в одном посёлке, и уничтожения следов преступления, которые до настоящего времени не были обнаружены на месте происшествия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных следователем материалах содержатся сведения, дающие разумные основания для уголовного преследования У. и предъявления ему обвинения, не входя, при этом, в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе о виновности обвиняемого, в том числе, явка с повинной и показания У. в качестве подозреваемого, свидетелей А. и Л.

Предварительное следствие по уголовному делу на момент вынесения обжалуемого постановления находилось на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств. Само судебное решение в отношении У. основано на объективных данных, содержащихся в представленных следователем материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности У., в том числе, о месте его проживания в (.....) Республики Карелия, семейном положении, состоянии здоровья обвиняемого и в совокупности с представленными материалами сделал правильный вывод о невозможности избрания У. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения У. в период досудебного производства по уголовному делу.

Исходя из оценки приведённых обстоятельств, с учётом начальной стадии предварительного расследования, связанной со сбором доказательств по делу, категории преступления, в совершении которого обвиняется У., суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую, и считает, что применение иной меры пресечения не позволит обеспечить гарантию явки У. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что У. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, избрание У. иной меры пресечения не будет способствовать и обеспечению интересов правосудия. 

Приведённые же обвиняемым и его защитником в заседании суда апелляционной инстанции доводы основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не являются.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя представлено не было, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 17 января 2023 года об избрании обвиняемому У. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кульбашного А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк