Дело № 1-211/2023

УИД 42RS0007-01-2023-000204-21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 25 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кощеевой А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Захаровой Н.Г.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мельничук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**,** в период времени с 11 часов 00 минут до 22 часов 11 минут ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа с рукоятью коричневого цвета, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя при этом возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1, взял в руку кухонный нож с рукоятью коричневого цвета, и, удерживая его в своей руке, применив указанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес потерпевшему Потерпевший №1 вышеуказанным кухонным ножом с рукоятью коричневого цвета не менее одного удара в область передней поверхности грудной клетки слева, чем причинил своими умышленными действиями потерпевшему Потерпевший №1:

- рану левой половины грудной клетки в проекции 6-го межреберья по передней подмышечной линии, проникающую в грудную полость, с ранением миокарда левого желудочка, развитием гемоперикарда, тампонады сердца, гемоторакса слева, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал этого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, и по существу предъявленного обвинения пояснил, что он проживал по адресу: ... сожительницей - Свидетель №1, **.**,** около 11 часов утра к ним в гости пришел ее сын – Потерпевший №1, они выпили немного спиртного, на улице начало темнеть, и он попросил Потерпевший №1 пойти домой. Потерпевший №1 сказал, что домой идти не хочет, останется ночевать в его квартире, что его возмутило, однако конфликта между ними не было. Они выпили еще немного спиртного и легли спать. Он проснулся от того, что приехали сотрудники скорой. Он никакие удары Потерпевший №1 не наносил. Считает, что все было подстроено. Показания следователю давал в присутствии защитника, сам протокол не читал, поскольку был без очков, а на следственном эксперименте следователь предложил показать как бы было бы ему удобно насести удар, что он и сделал.

Вместе с тем, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью предоставленных стороной государственного обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

- так из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1, допрошенного в присутствии защитника ФИО9 (т. 1 л.д. 138-142) следует, что **.**,** он находился дома по адресу: ..., со своей сожительницей Свидетель №1, к ним пришел ее сын Потерпевший №1, они стали распивать спиртное. В вечернее время он стал говорить Потерпевший №1, что уже темнеет и ему пора домой, он просил Потерпевший №1 уйти, и у них начался словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 взял нож с коричневой рукоятью, и нанес один удар в грудь сидящему на диване Потерпевший №1, после чего вынул нож. Потерпевший №1 схватился за грудь, после чего лег на кровать, стоящую так же в зале, а он пошел в свою комнату и лег спать. Свою вину в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 он признает. Протокол подписан лично ФИО1, замечаний до, во время и после допроса не поступило.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 32-38), в связи с наличием противоречий по прошествии времени, показал, что он **.**,** приехал в гости к матери - Свидетель №1, которая проживала с ФИО1 по адресу: ..., по приезду они начали выпивать спиртное. Во время распития спиртного между ним и ФИО1 возник словестный конфликт. ФИО1 вышел из кухни с ножом в руках, подошел к нему и нанес один удар в область груди слева, от чего у него началось кровотечение. Мать дала ему бинт, он приложил его к ране и лег спать. Ночью ему стало хуже, он стал задыхаться, чувствовал острую боль в груди, поэтому мать вызвала скорую помощь и его госпитализировали. ФИО1 принес ему извинения, которые он принял, на строгом наказании не настаивает, просит назначить минимально возможное наказание. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ее показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 54-56), в части наличия противоречий по прошествии значительного промежутка времени, показала, что проживает со своим сожителем ФИО1 в квартире по адресу: .... ФИО1 нигде не работает, злоупотребляет спиртным, пьет каждый день водку, на ее уговоры не пить не реагирует. **.**,** к ним в гости приехал ее сын – Потерпевший №1, они начали втроем распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 возник словестный конфликт, ФИО1 встал с дивана и вышел на кухню, после вернулся в комнату, держа в руке нож, подошел к Потерпевший №1, и нанес ему удар ножом в область груди, от чего у него пошла кровь. После ФИО1 ушел в другую комнату и лег спать. Она предлагала сразу вызвать скорую помощь, однако Потерпевший №1 отказался, по его просьбе она дала ему тряпку, которую он приложил к ране. Спустя некоторое время, она подошла к Потерпевший №1, у него по-прежнему шла кровь, поэтому она вызвала скорую помощь, Потерпевший №1 госпитализировали в больницу. 

Кроме изложенного, виновность ФИО1 подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому Потерпевший №1 была причинена рана левой половины грудной клетки в проекции 6-го межреберья по передней подмышечной линии, проникающая в грудную полость, с ранением миокарда левого желудочка, развитием гемоперикарда, тампонады сердца, гемоторакса слева, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью. Данная рана образовалась от воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствам, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - **.**,**, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность образования обнаруженной у потерпевшего Потерпевший №1 раны грудной клетки, при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1, данных им в ходе допроса подозреваемого ФИО1 от **.**,** и проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от **.**,**, не исключается (л.д. 72-73);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому в части пятен на мужской серой рубашке с коротким рукавом на пуговицах, принадлежащей ФИО1, найдены следы крови человека, в которой при определении групповой принадлежности антигены А, В и Н не обнаружены. Таким образом, в пределах системы АВО, высказаться о групповой принадлежности крови и возможности её происхождения от потерпевшего Потерпевший №1 не представилось возможным (л.д. 81-83); 

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому повреждение передней поверхности кофты № ** потерпевшего Потерпевший №1 в средней трети слева и соответствующее ему по локализации и взаиморасположению повреждение передней поверхности кофты № ** в средней трети слева являются колото-резаными и образовались от однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, имеющего острие, лезвие и обух, возможно, обладающий ребрами. Максимальная ширина погрузившейся части повреждающего предмета составляла около 1,2 см. Учитывая результаты экспериментально-сравнительного исследования, возможность образования данных повреждений от воздействия клинка представленного на экспертизу ножа исключить нельзя (л.д. 90-94); 

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому след участка ладони руки № ** (с поверхности бутылки водки «Нефть» объемом 0,5 л., на столе в комнате по адресу: ...) оставлен участком правой ладони руки подозреваемого ФИО1, след пальца руки № ** (с поверхности бутылки водки «Нефть» объемом 0,5 л., на столе в комнате по адресу: ...) оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого ФИО1, след пальца руки № ** (с поверхности бутылки водки «Нефть» объемом 0,5 л., на столе в комнате по адресу: ...) оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого ФИО1, след пальца руки № ** (с поверхности бутылки водки «Нефть» объемом 0,5 л., на столе в комнате по адресу: ...) оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемого ФИО1 (л.д. 106-111);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, из которого следует, что произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: .... В ходе осмотра изъяты 3 ножа, покрывало синего цвета с пятнами бурого цвета, 9 следов папиллярных линий (л.д. 18-27);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, из которого следует, что произведен осмотр помещения камеры хранения приемного отделения № ** ГАУЗ «ККБ СМП» по адресу: ..., в ходе осмотра изъят пакет полиэтиленового черного цвета с одеждой и обувью Потерпевший №1 (л.д. 64-66);

- протоколом выемки от **.**,**, согласно которому в служебном кабинете отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово у подозреваемого ФИО1 изъяты мужская серая рубашка с коротким рукавом на пуговицах, черное спортивное трико с тремя лампасами по бокам (л.д. 159-161);

- протоколом осмотра предметов от **.**,**, из которого следует, что осмотрены 3 ножа с рукоятью коричневого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от **.**,** по адресу .... Участвующий в ходе осмотра ФИО1 опознал в третьем ноже с деревянной рукоятью коричневого цвета нож, которым он **.**,** в вечернее время нанес телесные повреждения Потерпевший №1 Нож состоит из клинка и рукоятки, общая длина ножа-280 мм, длина клинка-170 мм, ширина клинка-16 мм, длина рукояти-110 мм, изготовлена из дерева коричневого окраса. На расстоянии 14 мм от места крепления рукоятки с клинком имеется металлическое крепление круглой формы. На рукоятке, клинке и лезвии ножа с обеих сторон имеются следы загрязнений (л.д. 152-156).

- протоколом осмотра предметов от **.**,**, из которого следует, что осмотрены вещи и обувь Потерпевший №1, изъятая **.**,** в ходе осмотра места происшествия - камеры хранения приемного отделения № ** ГАУЗ «ККБСМП». На кофте мужской из трикотажного материала темно-синего цвета и кофте мужской из трикотажного материала голубого цвета имеется сквозное повреждение. Так же осмотрено покрывало, изъятое в ходе осмотра места происшествия от **.**,** по адресу: ..., в ходе осмотра на покрывале имеются пятна вещества бурого цвета, пропитывающего покрывало (л.д. 113-121);

- протоколом осмотра предметов от **.**,**, из которого следует, что осмотрены мужская серая рубашка с коротким рукавом на пуговицах, черное спортивное трико с лампасами из синтетической ткани, бумажные конверты с образцом крови потерпевшего Потерпевший №1 на многослойном отрезке марлевого бинта и контролем фрагмента марлевого бинта (л.д. 122-126);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от **.**,**, проведенное с участием защитника, согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно показал и пояснил, что **.**,**, находясь в квартире по адресу: ..., где распивал спиртное с ФИО11, в ходе которого возник конфликт, поскольку ФИО11 не хотел уходить домой, оскорблял его нецензурной бранью, в какой то момент нанес ему тыльной стороной руки удар по лицу, что его разозлило, после чего он взял нож с коричневой рукоятью и нанес один удар в грудь сидящему на диване Потерпевший №1 ФИО1 продемонстрировал нанесенный им удар на криминалистическом манекене. Все действия ФИО1 производил добровольно в присутствии защитника. Демонстрация нанесенных ФИО1 ударов отражены в фототаблице (т. 1 л.д. 143-151); 

Вышеописанный нож (нож № **), приобщен в качестве вещественных доказательств, а также кофта голубого цвета, кофта темно-синего цвета с рисунком в виде волка, мужская серая рубашка с коротким рукавом на пуговицах.

- заключением экспертов № ** от **.**,**, согласно которого, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеется психическое расстройство в форме органического непсихотического расстройства в связи с органическим поражением головного мозга (по МКБ-10 код F 06.829). Это подтверждается данными анамнеза о хронической алкогольной интоксикации, артериальной гипертензии, гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, в сочетании с характерными церебрастеническими жалобами и выявленной при настоящем исследовании неврологической симптоматики, эмоционально-волевой неустойчивости, истощаемости психических процессов, ригидности, замедленности мышления, неустойчивости внимания. Кроме того, у ФИО1 имеются признаки синдрома зависимости, вызванным употреблением алкоголя, второй (средней) стадии (по МКБ-10 код F 10.202). В настоящее время ремиссия (воздержание) в условиях исключающих употребление. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном систематическом употреблении алкоголя, утрата количественного контроля и рост толерантности к спиртному, наличие сформированной психофизической зависимости к алкоголю, снижение критики к наличию наркологического расстройства, продолжение употребление алкоголя, несмотря на негативные последствия. 

Имеющиеся у ФИО1 признаки органического непсихотического расстройства и синдром зависимости, вызванным употреблением алкоголя, второй (средней) стадии не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это видно из того, что он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, способен предвидеть последствия своих поступков, у него нет интеллектуальной недостаточности, он достаточно разбирается в практических житейских вопросах. Как видно из представленных материалов уголовного дела и данных настоящего исследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства, а пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. В юридически значимый период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют: факт употребления алкоголя незадолго до случившегося, физические признаки алкогольного опьянения, сохранность правильной ориентировки, мотивированный и целенаправленный характер действий, отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций.

Ссылки ФИО1 на запамятование обстоятельств инкриминируемого деяния сами по себе вне связи с психопатологической симптоматикой не являются признаком психического расстройства и не противоречат клинической картине простого (непатологического) алкогольного опьянения и носят сугубо защитный характер. В настоящее время он также может осознавать, фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц. По своему психическому стоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Учитывая повышенную истощаемость психических процессов, неустойчивость внимания, замедленность мышления ФИО1 не может самостоятельно совершать действия направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, как лицо с психическим недостатком, он нуждается в обязательном участии защитника. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. 

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, суд считает, что они последовательны, полностью согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и суд потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами, достаточными для установления фактических обстоятельств по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, неприязненных отношений не установлено.

Оценивая протоколы следственных действий, и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, для признания установленной и доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении им вышеописанного преступления.

Суд признает несостоятельным и не заслуживающим внимания доводы подсудимого о его не причастности к умышленному причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а протоколы допроса подписал не читая, и на следственном эксперименте по просьбе следователя показал, как бы ему было бы удобно насести удар, поскольку они опровергаются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, согласующимися между собой, которые суд оценивает в совокупности: 

- показаниями потерпевшего ФИО4, пояснившего о том, что между подсудимым и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему удар ножом в область груди слева;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в ходе распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 возник словестный конфликт, ФИО1 встал с дивана и вышел на кухню, после вернулся в комнату, держа в руке нож, подошел к Потерпевший №1, и нанес ему один удар ножом в область груди, от чего у него пошла кровь;

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому Потерпевший №1 была причинена рана левой половины грудной клетки в проекции 6-го межреберья по передней подмышечной линии, проникающая в грудную полость, с ранением миокарда левого желудочка, развитием гемоперикарда, тампонады сердца, гемоторакса слева, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью. Данная рана образовалась от воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - **.**,**, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность образования обнаруженной у потерпевшего Потерпевший №1 раны грудной клетки, при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1, данных им в ходе допроса подозреваемого ФИО1 от **.**,** и проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от **.**,**, не исключается; 

- протоколом проверки показаний на месте от **.**,**, в ходе которого ФИО1 добровольно без принуждения, в присутствии защитника подробно изложил события, происходящие **.**,** в его квартире, показал место, где находился потерпевший, какой предмет он использовал в качестве оружия и место на теле ФИО11, куда он нанес один удар;

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого участвующий ФИО1 опознал предмет, который он использовал при нанесении телесных повреждений ФИО11; 

заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому повреждение передней поверхности кофты № ** потерпевшего Потерпевший №1 и взаиморасположение повреждений передней поверхности кофты № ** в средней трети слева являются колото-резаными и образовались от однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, имеющего острие, лезвие и обух, возможно, обладающий ребрами и не исключена возможность образования данных повреждений от воздействия клинка представленного на экспертизу ножа. 

Доводы подсудимого, о том, что протоколы допроса и следственных действий в отношении него он не читал, в них отражены неверные сведения, суд находит несостоятельными. 

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО5 пояснила, что допрос ФИО1, а также первоначальные следственное действие с ФИО1 проводилось в соответствии с требованиями УПК РФ, при обязательном участии защитника. Какого-либо давления на подсудимого не оказывалось. 

Суд считает, что версия ФИО1 последовательно и безусловно опровергается как каждым из представленных стороной обвинения доказательств, так и их совокупностью, которые суд находит достаточными. 

Вместе с тем, суд находит частичный отказ подсудимого от показаний, данных им на стадии предварительного следствия, как способ защиты с целью избежания наказания за содеянное, существенно уменьшающее роль в совершении тяжкого преступления против личности, поэтому суд критически относится к показаниям, данным ФИО1 в судебном заседании. 

С учетом совокупности всех обстоятельств содеянного ФИО1 количества нанесенных ударов, характера и локализацию телесных повреждений, имеющихся у Свидетель №1, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак: «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение, поскольку телесные повреждения потерпевшему причинены в результате удара ножом, то есть предметом с высокими травмирующими свойствами. 

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.)..

По мнению суда, поскольку подсудимый причинил повреждения потерпевшему за счет травматического воздействия колюще-режущего предмета, следовательно, было доказано наличие квалифицирующего признака причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. По смыслу закона к числу таких предметов могут быть отнесены различные орудия бытового и хозяйственного назначения, которыми возможно причинить вред здоровью. 

ФИО1 умышленно и целенаправленно нанося удар ножом, в область грудной клетки потерпевшего, где расположены жизненно важные органы(сердце), не мог не осознавать, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

Все целенаправленные действия ФИО1 свидетельствуют о том, что он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желал их наступления. Удар ножом был направлен в область грудной клетки слева, с ранением миокарда, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО11.

Также суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак « причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека», нашел свое подтверждение, поскольку своими действиями подсудимый причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью. Для спасения жизни и восстановления здоровья потерпевший нуждался в квалифицированной медицинской помощи. Между умышленными действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями имеется прямая причинная связь.

Степень вреда здоровью Потерпевший №1 установлена экспертом, обладающим специальными познаниями в результате проведения экспертизы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного выше, оценивая показаниям подсудимого в судебном заседании, а также давая оценку его позиции по отношению к предъявленному обвинению, суд, в совокупности с другими доказательствами, принятыми судом в качестве достаточных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, находит их противоречивыми, не последовательными, в той части, в которой они не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 в момент совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поскольку его действия носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО1 ранее не состоявшего на учете у психиатра, а также проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учетах нарколога и психиатра не состоит, вдовец, является пенсионером,работал, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет стойкие социальные связи, поддерживает общение с дочерями и внуками, оказывает им помощь, служил в армии, имеет воинское звание, работал в трудных и опасных условиях (шахте), является ветераном суда, имеет крайне неудовлетворительное состояние здоровья. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении правоохранительным органам информации об обстоятельствах совершения преступления и орудии преступления, вдовец, является пенсионером, находится в пожилом возрасте, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет стойкие социальные связи, поддерживает общение с дочерями и внуками, оказывает им помощь, служил в армии, имеет воинское звание, работал в трудных и опасных условиях (шахте), является ветераном суда, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и близких его родственников. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, однако при этом обязан мотивировать свои выводы.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не признает и не учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельство - совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из установленных судом обстоятельств, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления, и само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности.

Судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение подсудимому наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку по мнению суда данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного, личности виновного и будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.2 ст.42 УК РФ.

Оснований для назначения наказаний с применением ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, по мнению суда, назначение наказания подсудимому не связанного с реальным лишением свободы, с учетом изложенного, не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. 

Суд полагает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, а также исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 по настоящему приговору осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то исправительное учреждение должно быть определено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с **.**,** до **.**,** и с **.**,** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу, этапировать и содержать подсудимого ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу. 

Также суд полагает необходимым в порядке ст.81 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств:

- кухонный нож с рукоятью коричневого цвета (нож № **), кофту голубого цвета, кофту темно-синего цвета с рисунком в виде волка, мужскую серую рубашку с коротким рукавом на пуговицах- уничтожить. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с **.**,** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кухонный нож с рукоятью коричневого цвета (нож № **), кофту голубого цвета, кофту темно-синего цвета с рисунком в виде волка, мужскую серую рубашку с коротким рукавом на пуговицах – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Т.В. Маркова