П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Балаганск 9 февраля 2017 года

Балаганский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Сокольникова Н.А., при секретаре Ивановой Н.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Балаганского района Симоненко А.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Алдашенко ФИО15, 

защитника Собянина А.Г., представившего удостоверение № и ордер Балаганского филиала ИОКА №,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-2/2017 в отношении:

Алдашенко ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего 

<

адрес>, имеющего регистрацию в 

<

адрес>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты>, постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> отменено;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты>, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию 

<

данные изъяты>, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

избранная мера пресечения по данному делу подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

Алдашенко совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Алдашенко находился в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище. Предметом своего преступного посягательства Алдашенко выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся в стайке, расположенной в ограде дома по адресу: 

<

адрес>. 

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, Алдашенко в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, проследовал к ограде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через забор проник на скотный двор вышеуказанного дома. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Алдашенко через окно незаконно проник в стайку, которая является иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, похитил две овцы стоимостью 13 346 рублей. С похищенными овцами Алдашенко с места преступления скрылся, распорядился ими по-своему усмотрению. Своими преступными действиями Алдашенко причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13 346 рублей. 

Кроме того, Алдашенко совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Алдашенко находился в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище. Предметом своего преступного посягательства Алдашенко выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся в стайке, расположенной в ограде дома по адресу: 

<

адрес>. 

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, Алдашенко около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, проследовал к ограде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через забор проник на скотный двор вышеуказанного дома. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Алдашенко через окно незаконно проник в стайку, которая является иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, похитил одну овцу стоимостью 6 000 рублей. С похищенной овцой Алдашенко с места преступления скрылся, распорядился ею по-своему усмотрению. Своими преступными действиями Алдашенко причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей. 

Подсудимый Алдашенко в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, где он показывал (

<

данные изъяты>), что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО19 и ФИО20 распивали спиртные напитки. Около 23 часов он решил сходить к ФИО21, для того чтобы похитить овцу, зарезать ее, продать мясо и купить на вырученные деньги спиртные напитки. В свои планы ФИО17 и ФИО18 он не посвящал. Он знал, где содержатся овцы. В стайке он поймал овцу, унес ее в дом ФИО23, где зарезал. Мясо продал ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> хозяйке дома по 

<

данные изъяты> за 2000 рублей, куда его увез ФИО22. 

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, примерно 10-11 числа, через окно перелез в загон, где находились овцы, взял одну овцу и унес ее в баню к ФИО24. Затем он сразу вернулся обратно, опять через окно пролез в загон, поймал еще одну овцу, и также через окно вышел обратно. Данных овец он закрыл в бане, а затем зарезал их, мясо спрятал в стайке. На следующий день он одну тушу мяса увез на маршрутке в 

<

адрес>, где на центральной площади продал мясо неизвестному мужчине, за три тысячи рублей. Вторую тушу мяса они съели в ходе распития спиртного. 

В судебном заседании подсудимый Алдашенко подтвердил свои показания в полном объеме, пояснив, что при его допросах присутствовал адвокат, законный представитель, в ходе допроса показания давал свободно без психического и физического давления, 

Давая оценку показаниям подсудимого Алдашенко суд находит, что его показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, соответствуют другим материалам уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании. Поэтому показания Алдашенко, данные ими в ходе предварительного расследования необходимо положить в основу приговора. 

Несмотря на признание вины, виновность подсудимого Алдашенко подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что она, занимаясь фермерской деятельностью, имеет в хозяйстве овец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее было 78 овец. Овцы содержались в овчарне, расположенной в усадьбе ее дома, овчарня огорожена, имеет крышу, двери, которые запираются, окно. В ДД.ММ.ГГГГ, начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 и Алдашенко оказывали ей помощь по уходу за овцами, но затем она отказалась от их помощи. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 и ФИО29, которые также ухаживали за ее домашним скотом, сообщили ей о том, что овец в овчарне стало меньше. Она не знала, кто мог похищать ее овец, поэтому никуда не сообщала о краже овец. В ДД.ММ.ГГГГ при пересчете овец было установлено, что нет 14 овец. В это же время ее сыновья ФИО31 и ФИО30 узнали, что кражу овец у нее совершал Алдашенко, который колол овец, а мясо продавал в 

<

данные изъяты> гражданке ФИО27. Также от ФИО26 она узнала, что Алдашенко ворует у нее овец, одну из похищенных овечек прятал в доме ФИО57, привязывая ее к батарее. Затем эту овцу закололи. Две овцы, которые были похищены в ДД.ММ.ГГГГ, она оценила в 13 346 рублей, а стоимость овцы, похищенной в марте равна 6 000 рублям. Сам Алдашенко признался ей в том, что похитил у нее три овечки, проникая в овчарню через окно, в возмещение ущерба он передал ей ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, написал расписку о возмещении ущерба в полном объеме. 

Показаниями свидетеля ФИО5, который суду показал, что дату и месяц сейчас не помнит, когда он у себя дома в вечернее время с ФИО32 и Алдашенко распивали спиртные напитки, выпив с ними, Алдашенко ушел, а ФИО34 осталась у него дома. Ночью, когда ФИО33 уходила от него, она рассказала, что Алдашенко заколол в его доме в спальной комнате овцу. Позднее он узнал, что у ФИО37 потерялись овцы, а ФИО35 ему сказал, что овец у ФИО36 украл Алдашенко. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования (

<

данные изъяты>), где свидетель давал практически аналогичные показаниям, за исключением того, что Алдашенко заколол овцу в его доме ДД.ММ.ГГГГ, мясо продал в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Алдашенко угощал его спиртными напитками, а после сам Алдашенко рассказал ему как заколол овцу в его доме. Оглашенные судом показания ФИО5 подтвердил в полном объеме, объяснив причину противоречий плохой памятью. 

Показаниями свидетеля ФИО6, которая суду показала, что дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ около 21 – 22 часов она, находясь в доме ФИО38, увидела овцу, привязанную к батарее. Алдашенко, который тоже находился у ФИО39, на ее вопрос объяснил, что овечка принадлежит ФИО40 и попросил ее молчать об этом. При этом она не видела, что Алдашенко заколол овцу в доме ФИО41. Со слов односельчан ей известно, что ФИО1 продавал баранину в 

<

данные изъяты>. 

Показаниями свидетеля ФИО7, который суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО42 ухаживали за овцами ФИО43, которые содержались в усадьбе ее дома в овчарне. Также ФИО46 держал у ФИО45 своих три овцы. В ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что овец стало меньше, а позднее он узнал, что Алдашенко похищал овец у ФИО44, одну из них Алдашенко заколол в доме ФИО47.

Показаниями свидетеля ФИО8, который суду показал, что он и ФИО48 не официально работали у ФИО49. В это время одна из его овечек прибилась к овцам ФИО51, и находилась вместе с ними в овчарне ФИО53. В ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что его овцы нет, а также нет нескольких овец, принадлежащих ФИО50. Он предположил, что овец мог похитить Алдашенко. Алдашенко при встрече с ним признался, что именно он (Алдашенко) украл у ФИО52 несколько овец, в том числе, мог украсть и его овечку, обещал возместить ущерб.

Показаниями свидетеля ФИО9, который суду показал, что весной ДД.ММ.ГГГГ, дату сейчас не помнит, он на своей автомашине увозил в 

<

данные изъяты> Алдашенко, у которого с собой была большая сумка с поклажей. Со слов Алдашенко в сумке был цветной металл, сам он содержимого сумки не видел. В 

<

данные изъяты> он довез Алдашенко до дома его сестры ФИО54, Алдашенко забрал сумку, и он уехал. На следующий день ФИО55, у которой были украдены овцы, сказала ему, что в сумке Алдашенко было мясо баранины.

Показаниями свидетеля ФИО10, которая суду показала, что летом ДД.ММ.ГГГГ купила у Алдашенко мясо баранины за 2 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ею в ходе предварительного расследования, где свидетель показывала (

<

данные изъяты>), что в ДД.ММ.ГГГГ Алдашенко предложил ей мясо, которое с его слов принадлежало ему, так как он держит своих овец. Мяса было около 14 кг, за него она отдала Алдашенко 2000 рублей. 

Оглашенные судом показания ФИО11 подтвердила в полном объеме, пояснив, что во время допроса следователем обстоятельства, связанные с покупкой мяса, в том числе дату и месяц, помнила лучше. 

Показаниями свидетеля ФИО12, который суду показал, что Алдашенко в ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы стал проживать у него в 

<

данные изъяты>, где они вместе с ним работали в хозяйстве Потерпевший №1, ухаживали за домашними животными, в том числе за овцами. Спустя некоторое время Потерпевший №1 их выгнала, а позднее он узнал, что Алдашенко похищал у Потерпевший №1 овец, мясо продавал в 

<

данные изъяты>. 

Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО12, ФИО11, данными ими в ходе судебного разбирательства, поскольку они являются последовательными, взаимно согласующимися, дополняющими друг друга, логичными, свидетельствующими об одних и тех же обстоятельствах, и в своей совокупности подтверждающими факт совершения Алдашенко хищений домашних животных, принадлежащих Потерпевший №1, при обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в описательной части приговора. Судом оглашались показания свидетеля ФИО5, ФИО11, которые они давали в ходе предварительного расследования, по сути показания этих свидетелей не противоречивы, а не соответствия в их показаниях связаны с деталями преступлений и временем, которые можно забыть. 

С учетом этого, суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО12, ФИО11, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования.

Кроме того, виновность Алдашенко подтверждается следующими объективными доказательствами:

Данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен хозяйственный двор с деревянными строениями, расположенный по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Сведениями, изложенными в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Алдашенко сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу двух овец с территории КФХ «Потерпевший №1», одну из овец он съел, а вторую продал в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). 

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми были осмотрены хозяйственный двор и стайка для содержания овец, расположенные по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Сведениями, изложенными в протоколе проверки показаний на месте, в соответствии с которыми подозреваемый Алдашенко рассказал об обстоятельствах кражи овцы у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и показал на месте, каким образом похитил одну овцу (

<

данные изъяты>).

Сведениями, изложенными в протоколе проверки показаний на месте, в соответствии с которыми подозреваемый Алдашенко рассказал об обстоятельствах кражи двух овец у Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ и показал на месте, каким образом похитил овец, куда их унес и где забил (

<

данные изъяты>).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой стоимость овцы в возрасте 2 года и весом 40 кг. составит 6 432 рубля, в возрасте 2 года 6 месяцев и весом 43 кг. – 6 914 рублей 40 копеек (

<

данные изъяты>).

Протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте были исследованы в судебном заседании с участием сторон, указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, замечаний по порядку проведения этих следственных действий, за исключением осмотров мест происшествия, не поступало, в связи с чем протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании было исследовано заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Алдашенко выявляется умственная отсталость легкой степени. Однако, умственная отсталость подэкспертного выражена в лёгкой степени, не сопровождается грубыми мнестико- интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемых деяний и не лишает его способности осознавать фактический характер своих деяний и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, также не обнаружил и признаков какого- либо временного психического расстройства, о чём свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, в тот период времени, относящийся к преступлениям по двум эпизодам, в которых он подозревается, Алдашенко мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также по своему психическому состоянию способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в проведении судебного разбирательства. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера Алдашенко не нуждается. 

Данное заключение экспертов оценено судом, признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении судом не установлено. Выводы экспертов обоснованны, соответствуют другим материалам уголовного дела, все эксперты имеют высшее образование и значительный стаж работы. Оценивая указанное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд признает Алдашенко по отношению к инкриминируемым ему деяниям вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянные преступления. 

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Алдашенко по предъявленному ему обвинению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Помимо признания вины подсудимым, суд находит его вину доказанной в полном объеме, совокупностью других исследованных судом доказательств. Судом дана оценка всем представленным доказательствам с точки зрения их относимости и допустимости, соответствия установленным уголовно-процессуальным законом требованиям к порядку их получения.

Своими действиями подсудимый Алдашенко по факту кражи двух овец у Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

В судебном заседании подсудимый Алдашенко подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, из которых усматривается, что именно он совершил кражу двух овец из стайки хозяйственного двора Потерпевший №1 Показания подсудимого Алдашенко согласуются со сведениями, изложенными им в заявлении о явке с повинной, протоколе проверки показаний на месте, а также с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей. 

В связи с этими обстоятельствами суд приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого Алдашенко в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого Алдашенко были умышленными, направленными на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества с причинением материального ущерба владельцу этого имущества. О принадлежности похищаемого имущества подсудимому было заведомо известно. Он действовал с целью обращения похищенного имущества в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, то есть Алдашенко изъял чужое имущества из корыстных побуждений. Стайка, из которой совершено хищение, является иным хранилищем. Размер ущерба в сумме 13 346 рублей подтвержден показаниями потерпевшей, справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривался стороной защиты в судебном заседании. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по факту кражи двух овец у Потерпевший №1 признаки тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, нашли свое полное подтверждение.

Действия подсудимого Алдашенко по факту кражи одной овцы у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

В судебном заседании подсудимый Алдашенко по указанному эпизоду также подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, из которых усматривается, что именно он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу одной овцы из стайки хозяйственного двора Потерпевший №1 Показания подсудимого Алдашенко согласуются со сведениями, изложенными им в протоколе проверки показаний на месте, а также с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей. 

В связи с этими обстоятельствами суд приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого Алдашенко в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого Алдашенко были умышленными, направленными на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества с причинением материального ущерба владельцу этого имущества. О принадлежности похищаемого имущества подсудимому было заведомо известно. Он действовал с целью обращения похищенного имущества в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, то есть Алдашенко изъял чужое имущества из корыстных побуждений. Стайка, из которой совершено хищение, является иным хранилищем. Размер ущерба в сумме 6 000 рублей подтвержден показаниями потерпевшей, справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривался стороной защиты в судебном заседании. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по факту кражи одной овцы у Потерпевший №1 признаки тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, нашли свое полное подтверждение.

Органом предварительного расследования в вину Алдашенко по данным эпизодам вменяется квалифицирующий признак преступления «незаконное проникновение в помещение». 

Однако в судебном заседании государственный обвинитель уточнил обвинение, считая, что незаконное проникновение было совершено в иное хранилище, а не в помещение. Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в строну смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении, переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. 

Государственный обвинитель обосновал мотивы изменения обвинения. Суд находит данную позицию государственного обвинителя обоснованной. 

Так, согласно примечания 3 к ст.158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из обвинения, предъявленного подсудимому Алдашенко, следует, что он похитил овец из стайки, расположенной в хозяйственном дворе Потерпевший №1 В то же время, из материалов дела усматривается, что данная стайка не предназначена для временного нахождения в ней людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Таким образом, стайка, в которую незаконно проник Алдашенко с целью совершения хищения овец, являясь хозяйственным помещением, обособленным от жилого помещения, относится к хранилищу. 

В связи с этим действия Алдашенко по обоим преступным эпизодам необходимо квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. В данном случае при уточнении обвинения фактические обстоятельства и юридическая квалификация деяний не изменится, также не будет нарушено право Алдашенко на защиту. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого Алдашенко и конкретные обстоятельства по данному делу. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной по факту кражи двух овец в ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного Потерпевший №1 в результате преступлений. 

В то же время, указанные смягчающие обстоятельства, в их совокупности, не являются исключительными и не позволяют применить положения ст. 64 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Алдашенко, признается в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Так, Алдашенко ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был судим за тяжкие и средней тяжести преступления, судимости за которые не погашены, и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, следовательно, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в деянии подсудимого наличествует простой рецидив. 

Указанное обстоятельство в силу ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ влечет более строгое наказание. 

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый Алдашенко по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо, на которое не поступало жалоб на ненадлежащее поведение, который не привлекался к административной ответственности, но привлекался к уголовной ответственности (

<

данные изъяты>). В характеристике по месту отбытия наказания в 

<

данные изъяты> указано, что осужденный Алдашенко характеризуется положительно, но нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии (

<

данные изъяты>). В соответствии со справкой по лицу (

<

данные изъяты>) подсудимый не привлекался к административной ответственности. Согласно информаций ОГБУЗ «

<

данные изъяты> РБ», ИОПНД (

<

данные изъяты>) Алдашенко состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкой степени, у врача нарколога не состоит. По сведениями военного комиссариата состоит на воинском учете, признан ограниченного годным к военной службе, диагноз: умственная отсталость легкой степени (

<

данные изъяты>). На основании справки серии 

<

данные изъяты> Алдашенко является инвалидом 

<

данные изъяты>, инвалидность с детства (

<

данные изъяты>). 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление Алдашенко и на условия жизни семьи подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, выслушав позиции сторон о наказании подсудимого, суд считает необходимым подсудимому Алдашенко назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкций п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Определяя размер наказания, необходимо учитывать, что подсудимым было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, при этом особый порядок был прекращен не по инициативе подсудимого и потерпевшей, а в связи с необходимостью проведения подсудимому повторной судебно-психиатрической экспертизы. 

В то же время, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в деянии подсудимого наличествует отягчающее обстоятельство.

Окончательное наказание Алдашенко необходимо назначить по совокупности преступлений с учетом правил ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести. 

Обсуждая вопрос о возможности назначения подсудимому Алдашенко иных наказаний, предусмотренных санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, учитывая личность подсудимого, совершение преступлений при рецидиве, приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказаний в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ. 

Ограничение свободы, как дополнительное наказание, суд считает возможным не применять, полагая достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого назначенного основного наказания. 

Назначая наказание Алдашенко при рецидиве, суд в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ учитывает сведения о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, незначительный разрыв во времени между освобождением от наказания и совершением новых преступлений, и находит, что срок наказания подсудимому не может быть менее одной третьей части максимального наказания в виде лишения свободы. То есть, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая Алдашенко наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ применить уголовный закон в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 03.07.2016 № 323-ФЗ. 

Преступления, совершенные Алдашенко в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г.) относятся к категории преступлений средней тяжести. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, в указанной выше редакции закона, обсуждал вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкие, и, учитывая при этом фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Учитывая совокупность выше указанных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Алдашенко по месту жительства в целом удовлетворительно, а по месту отбывания наказания – положительно, а также учитывая состояние здоровья подсудимого, его инвалидность 

<

данные изъяты>, характер и степень общественной опасности преступлений, наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, принимая во внимание послепреступное поведение подсудимого, сопряженного с явкой с повинной, активным способствованием расследованию преступлений, с частичным добровольным возмещением ущерба, причиненного преступлениями, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, под контролем государственного специализированного органа, и полагает необходимым в целях профилактики возложить на него определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Вещественных доказательств по уголовному делу нет, гражданский иск, процессуальные издержки не заявлены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Алдашенко ФИО56 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 03.07.2016 № 323-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи двух овец в ДД.ММ.ГГГГ года на срок два года;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи одной овцы ДД.ММ.ГГГГ на срок один год десять месяцев.

Назначить окончательное наказание Алдашенко по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание Алдашенко считать условным, установить испытательный срок продолжительностью два года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного Алдашенко возложить исполнение следующих обязанностей: без уведомления инспекции не менять место постоянного жительства, один раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию согласно графика, установленного инспекцией, в течение трех месяцев возместить Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлениями. Контроль за поведением условно осужденного Алдашенко возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения Алдашенко – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: 

Приговор вступил в законную силу 21.02.2017 года.