К делу № 2а-1344/2019

(23RS0012-01-2019-001655-82)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 23 сентября 2019 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края 

в составе:

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Максимовой О.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика

судебного пристава-исполнителя ГОСП УФССП России 

по Краснодарскому краю ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Горячеключевскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 обратился в суд с административным иском к Горячеключевскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию транспортного средства и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по аресту и изъятию транспортного средства 

<

адрес> г/н №«...» по актам от ДД.ММ.ГГГГ; признать акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать акт изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование административного иска указано, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО3 не направлялась, в связи с чем у должника отсутствовала возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Определением Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Краснодарскому краю. 

Определением Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен АО «Тинькофф Банк».

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в его адрес направлялись соответствующие уведомления которые, возвратились в адрес суда в отметкой «истек срок хранения».

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 просил административное исковое заявление удовлетворить по доводам изложенным в нем.

Административный ответчик Горячеключевской городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю, Управление ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Горячеключевского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда. 

Заинтересованное лицо АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке п. 6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что в Горячеключевском ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №«...»-ИП в отношении ФИО3 предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 151199.38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Горячеключевского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство №«...» г/н №«...», в тот же день составлен акт изъятия арестованного имущества.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно постановления о возбуждения исполнительного производства копия получена административным истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись, таким образом, суд приходит к выводу, что требование административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю по доводам административного иска, в связи с отсутствием возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа опровергается материалами дела.

Кроме того, ч. 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительное действие - наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64).

Исходя из частей 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, акт о наложении ареста (описи имущества) прав административного истца не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в административном исковом заявлении о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию транспортного средства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Горячеключевскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию транспортного средства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий