РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 июня 2017 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО МКБ «ДОМ-БАНК» к ФИО4, ООО «Викинг» о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

АО МКБ «ДОМ-БАНК» (далее по тексту Банк, истец) обратилось с иском к ФИО4, ООО «Викинг» (далее ООО) о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам: № от 03.07.2013г. в размере: основного долга -1 351 294 руб. 88 коп., просроченных процентов - 652 323 руб. 76 коп.; № от 11.10.2013г. в размере: основного долга - 1 832 513 руб. 44 коп., просроченных процентов - 928 402 руб. 74 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.07.2013г. между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 2 065 000 руб., под 20 % годовых до 01.07. 2016г. Так же между сторонами 11.10.2013г. был заключен кредитный договор №, по которому ФИО3 предоставлялся кредит в размере 2 500 000 руб. под 20 % годовых, сроком до 11.10.2016г. Одновременно с заключением кредитных договоров в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств, Банком и ООО «Викинг» подписан договор поручительства. Неисполнение договорных обязательств ответчиками, послужило основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (доверенность - л.д.104) иск поддержала.

ФИО4, ООО «Викинг» надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили (телеграмма - л.д.105,106, конверт - 101,102).

В соответствии со ст. 165.1, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Банком и ФИО4 заключены кредитные договоры:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 получил в кредит 2 065 000 руб., под 20 % годовых до 01.07.2016 г. (л.д. 11-14); 

- № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 получил - 2 500 000 руб., под 20 % годовых до 11.10.2016 г. (л.д. 18-21)

Согласно п. 5.6. Договоров погашение кредита происходит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком. 

Обязательства по указанным договорам истцом были выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены Банком ФИО4 (на текущий счет заемщика) 03.07.2013г. и 11.10.2013г. (л.д. 17,24). 

Статьи 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с тем, что ФИО4 ненадлежащим образом выполнял обязанности по погашению кредита, в соответствии с представленным истцом расчетом (л.д. 93-95) у ФИО4 возникла задолженность по состоянию на 01.05.2017 г.:

- по договору № от 03.07.2013 г.: 1 351 294 руб. 88 коп.- основной долг, 652 323 руб. 76 коп.- просроченные проценты; 

- по договору № от 11.10.2013 г.; 1 832 513 руб. 44 коп. - основной долг, 928 402 руб. 74 коп. - просроченные проценты.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, так как ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности по кредитным договорам, расчет не оспорен, как этого требует ст. 56 ГПК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договорам поручительства №/П от 03.07.2013 года и №/П от 11.10.2013 года ООО «Викинг» является поручителем ФИО4 по вышеуказанным кредитным договорам (л.д.15-16, 22-23).

Согласно п. 2.1.1. договоров поручительства поручитель обязуется ответить перед Банком за неисполнение или не своевременное исполнение Заемщиком, обязательств, вытекающих из кредитного договора, в полном объеме, включая уплату процентов, неустоек, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по кредитному договору.

Как следует из п. 3.1. договоров поручительства при отсутствии денежных средств на своем расчетном счете Поручитель отвечает по своим обязательствам, вытекающим из настоящего договора, всем своим имуществом, на которое, в соответствии с законодательством, может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пункты 3.3 Договоров поручительства содержат правила о солидарной обязанности погасить задолженность.

Учитывая неисполнение ФИО4 и ООО «Викинг» обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользования, истцом правомерно предъявлены требования к ответчикам, иск подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, взыскивается с ответчиков, как этого требует ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО МКБ «ДОМ-БАНК» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО4, ООО «Викинг» в пользу АО МКБ «ДОМ-БАНК» задолженность по состоянию на 01 мая 2017 года по кредитному договору № № от 03 июля 2013 года в размере 2 003 618 (два миллиона три тысячи шестьсот восемнадцать) руб. 64 коп., в том числе: 1 351 294 (один миллион триста пятьдесят одна тысяча двести девяносто четыре) руб. 88 коп. - основной долг, 652 323 (шестьсот пятьдесят две тысячи триста двадцать три) руб. 76 коп. - просроченные проценты.

Взыскать солидарно с ФИО4, ООО «Викинг» в пользу АО МКБ «ДОМ-БАНК» задолженность по состоянию на 01 мая 2017 года по кредитному договору № № от 11 октября 2013 года в размере 2 760 916 (два миллиона семьсот шестьдесят тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 18 коп., в том числе: 1 832 513 (один миллион восемьсот тридцать две тысячи пятьсот тринадцать) руб. 44 коп.- основной долг, 928 402 (девятьсот двадцать восемь тысяч четыреста два) руб. 74 коп. - проценты. 

Взыскать солидарно с ФИО4, ООО «Викинг» в пользу АО МКБ «ДОМ-БАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 34 022 (тридцать четыре тысячи двадцать два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина