Дело№12-147/2017

(5-137/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

 

29.06.2017 года пос.Ува УР

Судья Увинского районного суда УР Ёлкина В.А.,

При секретаре Осетровой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Сервисный центр» ***1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** УР от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Директор ООО «Сервисный центр» ***1 постановлением мирового судьи судебного участка №*** УР от *** привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административному штрафу в размере 50000 руб.

Не согласившись с назначенным наказанием в виде штрафа, директор ООО «Сервисный центр» ***1 обжаловал его в Увинский районный суд, указав в апелляционной жалобе, что своей вины как должностного лица он не отрицает, чистосердечно раскаивается, принял все меры по устранению выявленных нарушений, совершил правонарушение впервые, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и дочь-студентку 2 курса Казанского (Приволжского) федерального университета по очной форме обучения, является руководителем микропредприятия, которое относится к субъектам малого предпринимательства, в связи с чем просит постановление изменить и заменить административный штраф на предупреждение. 

В судебном заседании представитель должностного лица ***1- ***3, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала и привела те же доводы.

В судебное заседание помощник Можгинского межрайонного прокурора ***4 не явился, просил жалобу рассмотреть без его участия, в письменном отзыве указал, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, просил отставить его без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Сервисный центр» ***1- без удовлетворения.

Заслушав доводы представителя должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу директора ООО «Сервисный центр» ***1 подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении от *** подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что ***1 с *** назначен директором ООО «Сервисный центр» (приказ *** от ***).

Можгинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения жилищного и антитеррористического законодательства в сфере содержания и эксплуатации общего имущества собственников помещений многоквартирных домов. Проверкой установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от *** ***, выданной Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики.

ООО «Сервисный центр» является управляющей компанией жилищного фонда многоквартирных домов, расположенных по адресу: ***

В нарушение ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, подп. «п» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ *** от ***, п.п. 3.5.7, *** Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ООО «Сервисный центр» не обеспечивает надлежащее выполнение обязанностей по управлению общим имуществом собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: *** Республики.

Так, на досках объявлений, расположенных в указанных многоквартирных домах не размещена следующая информация: о праве потребителей обратиться за установкой приборов учета в организацию, которая в соответствии с Федеральным законом "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не вправе отказать потребителю в установке прибора учета и обязана предоставить рассрочку в оплате услуг по установке прибора учета, а также сведения о такой организации, включая ее наименование, место нахождения и контактные телефоны; сведения о последствиях несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги, отсутствия прибора учета, несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также недопуска исполнителя в помещение для проверки состояния приборов учета и достоверности переданных сведений о показаниях таких приборов учета; об адресах и номерах телефона местных органов самоуправления; городского (районного) жилищного управления; отделения милиции; скорой медицинской помощи; службы газового хозяйства; санитарно-эпидемиологической станции.

Кроме того, входы из лестничных клеток на чердаки многоквартирных домов по адресу: ***, не закрыты на замок.

Тем самым, директором ООО «Сервисный центр» ***1 в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ- осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются справкой о результатах прокурорской проверки от ***, приложенной фототаблицей, копией рапорта помощника Можгинского межрайонного прокурора, копией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и не оспариваются должностным лицом.

Согласно ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Суд считает, что действия директора ООО «Сервисный центр» правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В то же самое время мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении доводы должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о применении положения ст.4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа на предупреждение не были приняты во внимание. В оспариваемом постановлении мирового судья указал, что оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку нарушения лицензионных требований были выявлены не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в ходе прокурорской проверки, кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением лица не имеется. Оспариваемым постановлением на должностное лицо наложено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

В то же самое время назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с п.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно п.3.5 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п.2 указанной статьи, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно материалов дела, ООО «Сервисный центр» является субъектом малого предпринимательства, состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие (л.д.40-41).

Судом установлено, что проведенной прокурорской проверкой выявлены нарушения лицензионных требований по трем многоквартирным домам, при этом нарушения в кратчайшие сроки были устранены, что подтверждается ответом Можгинскому межрайонному прокурору от *** о рассмотрении представления и устранении нарушений, кроме того, совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ***1 совершил правонарушение впервые, ранее к административной ответственности не привлекался, является многодетным отцом, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и дочь ***5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, студентку 2 курса Казанского (Приволжского) федерального университета, суд считает возможным заменить назначенное директору ООО «Сервисный центр» наказания в виде административного штрафа на предупреждение. При этом суд считает, что вид проведенной проверки, в ходе которой выявлены нарушения, не должен влиять на назначение административного наказания и ущемлять права руководителя микропредприятия при назначении ему административного наказания, при наличии условий, установленных в п.3.5 ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1.1, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Сервисный центр» ***1 изменить, заменив назначенный ему административный штраф в размере 50000 руб. на предупреждение.

Апелляционную жалобу директора ООО «Сервисный центр» ***1 удовлетворить.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья- В.А.Ёлкина