Дело №2-2536/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

01 сентября 2017 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Сырова Ю.А.

при секретаре Ворониной А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ24 о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ПАО Банк ВТБ24, просила расторгнуть кредитный договор № от 20.02.2013г. 

В обоснование исковых требований истец указала, что 20 февраля 2013г. заключила с ответчиком кредитный договор №. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств и финансовыми трудностями она утратила возможность вносить ежемесячные платежи по кредиту. Дальнейшее исполнение договора, в том числе начисление Банком штрафных санкций, является злоупотреблением права со стороны кредитора. 30.12.2016г. в Банк направлено уведомление о расторжении договора, которое осталось без удовлетворения. 

В судебном заседании истец не участвовала при надлежащем извещении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ24в судебном заседании не участвовал, представил письменный отзыв, извещен.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2013г. между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ24 заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита 

<

данные изъяты> рублей, ставка по кредиту - 

<

данные изъяты> годовых (ПСК 28,06%), срок кредита 

<

данные изъяты> месяцев, размер ежемесячного платежа 

<

данные изъяты> Сроки внесения ежемесячных платежей, а также полная информация по кредиту сообщены заемщику в уведомлении о полной стоимости кредита, с которым истец ознакомлен.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что каждая из сторон указанного договора свободно выразила свою волю - ПАО Банк ВТБ24 предложило заключить договор об использовании кредитного банковского продукта на условиях, содержащихся в договоре, а ФИО1, поставив свою подпись, согласилась с предложенными условиями. Таким образом, воли сторон договора совпали, поскольку каждая из сторон согласилась с предложенной другой редакцией его условий.

При заключении вышеуказанного договора истцу ФИО1 ответчиком - ПАО Банк ВТБ24 была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредита.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит на указанную сумму, что сторонами не оспаривалось.

В свою очередь, истцом обязательства по возврату кредита и уплате ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняются, допускаются просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету.

На у истца имелась задолженность перед банком, поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом заемщик не исполняла. Согласно выписки по счету последний платеж в размере 1100 рублей в счет погашения задолженности поступил 10.08.2016г.

Заявляя требования о расторжении договора, истец ссылается на снижение уровня доходов, невозможность уплаты ежемесячных платежей, и злоупотреблением права со стороны Банка, который намерен взыскать сумму неустойки и процентов за весь период неисполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

ФИО1, заключая сделку, действуя разумно и добросовестно, должна была и могла самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказал наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, тогда как заключенным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

Истцом также не представлено доказательств того, что необращение банка в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности является необоснованным, имеет исключительную цель причинить ей вред. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ24 о расторжении кредитного договора№ от 20.02.2013г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров