Дело №а№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к УФСССП по 

<

адрес> об обязании обеспечить снятие ареста со счета, обязании обеспечить возврат суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании принять меры для предотвращения нарушений прав истца в будущем, 

установил:

Истец обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> мотивируя тем, что начиная с 2014 года судебными приставами отдела судебных приставов 

<

адрес> и 

<

адрес> неоднократно налагался арест на мой расчетный счет и списывались денежные средства. После моего обращения за пояснениями к судебным приставам, выяснилось, что постановления на обращение взыскания на денежные средства вынесены на имя гражданина, чьи фамилия, имя, отчество и дата рождения полностью совпадают с ним - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 

<

***>, проживающего по адресу: 143900, МО, г, Балашиха, 

<

адрес>, корн. 3, 

<

адрес>, который является должником за коммунальные платежи перед управляющей компанией ООО «Южный». Денежные средства ранее ошибочно списанные с его счета возвращали. Однако, ДД.ММ.ГГГГ вновь на мой счет в ПАО «СБЕРБАНК» 

<

адрес> был наложен арест и была полностью списана только что поступившая на счет заработная плата. Сумма списания составляет № (подтверждено выпиской из лицевого счета банка). На основании «Информации об арестах» полученной в банке, он обратился устно к судебному приставу ФИО2 с просьбой вернуть денежные средства, а также передал в канцелярию письменное заявление на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3. ФИО2 пообещал исправить ошибку. Однако денежные средства не поступили и ответа на его обращение не было. Через некоторое время я вновь обратился к судебному приставу Деркач, (т.к. ФИО5 была в отпуске), который тоже пообещал лично обеспечить возврат. Но результат остался неизменным. 15.11.2016г. он обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО3 с очередным заявлением, который отказал в его просьбе и напрудил в управляющую компанию ООО «Южный» за получением справки о том, что он не является перед ней должником. ООО «Южный» предоставить подобную справку отказался. 22.11.2016г. он вновь обратился с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО3 с просьбой о возврате денежных средств и предоставлении исполнительного листа или иного документа- основания для списания денежных средств с его счета. На сегодняшний день ответа на его обращения нет, а денежные средства так и не поступили. Прошу: Обязать начальника отдела судебных приставов но 

<

адрес> и 

<

адрес> - старшего судебного пристава ФИО3 обеспечить снятие ареста с моего счета № в ПАО «СБЕРБАНК» 

<

адрес>. Обязать начальника отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> - старшего судебного пристава ФИО3 обеспечить возврат денежных средств в сумме № на его расчетный счет и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата с ДД.ММ.ГГГГ и на дату возврата основного долга. Отделу судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> выплатить ему моральную компенсацию в сумме №. Обязать начальника отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> - старшего судебного пристава ФИО3 принять меры для предотвращения подобных ошибок впредь.

В судебное заседание истец поддержал доводы искового заявления. 

Административный ответчик, иск признал частично указал, что действительно списали денежные средства истца не являющегося должником, в связи с чем требования приять меры к возврату денежных средств подлежат удовлетворению, в остальных требования просил суд отказать, денежные средства были переведены ООО «Южный». 

Заинтересованное лицо ООО «Южный», будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении слушания не представил. 

Выслушав мнение явившихся сторон, суд постановил слушать дело в отсутствии не явившегося заинтересованного лица. 

С учетом представленных в дело доказательств суд установил следующее.

В порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель вправе оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу КАС РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке КАС РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу положений КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Аналогичное указание содержится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

Вместе с тем указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или ответственность.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит, в частности, выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом, следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 ФЗ).

Пунктом 10 указанного закона установлено, что решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Кроме того, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 ФЗ).

Согласно статье 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (пункт 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и только в отношении должника.

Согласно положениям статей 1069, 1071 ГК РФ причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Однако истцом не предъявлялось требований о взыскании денежных средств.

В силу статьи 1 ФЗ "О судебных приставах" и статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, которые должны исполняться правильно и своевременно в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 4 статьи 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" должником по исполнительному производству является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, на основании статей 1069, 1071 ГК РФ подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в производстве ответчика находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное 14.06.2016г., взыскателем является ООО «Южный», должником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 

<

***>, проживающего по адресу: 143900, МО, г, Балашиха, 

<

адрес>, корн. 3, 

<

адрес>, в рамках исполнительного производства была направлены запросы в автоматизированном режиме по имуществу и денежным средствам, было обращено взыскание на обнаруженный в ПАО «Сбербанк» 

<

адрес> счет № принадлежащей истцу и 20.07.2016г. с него были списаны денежные средства в сумме № ошибка была допущена ПАО «Сбербанк», согласно их ответа. 27.07.2016г. данные денежные средства платежным поручением перечислены в пользу ООО «Южный», само исполнительно производство прекращено. 

Истец не является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 

<

***>, проживающего по адресу: 143900, МО, г, Балашиха, 

<

адрес>, корн. 3, 

<

адрес>

Списание денежных средств со счета истца стало возможным в связи с тем, что в ответе ПАО «Сбербанк» 

<

адрес> на постановление судебного пристава-исполнителя, являющимся документом, на основании которого банк в соответствии с ч. 5 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнил требование, была указана информация о должнике, отличная от той, которая значилась в исполнительном документе.

Следовательно, обращение взыскания на денежные средства, принадлежавшие не должнику в рамках исполнительного производства, а иному лицу, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы такого лица.

При таких обстоятельствах противоправность действий судебного пристава-исполнителя бесспорна, в связи с чем отсутствие самостоятельного судебного акта о признании данных действий незаконными не требуется.

Однако, поскольку вред истцу был причинен в результате противоправных действий работника Сбербанка, вина которого выразилась в неверном указании идентификационных сведений должника в документе, на основании которого было произведено принудительное взыскание, и данный вред не находится в причинной связи с действиями судебного пристава-исполнителя, вред не подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что приставом исполнителем была допущена ошибка при обращении взыскания на денежные средства истца, в связи с чем требование, Обязать Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФСССП по 

<

адрес> принять предусмотренные законом меры к возврату на расчетный счет ФИО1 паспорт 

<

...> в ПАО «Сбербанк» 

<

адрес> № денежных средств в сумме № руб. удержанных 20.07.2016г. в рамках исполнительного производства исполнительному производству №-ИП и перечисленных в пользу ООО «Южный», подлежит удовлетворению.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

Бездействие отдела судебных приставов по городскому округу Балашиха выражается, кроме того, в не совершении действий по окончанию исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

На момент предъявления иска истцом не доказан факт ареста его счетов, в связи с чем требование об обязании снять арест с его счета, подлежит отклонению судом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, не предусмотрена компенсация морального вреда, в связи с причинением материального ущерба, т.е. требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме №., подлежит отклонению.

Требование о взыскании неустойки в связи с пользованием чужими денежными средства, так же подлежит отклонению, т.к. денежные средства не удерживались приставами, а были переданы ООО «Южный».

Требование обязании принять меры для предотвращения нарушений прав истца в будущем, основано на предположении о возможном нарушении прав истца, защита которых на перспективу не предусмотрена действующим законодательством.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд:

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФСССП по 

<

адрес> принять предусмотренные законом меры к возврату на расчетный счет ФИО1 паспорт 

<

...> в ПАО «Сбербанк» 

<

адрес> № денежных средств в сумме №. удержанных 20.07.2016г. в рамках исполнительного производства исполнительному производству №-ИП и перечисленных в пользу ООО «Южный».

В остальной части исковых требований, об обязании обеспечить снятие ареста со счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании принять меры для предотвращения нарушений прав истца в будущем, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течении одного месяца в апелляционном порядке.

Судья П.А. Дошин