Дело № 33-421/2026 (33-12126/2025)

Дело № 2-1090/2025

Судья Васенькина Е.В.

УИД 52RS0003-01-2024-006911-54

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.

судей Заварихиной С.И., Шутова А.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО4, ее представителя ФИО5, ответчика ФИО6, его представителя Птицыной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 29 апреля 2025 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании общими доходами денежных средств, полученных по договору аренды, взыскании неосновательного обогащения, процентов,

заслушав доклад судьи Шутова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании общими доходами денежных средств, полученных по договору аренды, взыскании неосновательного обогащения, процентов. В обоснование иска указано, что 13 ноября 2022 года между ООО «Терраски» (Арендатор) и ИП ФИО6 (Арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества, перечень которого указан в п.1.1. названного договора, сроком до 1 июня 2023 года (п.3.1.).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора арендная плата за пользование имуществом составляет 6000000 рублей за весь срок аренды, которая уплачивается частями. Первый платеж в размере не менее 2000000 рублей должен быть произведен арендатором не позднее 1 декабря 2022 года. В дальнейшем ООО «Терраски» имеет право уплатить оставшуюся часть арендной платы в любом порядке до истечения срока действия договора. 28 октября 2005 года между ФИО4 и ФИО6 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии [номер] от 28 октября 2005 года.

18 января 2022 года брак между истцом и ответчиком расторгнут, о чем выдано свидетельство о расторжении брака серии [номер] от 12 мая 2022 года. Имущество, которое являлось предметом договора аренды, до 21 ноября 2023 года обладало статусом совместно нажитого имущества. В соответствии с решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 15 июня 2023 года по делу № 2-258/2023 УИД 52RS0007-01-2021-002723-39 произведен раздел совместно нажитого имущества между Ш-выми и выделено как бывшим супругам по 1/2 доли в праве собственности каждому супругу на имущество, являющееся предметом договора аренды.

21 ноября 2023 года апелляционным определением Нижегородского областного суда решение Советского районного суда г.Нижний Новгорода от 15 июня 2023 года отменено в части, с принятием нового решения. Согласно указанному определению за ФИО6 признано право собственности на имущество, поименованное в договоре аренды. ФИО6, находясь в статусе индивидуального предпринимателя, извлекал прибыль от использования имущества, являющегося совместно нажитым имуществом бывших супругов, передав его в рамках договора аренды ООО «Терраски».

Так, ИП ФИО6 были получены денежные средства за период с 28 ноября 2022 года по 30 июня 2023 года в общей сумме 5000000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 624 от 28 ноября 2022 года в сумме 1500000 рублей, №664 от 09 декабря 2022 года в сумме 500000 рублей, №140 от 23 марта 2023 года в сумме 500000 рублей, №152 от 31 марта 2023 года в сумме 500000 рублей, № 172 от 17 апреля 2023 года в сумме 500000 рублей, № 181 от 24 апреля 2023 года в сумме 1000000 рублей, №286 от 30 июня 2023 года в сумме 500000 рублей, общая сумма выплат составила 5000000 рублей.

Денежные средства, получаемые от передачи в аренду недвижимого имущества, являющегося совместно нажитым имуществом бывших супругов Ш-вых, не были предметом раздела между ФИО6 и ФИО4 Между тем, поскольку указанные в договоре аренды нежилые здания и земельные участки относятся к общему имуществу супругов, доходы, полученные от сдачи его в аренду, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, являются общим имуществом супругов и подлежат разделу.

На основании изложенного, истец просила признать общими доходами ФИО4 и ФИО6 денежные средства, полученные по договору аренды недвижимого имущества от 13 ноября 2022 года за период с 29 ноября 2022 года по 30 июня 2023 года в размере 5000000 рублей. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере ? доли от общих доходов, полученных по договору аренды недвижимого имущества от 13 ноября 2022 года за период с 29 ноября 2022 года по 30 июня 2023 года в размере 2500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 29 ноября 2022 года по 20 ноября 2024 года в сумме 599626,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 21 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства исходя их ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Терраски».

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО «Терраски» ФИО5, действующая на основании доверенностям, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО6 и его представитель адвокат Птицына В.В., действующая по ордеру, исковые требования не признали, представили письменные возражения, доводы которых поддержали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 29 апреля 2025 года постановлено:

«признать общими доходами ФИО4 и ФИО6 денежные средства, полученные по договору аренды недвижимого имущества от 13 ноября 2022 года за период с 29 ноября 2022 года по 30 июня 2023 года в размере 5000000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере ? доли от общих доходов, полученных по договору аренды недвижимого имущества от 13 ноября 2022 года за период с 29 ноября 2022 года по 30 июня 2023 года, в размере 2500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 29 ноября 2022 года по 29 апреля 2025 года в сумме 828167,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30 апреля 2025 года по день фактического исполнения решения исходя их ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришёл к выводу о неполучении ФИО4 половины доходов по договору аренды, не установив и не исследовав фактическое распределение денежных средств между сторонами, несмотря на наличие доказательств, подтверждающих достижение договорённости и фактическую передачу денежных средств. При этом суд не дал надлежащей оценки юридически значимым обстоятельствам истец ФИО4 являлась генеральным директором ООО «Терраски» и самостоятельно принимала решения о перечислении арендных платежей; перечисление денежных средств ИП ФИО6 без воли и распоряжения истца было невозможно, между сторонами имелась устная договорённость о разделе арендных платежей поровну, в связи, с чем данные платежи не заявлялись к разделу в рамках дела, рассмотренного Советским районным судом г. Нижний Новгород.

Вывод суда о том, что ФИО6 не доказал факт передачи ФИО4 1/2 доли арендных платежей, противоречит совокупности представленных доказательств, в том числе нотариально удостоверенному протоколу осмотра электронного устройства, аудиозаписи личной встречи сторон от 20 апреля 2023 года, стенограмме аудиозаписи, платежным поручениям, представленным истцом. Фактическое распределение платежей (1000000 рублей - 27.04.2023 и 500000 рублей – 30 июня 2023 года) полностью согласуется с договорённостями, зафиксированными на аудиозаписи. Суд первой инстанции формально признал аудиозапись недопустимой, не опровергнув её достоверность. Фактически суд дословно воспроизвёл позицию истца, не изложив собственных мотивов отклонения доказательств ответчика, необоснованно отказал в допросе свидетеля, который мог подтвердить обстоятельства фактической передачи денежных средств истцу. При наличии договорённости сторон и фактического получения ФИО4 половины арендных платежей отсутствует сам факт неосновательного обогащения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, истец, ее представитель с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменений.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 октября 2005 года между ФИО4 и ФИО6 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии [номер] от 28 октября 2005 года (том 1 л.д. 16).

18 января 2022 года брак между истцом и ответчиком расторгнут, о чем выдано свидетельство о расторжении брака серии [номер] от 12 мая 2022 года (том 1 л.д. 17).

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 июня 2023 года исковые требования ФИО6 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого ФИО6 и ФИО4 имущества, выделены в собственность:

ФИО6 земельный участок, общей площадью 461 +/- 8 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес];

земельный участок, общей площадью 478 +/- 8 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес]

земельный участок, общей площадью 486 +/- 8 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес];

автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG WIN [номер], 2018 года выпуска;

ФИО4 жилой дом, общей площадью 370,6 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес];

1/2 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 118 +/- 4 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес];

земельный участок, общей площадью 512 +/- 8 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], [адрес];

автомобиль марки SKODA KODIAQ WIN [номер], 2017 года выпуска;

ФИО6 и ФИО4 по ? доли каждому в праве собственности на земельный участок, общей площадью 10301 кв.м., кадастровый [номер], расположенный относительно ориентира [адрес]. Участок находится примерно в 600 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: [адрес]";

земельный участок, общей площадью 1643 кв.м., кадастровый [номер], расположенный относительно ориентира [адрес]. Участок находится примерно в 600 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: [адрес]

земельный участок, общей площадью 1100 кв.м., кадастровый [номер], расположенный относительно ориентира [адрес]. Участок находится примерно в 700 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: [адрес]

земельный участок, общей площадью 26476 кв.м., кадастровый [номер], расположенный относительно ориентира. Почтовый адрес ориентира: [адрес]

земельный участок, общей площадью 9513 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес]

земельный участок, общей площадью 1731 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес]

земельный участок, общей площадью 1075 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес]

земельный участок, общей площадью 890 +/- 10 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес]

земельный участок, общей площадью 2317 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес]

земельный участок, общей площадью 1500 +/- 27 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес]

земельный участок, общей площадью 743 +/- 19 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес]

земельный участок, общей площадью 4678 +/- 598 кв.м., кадастровый [номер], расположенный относительно ориентира. Ориентир центр [адрес]

земельный участок, общей площадью 5100 +/- 625 кв.м., кадастровый [номер], расположенный относительно ориентира. Ориентир центр [адрес] [адрес];

земельный участок, общей площадью 4936 +/- 25 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес]

земельный участок, общей площадью 10506 +/- 896 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес]";

земельный участок, общей площадью 8501 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес]

земельный участок, общей площадью 10509 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес]";

земельный участок, общей площадью 10502 +/- 897 кв.м., кадастровый [номер], расположенный относительно ориентира. Почтовый адрес ориентира: [адрес]

земельный участок, общей площадью 10509 кв.м., кадастровый [номер], расположенный относительно ориентира. Ориентир турбаза "Шава". Почтовый адрес ориентира: [адрес]

земельный участок, общей площадью 10502 кв.м., кадастровый [номер], расположенный относительно ориентира. Ориентир турбаза "Шава". Почтовый адрес ориентира: [адрес]

земельный участок, общей площадью 10497 кв.м., кадастровый [номер], расположенный относительно ориентира. Ориентир турбаза "Шава". Почтовый адрес ориентира: [адрес]";

земельный участок, общей площадью 6618 +/- 712 кв.м., кадастровый [номер], расположенный относительно ориентира. Ориентир центр [адрес];

земельный участок, общей площадью 18154 +/- 1179 кв.м., кадастровый [номер], расположенный относительно ориентира. Ориентир центр [адрес];

земельный участок, общей площадью 4625 +/- 595 кв.м., кадастровый [номер], расположенный относительно ориентира. Ориентир центр [адрес] [адрес];

земельный участок, общей площадью 1807 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес]

земельный участок, общей площадью 1698 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес]

земельный участок, общей площадью 1586 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес]

здание, общей площадью 76,2 кв.м., кадастровый [номер], расположенное по адресу: [адрес]

здание, общей площадью 1499,0 кв.м., кадастровый [номер], расположенное по адресу: [адрес];

здание, общей площадью 75,0 кв.м., кадастровый [номер], расположенное по адресу: [адрес]

здание, общей площадью 364,5 кв.м., кадастровый [номер], расположенное по адресу: [адрес];

земельный участок, общей площадью 18118 +/- 47 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес];

земельный участок, общей площадью 8083 +/- 63 кв.м., кадастровый [номер], расположенный относительно ориентира. Почтовый адрес ориентира: [адрес]

жилое помещение, общей площадью 39,4 кв.м., кадастровый [номер], расположенное по адресу: [адрес];

земельный участок, общей площадью 48 +/- 2 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес] 1. Кадастровая стоимость 67 834,08 рублей.

здание, общей площадью 815,3 кв.м., кадастровый [номер], расположенное по адресу: [адрес].

ФИО6 и ФИО4 по 1/4 доли каждому в праве собственности на земельный участок, общей площадью 5776 +/- 27 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес]; по 1/6 в праве собственности на здание с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу: [адрес].

Признать за ФИО6 право собственности на 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Терраски", ОГРН [номер]

Признать совместным долгом супругов ФИО6 и ФИО4 задолженность ФИО6 перед публичным акционерным обществом "Росбанк" по кредитным договорам № [номер] от [дата], № [номер] от [дата].

Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО4 компенсацию в размере 9208123,27 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО6 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 93-117).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 ноября 2023 года решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 15 июня 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании совместными долгами супругов задолженности перед ФИО8 по договорам займа от 15 ноября 2017 года, от 05 марта 2018 года, от 12 апреля 2018 года, от 23 мая 2018 года, от 12 ноября 2018 года, от 26 ноября 2018 года, перед ФИО9 по договору от 10 марта 2020 года, перед ФИО10 по договору от 19 августа 2019 года, перед ФИО11 по договору от 19 декабря 2018 года, перед ФИО12 по договору от 14 марта 2018 года, перед АО «Юникредит Банк» по договору от 14 декабря 2016 года, перед ПАО «Росбанк» по договору от 23 июня 2017 года, перед ПАО «Сбербанк России» по договору от 06 сентября 2019 года, перед АО КБ «Локо Банк» по договору от 30 сентября 2020 года 

<

***>, перед АО «Тинькофф Банк» по договору от 14 ноября 2018 года.

В отмененной части принято новое решение, которым признана совместным долгом супругов ФИО6 и ФИО4 задолженность ФИО6:

Перед ФИО8 по договору займа б/н от 05 марта 2018 года в размере 3000000 рублей, по договору временной финансовой помощи б/н от 12 апреля 2018 года в размере 2000000 рублей, по договору займа от 23 мая 2018 года в размере 500000 рублей, по договору займа от 12 ноября 2018 года в размере 3500000 рублей; по договору займа от 15 ноября 2017 года в размере 2000000 рублей;

Перед ФИО10 по договору от 19 августа 2019 года в размере 1045000 рублей;

Перед ФИО9 по договору займа денег от 10 марта 2020 года в размере 2200000 рублей;

Перед АО «Юникредит Банк» по договору от 14 декабря 2016 года на сумму 1800000 рублей;

Перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору от 23 июня 2017 года на сумму 3000000 рублей;

Перед ПАО «Сбербанк» по договору от 06 сентября 2019 года на сумму 900000 рублей;

Перед АО КБ «JIOKO-Банк» по кредитному договору 

<

***> от 30 сентября 2020 года на сумму 4103096,10 рублей;

Перед АО «ТинькоффБанк» по договору от 14 ноября 2018 года на сумму 500000 рублей;

Перед ФИО12 по соглашению от 14 марта 2018 года на сумму 20000000 рублей;

Перед ФИО11 по договору займа от 19 декабря 2018 года на сумму 2630000 рублей.

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2023 года отменено в части раздела в перечне совместно нажитого ФИО6 и ФИО4 имущества - земельного участка, общей площадью 48 +/- 2 кв. м, кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес], кадастровая стоимость 67 834,08 рублей; 1/3 доли в праве собственности на здание с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу: [адрес].

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании общим имуществом супругов 1/3 в праве собственности на здание с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу: п. [адрес] отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о разделе в перечне совместно нажитого ФИО6 и ФИО4 имущества - земельного участка, общей площадью 48 +/- 2 кв.м., кадастровый

[номер], расположенного по адресу: [адрес] Кадастровая стоимость 67 834,08 рублей отказано.

Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 15 июня 2023 года изменено в части раздела совместно нажитого имущества, передаваемого в собственность ФИО6

Выделены в собственность ФИО6: земельный участок, общей площадью 461 +/- 8 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес];

земельный участок, общей площадью 478 +/- 8 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес]

земельный участок, общей площадью 486 +/- 8 кв.м., кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес]

автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG WIN [номер], 2018 года выпуска;

земельный участок, общей площадью 10301 кв.м, кадастровый [номер], расположенный относительно ориентира с. «Шава». Участок находится примерно в 600 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: [адрес]»;

земельный участок, общей площадью 1643 кв.м, кадастровый [номер], расположенный относительно ориентира с. «Шава». Участок находится примерно в 600 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: [адрес]

земельный участок, общей площадью 1100 кв.м, кадастровый [номер], расположенный относительно ориентира с. «Шава». Участок находится примерно в 700 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: [адрес]

земельный участок, общей площадью 26476 кв.м, кадастровый [номер], расположенный относительно ориентира. Почтовый адрес ориентира: [адрес]

земельный участок, общей площадью 9513 кв.м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес]

земельный участок, общей площадью 1731 кв.м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес]

земельный участок, общей площадью 1075 кв. м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес]

земельный участок, общей площадью 890 Н- 10 кв.м, кадастровый Кокор [номер] расположенный по адресу. [адрес]

земельный участок, общей площадью 2317 кв.м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес]

земельный участок, общей площадью 1500 #/- 27 кв.м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес]

земельный участок, общей площадью 743 +/- 19 кв.м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес]

земельный участок, общей площадью 4678 +/- 598 кв.м, кадастровый [номер], расположенный относительно ориентира. Ориентир центр с. «Шава». Почтовый адрес ориентира: [адрес]

земельный участок, общей площадью 5100 +/- 625 кв.м, кадастровый [номер], расположенный относительно ориентира. Ориентир центр с. «Шава». Почтовый адрес ориентира: [адрес]

земельный участок, общей площадью 4936 +/- 25 кв.м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес]

земельный участок, общей площадью 10506 +/- 896 кв.м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес]»;

земельный участок, общей площадью 8501 кв.м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес]

земельный участок, общей площадью 10509 кв.м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес]»;

земельный участок, общей площадью 10502 +/- 897 кв.м, кадастровый [номер], расположенный относительно ориентира. Почтовый адрес ориентира: [адрес]»;

земельный участок, общей площадью 10509 кв.м, кадастровый [номер], расположенный относительно ориентира. Ориентир турбаза «Шава». Почтовый адрес ориентира: [адрес]

земельный участок, общей площадью 10502 кв.м, кадастровый [номер], расположенный относительно ориентира. Ориентир турбаза «Шава». Почтовый адрес ориентира: [адрес]

земельный участок, общей площадью 10497 кв.м, кадастровый [номер], расположенный относительно ориентира. Ориентир турбаза «Шава». Почтовый адрес ориентира: [адрес]

земельный участок, общей площадью 6618 #/- 712 кв.м, кадастровый [номер], расположенный относительно ориентира. Ориентир центр с. «Шава». Почтовый адрес ориентира: [адрес]

земельный участок, общей площадью 18154 +/- 1179 кв.м, кадастровый [номер], расположенный относительно ориентира. Ориентир центр с. «Шава». Почтовый адрес ориентира: ФИО3 [адрес];

земельный участок, общей площадью 4625 #/- 595 кв.м, кадастровый [номер], расположенный относительно ориентира. Ориентир центр с. «Шава». Почтовый адрес ориентира: [адрес];

земельный участок, общей площадью 1807 кв.м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес]

земельный участок, общей площадью 1698 кв.м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес]

земельный участок, общей площадью 1586 кв.м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес]

здание, общей площадью 76,2 кв.м, кадастровый [номер], расположенное по адресу: [адрес]

здание, общей площадью 1499,0 кв.м, кадастровый [номер], расположенное по адресу: [адрес];

здание, общей площадью 75,0 кв.м, кадастровый [номер], расположенное по адресу: [адрес]

здание, общей площадью 364,5 КВ.М, кадастровый [номер], расположенное по адресу: [адрес];

земельный участок, общей площадью 18118 +/- 47 кв. м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес]»;

земельный участок, общей площадью 8083 +/- 63 кв.м, кадастровый [номер], расположенный относительно ориентира. Почтовый адрес ориентира: [адрес];

1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 5776 + - 27 в.м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес]

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2023 года изменено в части компенсации за превышение стоимости передаваемого имущества.

Взыскана с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсация в размере 8543427,96 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 ноября 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения ( том 1 л.д. 116-123).

13 ноября 2022 года между ООО «Терраски» и ИП ФИО6 был заключен договор аренды недвижимого имущества, перечень которого указан в п.1.1. названного договора, сроком до 01 июня 2023 года (том 1 л.д. 70-74).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора арендная плата за пользование имуществом составляет 6000000 рублей за весь срок аренды, которая уплачивается частями. Первый платеж в размере не менее 2000000 рублей должен быть произведен арендатором не позднее 01 декабря 2022 года. В дальнейшем общество имеет право уплатить оставшуюся часть арендной платы в любом порядке до истечения срока действия договора.

ФИО6, находясь в статусе индивидуального предпринимателя, извлекал прибыль от использования имущества, являющегося совместно нажитым имуществом бывших супругов, передав его в рамках договора аренды ООО «Терраски».

ИП ФИО6 были получены денежные средства за период с 28 ноября 2022 года по 30 июня 2023 года в общей сумме 5000000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 624 от 28 ноября 2022 года в сумме 1500000 рублей, №664 от 09 декабря 2022 года в сумме 500000 рублей, №140 от 23 марта 2023 года в сумме 500000 рублей, №152 от 31 марта 2023 года в сумме 500000 рублей, № 172 от 17 апреля 2023 года в сумме 500000 рублей, № 181 от 24 апреля 2023 года в сумме 1000000 рублей, №286 от 30 июня 2023 года в сумме 500000 рублей, общая сумма выплат составила 5000000 рублей.

Спорные денежные средства были получены ответчиком после расторжения брака, но от сдачи в аренду совместно нажитого имущества, не утратившего на момент получения спорного дохода, что не лишает права истца на получение части этих средств при их разделе на основании статьи 38,39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Полученные одним из супругов, после прекращения брачных отношений, денежные средства от сдачи в аренду общего имущества супругов, не утратившего режим общего имущества супругов, являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу, с ФИО6. пользу ФИО4 подлежит взыскание неосновательное обогащение в размере ? доли от общих доходов, полученных по договору аренды недвижимого имущества от 13 ноября 2022 года за период с 29 ноября 2022 года по 30 июня 2023 года, в размере 2500000 рублей (5000000 рублей:2).

Ответчик просил применить в отношении требований ФИО4 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества срок исковой давности. Доводы ответчик мотивировал тем, что о нарушении своего права в части раздела совместно нажитого имущества в рамках настоящего дела, ФИО4 узнала с момента предъявления ФИО6 исковых требований в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода о разделе совместно нажитого имущества, то есть с 04 июня 2021 года.

Данный довод ответчика судом первой инстанции признан неверным, в связи с тем, что ФИО4 не могла знать о нарушении своего права 04 июня 2021 года, так как договор аренды недвижимого имущества между ИП ФИО6 и ООО «Терраски» был заключен 13 ноября 2022 года.

При рассмотрении дела в Советском районном суде г.Нижнего Новгорода требование о разделе доходов, полученных ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя за 2022 год, 2023 год ФИО4 не заявлялись, а судом не рассматривались.

Обязанность заявлять данные требования именно в рамках гражданского дела, рассматриваемого в Советском районном суде г.Нижнего Новгорода, законодательно не предусмотрена.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начало срока исковой давности по настоящему делу не может возникнуть ранее дня, следующего за днем первого платежа по договору аренды недвижимого имущества (28 ноября 2022 года), соответственно, начало течения срока исковой давности с 04 июня 2021 года ответчиком определено неверно.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 43).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 43).

Таким образом, на момент поступления иска в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода 29 ноября 2024 года срок исковой давности не истек.

Ответчиком приобщено к материалам дела дополнение к возражениям, совместно с аудиозаписью разговора ФИО6 и ФИО4, а также со стенограммой аудиозаписи указанного разговора.

В нарушение норм статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал факт того, что им передано истцу ? часть от суммы денежных средств, полученных ФИО6 по договору аренды недвижимого имущества от 13.11.2022 за период с 29 ноября 2022 года по 30 июня 2023 года, аудиозапись, представленную ответчиком, суд первой инстанции оценил как доказательство не относящееся к рассмотрению данного спора, так и недопустимое доказательство (в силу статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов осуществлен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, за период с 29 ноября 2022 года по 21 ноября 2024 года и с 22 ноября 2024 года по день вынесения решения 29.04.2025 с использованием калькулятора процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В виду удовлетворения исковых требований судом первой инстанции взысканы проценты, начиная с 30 апреля 2025 года по день фактического исполнения решения исходя их ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что полученные одним из супругов, после прекращения брачных отношений, денежные средства от сдачи в аренду общего имущества супругов, не утратившего режим общего имущества супругов, являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО6 в пользу ФИО4 неосновательного обогащения в размере ? доли от общих доходов, полученных по договору аренды недвижимого имущества от 13 ноября 2022 года за период с 29 ноября 2022 года по 30 июня 2023 года, в размере 2500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 29 ноября 2022 года по 29 апреля 2025 года в сумме 828167,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30 апреля 2025 года по день фактического исполнения решения исходя их ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1,2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьи 128,129, п.п.1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Супруги имеют право общей совместной собственности на всё имущество, нажитое в зарегистрированном браке (статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Режим совместной собственности означает, что супруги имеют равные права по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом. Распоряжение совместной собственностью осуществляется по общему согласию супругов независимо от того, кем из участников совершается сделка.

Спорные денежные средства были получены ответчиком после расторжения брака, но от сдачи в аренду совместно нажитого имущества, не утратившего на момент получения спорного дохода, что не лишает права истца на получение части этих средств при их разделе на основании статьи 38,39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение в размере ? доли от общих доходов, в размере 2500000 рублей, поскольку полученные одним из супругов, после прекращения брачных отношений, денежные средства от сдачи в аренду общего имущества супругов, не утратившего режим общего имущества супругов, являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств дела является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации доходы полученные супругами в период брака, являются их совместной собственностью независимо от того, на имя кого они получены, данный правовой вывод соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15.

Ссылка апеллянта на устные договоренности сторон не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, в связи, с чем суд обоснованно не принял их во внимание.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что денежные средства в размере 5000000 рублей получены ФИО6, доказательства фактической передачи истцу 2500000 рублей, вопреки позиции ответчика, отсутствуют.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежала обязанность доказать факт передачи денежных средств. Представленные ФИО13 доказательства не подтверждают данный факт с достоверностью, что правильно отражено в решении суда.

Платежные поручения, на которые ссылается заявитель не свидетельствуют о получении истцом спорной суммы, поскольку перечисление денежных средств производилось в рамках договорных отношений между ООО «Терраски» и ИП ФИО6 и не подтверждает личного получения денежных средств истцом.

Судом дана надлежащая оценка всем предоставленным доказательствам в их совокупности, подробно мотивированы причины, по которым аудиозапись была признана не относимой, поскольку из ее содержания невозможно установить, что обсуждение касается именно спорных арендных платежей, недопустимой, поскольку невозможно достоверно установить время, место и обстоятельства ее создания.

Сведения о фактах, в том числе касающиеся обстоятельств урегулирования страхового случая, могут быть получены также из письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей (абзац второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к средствам доказывания.

Представленная аудиозапись не позволяет однозначно идентифицировать принадлежность содержащихся в ней сведений ни по сторонам (участникам) судебного разбирательства, ни по предмету настоящего спора.

Представленная аудиозапись не содержит сведений, имеющих значение для разрешения настоящего спора, что исключает её относимость в силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из стенограммы аудиозаписи не следует, что заявленная аудиозапись была сделана именно в 2023 году, аудиозапись не содержит никакого упоминания о дате и времени ее совершения при которой, как утверждает ответчик, он передал половину полученных арендных платежей истцу.

В материалы дела предоставлена копия фонограммы, а не оригинал записи, что исключает возможность проверки ее подлинности и целостности. Нотариальный протокол осмотра электронного устройства не подтверждает содержание разговора, а лишь фиксирует наличие файла на носителе, что обосновано, учтено судом первой инстанции.

Продолжая настаивать на допустимости аудиозаписи ФИО6 заявил ходатайство о назначении судебной фоноскопической экспертизы, поставив перед экспертом вопросы о содержании фонограммы, принадлежности голосов, наличии признаков монтажа, а так же обстановке и условиях записи.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом, в случае если разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания в науке, технике, искусстве или ремесле.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции признал предоставленную аудиозапись неотносимым и недопустимым доказательством, поскольку из ее содержание невозможно установить связь обсуждаемого разговора с конкретными спорными правоотношениями, а аудиозапись не содержит сведений о времени, месте и обстоятельствах ее создания, отсутствуют достоверные данные, позволяющие идентифицировать предмет обсуждения как передачу именно спорных денежных средств.

Таким образом недопустимость аудиозаписи обусловлена не техническими характеристиками записи, а отсутствием в ней юридически значимой информации, имеющей значение для разрешения настоящего спора.

Назначение судебной фоноскопической экспертизы в данном случае не способно устранить указанные недостатки, поскольку даже установление отсутствия монтажа, принадлежности голосов либо наличие фоновых звуков не подтверждает факта передачи истцу денежных средств и не свидетельствует о наличии между сторонами договоренностей, имеющих правовое значение для разрешения спора.

Кроме того, поставленные апеллянтом вопросы о дословном содержании фонограммы и обстановке записи фактически направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что не относится к компетенции эксперта и противоречат природе судебной экспертизы.

Судебная коллегия так же учитывает, что принадлежность голоса истцу не оспаривалось, а потому назначение экспертизы в дано части не имеет правового смысла и направлено на затягивание рассмотрения дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО13 о назначении по делу судебной фоноскопической экспертизы.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в допросе свидетеля отклоняются, поскольку согласно статье 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вызов и допрос лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетеля исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для допроса свидетеля при установленных по делу обстоятельствах (в том числе сведений, о которых мог дать пояснения свидетель). При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове, допросе свидетеля не может являться основанием для утверждения о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в сумме 828167,86 рублей.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные ч. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма процентов, установленных статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (части 1 статьи 394 и части 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Иных доводов, в том числе о размере присужденных судом сумм, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгородот 29 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи