Дело №2-445/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

7 мая 2018 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Челомбитко М.В. 

с участием представителя истца по доверенности от 01.11.2017 года – Ларютина М.А.

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немова А. В. в лице представителя по доверенности Ларютина М. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Немов А.В. через своего представителя Ларютина М.А. обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 9 сентября 2017 года он обратился к ответчику через официального дилера 

<

данные изъяты> в Ростовской области компанию 

<

данные изъяты> с извещением о наступлении страхового случая по полису №№ и заявлением о проведении восстановительного ремонта, а именно - замена раздаточной коробки и сопутствующие работы. Согласно ответа от 12.10.2017 года СПАО «Ингосстрах» присвоило убытку № и отказало в оплате замены раздаточной коробки, ссылаясь на имеющийся перепробег между ТО-6 и ТО-7, при этом выход из строя раздаточной коробки произошел после проведенного ТО-8. 20.11.2017 года его представитель обратился к страховщику с претензией о производстве восстановительного ремонта на 

<

данные изъяты> Данная претензия осталась без ответа. Согласно информации 

<

данные изъяты> полученной на запрос его представителя, раздаточная коробка является необслуживаемым агрегатом, масло в данную коробку заливается на весь срок службы автомобиля и не меняется при прохождении ТО. Согласно договору страхования по данному полису предусмотрено страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта, стоимость которого согласно счета на ремонт от 12.02.2018 года составляет 192742,13 рублей. Так как СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не удовлетворило требования о проведении восстановительного ремонта, а именно о замене раздаточной коробки и проведении сопутствующих работ, поэтому он с учетом заявления от 24.04.2018 года об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.59) просит взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в размере 192742,13 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца Ларютин М.А. измененные исковые требования поддержал и подтвердил доводы иска и свои доводы, изложенные в письменных возражениях на отзыв ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств от поломок в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, срок действия договора установлен с 06 марта 2017 года по 05 марта 2018 года, сумма уплаченной истцом страховой премии – 35000 рублей, что подтверждается страховым полисом №

Согласно данному страховому полису и Правилам страхования транспортных средств от поломок от 05.11.2015 года (далее Правила страхования) страховщик обеспечивает защиту застрахованного ТС от риска «Дополнительная гарантия», который в силу ст.14.1 Правил страхования состоит из следующего перечня: непредвиденная поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации, произошедшая по истечении периода действия стандартной гарантии завода – изготовителя. Перечисленные события являются страховым случаем (ст.15). Страховая сумма составляет 1500000 рублей, страховое возмещение по договору предоставляется в натуральной форме, путём организации восстановительного ремонта ТС на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры на оказание услуг по ремонту ТС (л.д.12, 72-94). 

Согласно доводам иска, пояснениям представителя истца и материалам дела в период срока действия договора страхования, а именно 9 сентября 2017 года истец Немов А.В. обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового случая и заявлением о проведении восстановительного ремонта – замены раздаточной коробки и сопутствующих работ. Согласно письму от 12.10.2017 года СПАО «Ингосстрах» присвоило убытку № и отказало в оплате замены раздаточной коробки, ссылаясь на имеющийся перепробег между ТО-6 и ТО-7, при этом выход из строя раздаточной коробки произошел после проведенного ТО-8. 20.11.2017 года представитель истца обратился к страховщику с претензией и требованием о производстве восстановительного ремонта на 

<

данные изъяты> Данная претензия осталась без ответа. Согласно информации 

<

данные изъяты>, полученной на запрос представителя истца через 

<

данные изъяты> раздаточная коробка является необслуживаемым агрегатом, масло в данную коробку заливается на весь срок службы автомобиля и не меняется при прохождении ТО. Согласно счету на оплату № от 12.02.2018 года, выставленному поставщиком - 

<

данные изъяты> покупателю – Немову А.В., общая стоимость раздаточной коробки автомобиля Ленд Ровер Фрилендер с учетом работы по её замене составляет 192742,13 рублей (л.д.4-11, 14, 43).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив страховой полис в совокупности с Правилами страхования, суд приходит к выводу, что наступившее событие – поломка раздаточной коробки, является страховым случаем, который предусмотрен заключенным между сторонами договором страхования от 25.12.2016 года. Каких-либо исключений относительно данного страхового случая при несоблюдении регулярного прохождения ТО в страховом полисе и Правилах страхования (ст.ст.17, 17.1, 18, 62) не содержится.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о не выполнении истцом обязанности по проведению планового технического обслуживания, что согласно п.1 ст.59 Правил страхования дает страховщику право на отказ в выплате страхового возмещения, а также в соответствии с п.2 ст.43 Правил страхования является основанием для прекращения договора страхования, признаются судом несостоятельными.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, основания для досрочного прекращения договора страхования предусмотрены статьей 958 ГК РФ, однако, при рассмотрении данного спора, вышеперечисленных оснований суд не усматривает. 

На момент наступления страхового случая договор страхования сторонами не расторгался, страховщик с требованием о досрочном расторжении или прекращении договора в порядке, предусмотренном параграфом 12 Правил страхования, к страхователю не обращался, судом указанный договор не расторгался, поэтому суд приходит к выводу, что ответчик при отсутствии на то законных оснований, не выполнил обязательства по договору страхования.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в обоснование своих требований представлен счет на оплату №LR-0445 от 12.02.2018 года, согласно которому общая раздаточной коробки автомобиля Ленд Ровер Фрилендер с учетом работ по её замене составляет 192742,13 рублей (л.д.43), в нарушение требований ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства, подтверждающие размер причиненных ему убытков, поэтому заявленная сумма страхового возмещения - 192742,13 рублей признается судом законной, обоснованной, доказанной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

С учетом изложенного, Немов А.В. правомерно предъявил к ответчику с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги. Суд соглашается с расчетом неустойки, указанным в исковом заявлении (л.д.3), согласно которому неустойка составляет 35 000 рублей в размере цены оказанной страховой услуги, то есть в размере страховой премии (л.д.12), данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке не выполнены требования выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения, суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 96371,07 рублей (50% от взысканной судом суммы страхового возмещения – 192742,13 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск Немова А.В. подлежит удовлетворению, поэтому в силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан возместить истцу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, соглашается с заявленной истцом суммой и в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, определяет 20 000 рублей разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска Немов А.В. был освобожден, в размере 5477,42 рублей, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера 227742,13 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Немова А. В..

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Немова А. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 192742 рубля 13 копеек, неустойку в размере 35 000 рублей, штраф в размере 96371 рубль 07 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей, а всего 344113 рублей 20 копеек (триста сорок четыре тысячи сто тринадцать рублей двадцать копеек).

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 5 477 рублей 42 копейки (пять тысяч четыреста семьдесят семь рублей сорок две копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 14 мая 2018 года.