Дело 2-1218/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А., 

при секретаре Кругляковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), автомобиля марки «Тойота-Матрикс» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки «Рено-Мастер» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2, а также потерпевших ФИО1 и ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». По результатам рассмотрения заявления ФИО1 поврежденный автомобиль был осмотрен, однако, Страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак №, ФИО3, застрахована не была. ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых частей) составляет 75 175 рублей. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Страховщика с досудебной претензией, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика, АО «АльфаСтрахование», в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 75 175 рублей; в счет оплаты экспертного заключения сумму в размере 15 000 рублей; штраф за отказ от добровольного полного выполнения условий договора ОСАГО в размере 37 587; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 75 175 рублей; сумму неустойки, исчисленную в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 75 175 рублей со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, а также взыскать судебные расходы в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 61 366 рублей; в счет возмещения расходов по оплате оценки сумму в размере 12 240 рублей; штраф за отказ от добровольного полного выполнения условий договора ОСАГО в размере 30 683 рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 61 663 рубля; сумму неустойки, исчисленную в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 61 663 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, а также взыскать судебные расходы в размере 6 528 рублей.

Представитель ответчика, АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил исковое заявление ФИО1 к АО «Альфа Страхование» оставить без рассмотрения, в сязи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), автомобиля марки «Тойота-Матрикс» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки «Рено-Мастер» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота-Матрикс» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником автомобиля марки Тойота-Матрикс» государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 

<

адрес>.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, а также потерпевших ФИО1 и ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Данные сведения содержатся в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих

обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Истцом обоснованно предъявлены требования в порядке прямого возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, поскольку имеются основания для предъявления требований в порядке прямого возмещения, предусмотренные статьей 14.1 Закона.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года у автомобиля марки «Тойота-Матрикс» государственный регистрационный знак №, имелись следующие механические повреждения: задний бампер, спойлер заднего бампера, крышка багажника, задняя панель, передний бампер, передний государственный регистрационный знак, решетка радиатора.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу первому пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

ФИО1 обратился в адрес Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Данное заявление было получено Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами выплатного дела, копия которого представлена представителем ответчика.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 потерпевшему Страховщиком выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденный автомобиль, марки «Тойота-Матрикс» был осмотрен представителем Страховщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра выявлены следующие повреждения: передний бампер, усилитель переднего бампера, решетка переднего бампера, абсорбер переднего бампера, задний бампер, спойлер заднего бампера. Имеется отметка о возможных скрытых повреждениях.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному ООО «Компакт эксперт» по заявлению АО «Альфа-Страхование», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Тойота-Матрикс» с учетом износа заменяемых частей составляет 29 300 рублей (без учета износа – 52 768 руб.).

Вместе с тем, ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в соответствии с представленными Страховщику документами владельцем транспортного средства марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак № является ФИО3, которым договор ОСАГО в отношении указанного транспортного средства не заключался. Рекомендовано обратится с требованием о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых частей) составляет 75 175 рублей. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Страховщика с досудебной претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой о регистрации входящей корреспонденции (л.д. 97). До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, что послужило основанием для обращения потерпевшего в суд с настоящим иском.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из уведомления Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было рекомендовано обратится с требованием о возмещении причиненного ущерба непосредственно к причинителю вреда, мотивируя тем, что ответственность собственника транспортного средства марки «ВАЗ-2107», ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, следовательно, заявленный случай не был признан Страховщиком страховым.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак № управлял водитель ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в отношении автомобиля марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан страховой полис ОСАГО серия ХХХ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в качестве страхователя до договору и собственника транспортного средства марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак № указан ФИО2

В силу статьи 1 закона Об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В свою очередь, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие (ДТП с участием автомобилей марки «ВАЗ-2107» и «Тойота-Матрикс») является страховым случаем, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак № была застрахована на основании страхового полиса ОСАГО серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Страховщиком в установленный законом срок направление на ремонт потерпевшему выдано не было, то истец обратился к услугам независимого эксперта для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленного экспертом-техником ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Тойота-Матрикс» государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 75 175 рублей. За составления экспертного заключения истцом уплачено 15 000 рублей. 

Не согласившись с размером ущерба представителем ответчика, АО «АльфаСтрахование» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Производство экспертизы определением суда поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста РФ. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному ФИО7, являющимся экспертом Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Тойота-Матрикс» государственный регистрационный знак № составляет 61 400 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, имеющим необходимый стаж по соответствующей экспертной специальности; заключение подготовлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, с учетом исследованных экспертом представленных материалов дела; вываоды эксперта подробно мотивированы. Экспертное заключение сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять представленное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, определив размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Тойота-Матрикс» в размере 61 400 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 61 400.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) – пункт 82 Постановления.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего (пункт 83 Постановления).

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере 61 400 рублей, следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 30 700 рублей (50 % от суммы, подлежащей взысканию в счет страховой выплаты).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Учитывая, что до истечения установленного законом срока, страхового возмещение в виде страховой выплаты либо организации ремонта поврежденного автомобиля Страховщиком произведено не было, то истец вправе требовать с ответчика взыскания штрафа.

Поскольку в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик АО «АльфаСтрахование» своей обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля либо по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, то требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Размер неустойки, с учетом установленных обстоятельств и, исходя из заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 105 549 рублей 52 копейки (61 366 рублей х 1% х 172 дня), вместе с тем истец просит взыскать неустойку в размере 61 366 рублей, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований, следовательно, с ответчика, АО «АльфаСтрахование», в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период исчисленная истцом в размере 61 366 рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки, в виду их несоразмерности нарушению прав истца. Учитывая обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца до 15 000 рублей, а размер неустойки – до 20 000 рублей.

Суд также признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поэтому с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 61 366 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страхового возмещения.

При этом, принимая во внимание положения пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО (в данном случае 400 000 рублей), с учетом размера взысканной неустойки в сумме 20 000 рублей, суд полагает необходимым ограничить размер взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства неустойки суммой – 380 000 рублей (400000 – 20 000).

Заявленные истцом требование о компенсации морального вреда, по мнению суда, также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были допущены нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения и компенсации морального вреда сумма в размере 97 400 рублей, в том числе: в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля– 61 400 рублей; штраф за неисполнение требований по выплате страхового возмещения – 15 000 рублей; неустойка в размере 20 000 рублей; в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные истцом судебные расходы в размере 8 000 рублей (стоимость услуг представителя), суд считает необходимыми, поскольку понесены были ФИО1 в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права. Указанные расходы подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей. Поскольку требования истца судом удовлетворены, то имеются все основания, предусмотренные статьей 100 ГПК РФ к удовлетворению ходатайства истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя. С учетом сложности дела количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, ФИО5, учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, суд считает возможным определить к взысканию сумму в размере 5 000 рублей, в том числе, 2 000 рублей за составление искового заявления; 3 000 рублей за участие представителя в судебном заседании.

Подлежит удовлетворению и требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии. Факт оплаты данной услуги подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то к взысканию подлежит сумма в размере 1 500 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 100 Постановления Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Следовательно, расходы истца, понесенные им в виде оплаты услуг эксперта-техника ИП ФИО6 за составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат возмещению. Из представленного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг эксперта-техника составляет 15 000 рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то возмещению расходов по оплате услуг эксперта-техника подлежит 12 000 рублей. 

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им судебных расходов, составляет 18 500 рублей (5 000 рублей + 1 500 рублей + 12 000 рублей).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, АО «АльфаСтрахование», в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 342 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований материального характера – 2 042 рубля (3% от суммы, превышающей 20 000 рублей плюс 800 рублей); по требованию о компенсации морального вреда – 300 рублей), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также неустойки сумму в размере 97 400 (девяносто семь тысяч четыреста) рублей; в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей. Общая сумма взыскания составит 115 900 (сто пятнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Продолжить взыскание с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 613 рублей 66 копеек за каждый день просрочки исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения данного решения.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 2 342 (две тысячи триста сорок два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2019 года.