Дело №

УИД 66RS0№-82

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 мая 2023 года г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Малухиной Л.И., при секретаре судебного заседания Рюмине Д.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга Сазоновой Д.А., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Клюзиной В.Н., подсудимого ФИО4, его защитников – адвокатов Захаровой О.В., Варлаковой А.В., Валиуллиной Т.М., подсудимого ФИО5, его защитников – адвокатов Марьиной Ю.И., Лучининой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

 года рождения, уроженца г. Екатеринбург, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего в фактических брачных отношениях с 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, судимого:

- 

 Верхнепышминским городским судом 

<

адрес> в несовершеннолетнем возрасте по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, снят с учета в связи с отбытием наказания 

,

осужденного:

- 

 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства;

- 

 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов;

- 

 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 

 на основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 

, Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

, Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 

, окончательно определено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 5 % заработка в доход государства, отбытого наказания не имеет;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, 

 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, фактически задержан 

,

обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО4, 

 года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. А. Матросова, 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, ком. 208 (общ.), судимого:

- 

 Верхнепышминским городским судом 

<

адрес> в несовершеннолетнем возрасте по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, 

осужденного:

- 

 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 

) к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов; 

- 

 мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 

) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- 

 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 

) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 

 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 

) к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы; 

- 

 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства; 

- 

 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства; 

постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 

 в соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 

, Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 

, окончательно определено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства; 

- 

 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 

) по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 

) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; 

- 

 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 

) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца; 

- 

 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 

), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, в настоящее время отбывает наказание по указанному приговору; 

- 

 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства; 

- 

 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства; 

- 

 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО5, 

 года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. А. Матросова, 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, ком. 208 (общ.), судимого:

- 

 Кировским районным судом г. Екатеринбурга в несовершеннолетнем возрасте по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний по приговорам Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 

 и мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 

 к 5 месяцам 10 дням лишения свободы, с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора, наказание постановлено считать отбытым; 

- 

 Верхнепышминским городским судом 

<

адрес> в несовершеннолетнем возрасте по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, 

осужденного:

- 

 мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 

) к 240 часам обязательных работ; 

- 

 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 

) к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 месяца 30 дней с удержанием 5% заработка в доход государства, с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора, наказание постановлено считать отбытым;

- 

 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 110 часов, с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора, наказание постановлено считать отбытым;

- 

 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч.2 ст. 158 (2 преступления), ч.1 ст. 150 (2 преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы;

- 

 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- 

 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4, каждый, совершили 2 преступления, каждое из которых кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наряду с этим, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО3 и ФИО4 в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

 до 00 час. 40 мин., ФИО3 и ФИО4, находясь в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно двух велосипедов, расположенных в подъезде 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом распределив между собой роли в совершении преступления, согласно которым ФИО3 должен заранее приисканными ими неустановленными в ходе следствия кусачками, повредить противоугонный трос, если таковым будут пристегнуты велосипеды, в свою очередь, ФИО4, должен находиться рядом и следить за окружающей обстановкой с целью обезопасить себя и соучастника от возможного их задержания, после чего совместно каждый должны выкатить велосипеды из подъезда на улицу.

Реализуя совместный преступный умысел, 

 около 00 час. 40 мин., ФИО3 и ФИО4, прибыли к одноподъездному дому № по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, где имеющимся у них ключом ФИО3 открыл дверь подъезда и вдвоем они поднялись по лестнице на 3 этаж, где обнаружили два велосипеда, велосипед марки Stels Agressor MD V010 7-ск. Al (11” синий), стоимостью 20020 руб., оборудованный велофонарем задним «BRIVIGA EBL-3403 CoB», стоимостью 1048 руб.; рулем велосипедным «MJCYCLE MJ-3530», стоимостью 3 308 руб.; гидравлическим тормозом «TBS4B-001», стоимостью 4 099 руб., велобагажником «TopeakRoadieRack-TA2403-B», стоимостью 5 080 руб., велобагажником задним «STGCD-266F» стоимостью 3 966 руб., велосумкой на багажник «Topeak MTX DXP TT9635B», стоимостью 13 259 руб., дисками тормозными «Ashima Aro Aegis» - 180 мм, стоимостью 1 224 руб., педалями велосипедными «HORST H578», стоимостью 2 843 руб., подсумоком подсидельным «A-S381 QF9X7-AUTHOR», стоимостью 1 428 руб., замком велосипедным «M-WAVE 24 x 1000» стоимостью 1 250 руб., контроллером «markus evo» - 5035, стоимостью 12 671 руб., мотором «BaFang 36B/350Вт RMG06D», стоимостью 12 397 руб., дисплеем «KT-LCD 5», стоимостью 2 408 руб., ручкой управления скоростью «Pasione bike» 36V/3506 Electric, стоимостью 1670 руб., литиевым аккумулятором в корпусе (HL) 36V/12,5 Ah, Ячейки 18650, стоимостью 20 749 руб., кассетой 10 ск «SHIMANO H6-500», стоимостью 4175 руб., велосипедным седлом детским «FORSE-018», стоимостью 769 руб., выносом руля регулируемым «PROMAX», стоимостью 1 929 руб., фарой велосипедной аккумуляторной «TOWILD», не представляющей материальной ценности, ручками на руль (грипсы) «KLARK’S clong -308», стоимостью 1 201 руб., общей стоимостью с учетом оборудования 115 494 руб. и велосипед марки «Wolf Sfang», оборудованный входящими в стоимость грипсами «MTB JOY KIE HL – 6B 311», рулем 4BIKE «ARV-HB-320BT-760631B», велосипедной втулкой «NOVATEC5-326131» для фэтбайка, спицами 2,0 x 252 мм «5-283560 26 CNSPOKE-1комплектом подшипников для вилки «ZTTO CNC-ZS44/2556», гидравлическими тормозами «Magura-Louise», велобагажником «STGCD-266F» - задним, багажником передним «CD-220 OSTAND», велосумкой на багажник «Author A-N471» 16л., цепью с замком «C10 CLARKS» 3-443, «Шифтер (переключатель) Shimano SLXM-7000», шатуном «FC-TY501 Tourney» 170 мм, педалями велосипедными «HORST H578», звездой передней «NaRRow-wide, 104BCD, 44T», комплектом шипованных покрышек 26 X 4.0 «CHAOYNG H-5202», подсумоком подсидельным «STORE PackBBS-125», замком каркасным «STG TY3881» складным, контроллером «markus evo»- 5050, мотором «BaFang 48B/1 000W RMG062», дисплеем «KT-LCD 3», ручкой управления скоростью «Pasione bike» 48V/3506 Electric, литиевым аккумулятором в корпусе (HL) 48V/21 Ah, Ячейки 21700, кассетой 11 ск «SHIMANO R-7000», велосипедным седлом «VL-3096, гелевое», детским велосипедным седлом «EVOLUTION TTZ023 X», регулируемым выносом руля «PROMAX 5-400315», амортизационной велосипедной воздушной вилкой «GTMRK355-AIR-HLR-S», аккумуляторной велосипедной фарой «TOWILD» 4000 MA, задним велофонарем «BRIVIGA EBL-3403 CoB», общей стоимостью 91 357 руб., пристегнутые к пристенной металлической перилле противоугонными тросами, принадлежащие 

<

данные изъяты> Продолжая совместные преступные действия, убедившись, что их действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, ФИО3, находясь возле вышеуказанного места, согласно отведенной ему преступной роли, при помощи неустановленных следствием кусачек, действуя совместно и согласованно с ФИО6, перерезал вышеуказанными кусачками противоугонные тросы, которыми были пристегнуты вышеуказанные велосипеды, в свою очередь ФИО6 наблюдал за окружающей обстановкой, с целью обезопасить себя и соучастника от возможного задержания, после чего ФИО3 взял велосипед марки «Wolf Sfang», в свою очередь ФИО4 взял велосипед Stels Agressor MD V010 7-ск. Al (11” синий), с которыми они спустились вниз по лестнице, вышли из подъезда на улицу и скрылись с места совершения преступления, тем самым тайно похитив вышеуказанные велосипеды, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 206 851 руб.

Кроме того, 

 до 02 час. 00 мин., ФИО3 и ФИО4, находясь в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно двух велосипедов, расположенных в 13 подъезде 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом распределив между собой роли в совершении преступления, согласно которым ФИО3 должен заранее приисканными ими неустановленными в ходе следствия кусачками, повредить противоугонный трос, если таковым будут пристегнуты велосипеды, в свою очередь, ФИО4, должен находиться рядом и следить за окружающей обстановкой с целью обезопасить себя и соучастника от возможного задержания, после чего совместно каждый должны выкатить велосипеды из подъезда на улицу.

Реализуя совместный преступный умысел, 

 около 02 час. 00 мин., ФИО3 и ФИО4, прибыли к 13 подъезду 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, где имеющимся у них ключом ФИО3 открыл дверь подъезда и вдвоем они поднялись по лестнице на 4 этаж, где обнаружили велосипед марки «Stinger» модель «Omega HD», стоимостью 24 465 руб., принадлежащий 

<

данные изъяты> пристегнутый к трубе противоугонным тросом, после чего, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО4, осознавая тайный характер их преступных действий, согласно отведенной ему преступной роли, неустановленными в ходе следствия кусачками перерезал противоугонный трос, удерживающий велосипед, который руками взял ФИО4 и вдвоем они по лестнице спустились на первый этаж, где обнаружили пристегнутый противоугонным тросом велосипед марки «Silverback» модель «stride 275 comp 2019», стоимостью 22 214 руб., принадлежащий 

<

данные изъяты> Затем ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, действуя совместно и согласованно с ФИО4, перерезал противоугонный трос, удерживающий велосипед и взял его в руки, после чего с указанными велосипедами ФИО3 и ФИО4 вышли из подъезда на улицу и скрылись с места совершения преступления, тем самым тайно их похитив, распорядившись в последующем по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 24 465 руб., 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб в сумме 22 214 руб..

Преступление совершено ФИО3, ФИО4, ФИО5 в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

 до 03 час. 24 мин., ФИО3, ФИО4 и ФИО5, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Екатеринбурга, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно трех велосипедов, расположенных в подъезде 

<

адрес> административном районе г. Екатеринбурга, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом распределив между собой роли в совершении преступления, согласно которым ФИО3 должен заранее приисканными им неустановленными в ходе следствия кусачками, перекусить противоугонный трос, удерживающий велосипеды, в свою очередь, ФИО4 и ФИО5, должны находиться рядом и следить за окружающей обстановкой с целью обезопасить себя и соучастников от задержания, после чего совместно каждый должны выкатить велосипеды из подъезда на улицу.

Реализуя совместный преступный умысел, 

 около 03 час. 24 мин., ФИО3, ФИО4 и ФИО5, прибыли к одноподъездному дому № по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, где имеющимся у них ключом ФИО3 открыл дверь подъезда, после чего они поднялись по лестнице на 6 этаж, где обнаружили два велосипеда, велосипед марки «Jamis» модель «Nemesis 650 Sport», стоимостью 30 035 руб. и велосипед «Jamis» модель «TraiL Х3», стоимостью 24 560 руб., принадлежащие 

<

данные изъяты>. Далее ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО4 и ФИО5, осознавая, что их действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, взял велосипед марки «Jamis» модель «Nemesis 650 Sport», ФИО5 взял велосипед «Jamis» модель «TraiL Х3», которые оказались не пристегнуты противоугонными устройствами, с которыми они втроем спустились на первый этаж, где также обнаружили пристегнутый противоугонным тросом велосипед марки «Cube» модель «Acid’ 12 Black/White», стоимостью 42237 рублей, оборудованный зимними шинами марки «Kenda», диаметром 26, входящими в стоимость велосипеда и флягодержателем, стоимостью 526 рублей, общей стоимостью 42763 рубля, принадлежащий 

<

данные изъяты> ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО5, осознавая тайный характер их преступных действий, взял у ФИО3 вышеуказанные кусачки, которыми перерезал противоугонный трос, после чего руками взял данный велосипед, и все вместе, втроем, с вышеуказанными велосипедами, ФИО3 ФИО5 и ФИО4 вышли из подъезда на улицу и скрылись с места совершения преступления, тем самым тайно их похитив, распорядившись в последующем по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 42 763 руб., 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 54595 руб..

В судебном заседании подсудимый ФИО3, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

На основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 2 л.д. 90-94; том 2 л.д. 182-185), из совокупности которых следует, что 

 в вечернее время он совместно со своим другом ФИО4 прогуливались в микрорайоне Академический, в какой-то момент у них возник умысел на кражу велосипедов, они изначально планировали сразу же похитить именно два велосипеда, а именно на одном из них планировал поехать он, на втором похищенном велосипеде планировал поехать ФИО4. Так, в ночное время, ближе к 01:00 часов 

, они пришли к дому №, расположенному по 

<

адрес>, данный дом одноподъездный и огражден при помощи забора с калиткой, оснащен домофоном. Он вместе с ФИО4 подошли к калитке данного дома, ключ от калитки, который был у них подошел к данному домофону, после чего, они прошли к подъезду и также с помощью того же ключа зашли внутрь подъезда. Далее, они вдвоем по лестнице стали подниматься вверх, и на 3 этаже данного дома, на площадке данного этажа, они обнаружили два велосипеда, которые были прицеплены с помощью велосипедных тросов к специальным креплениям на данном этаже. А именно один велосипед сине-зеленого цвета, марки «Stels», прицеплен тросом, а также второй велосипед марки «Wolf Sfang», черного цвета. У него с собой в рюкзаке были кусачки, которые он заранее взял для того, чтобы можно было перекусить велосипедный замок. Он подошел к велосипедам и с помощью кусачек перекусил оба велосипедных замка. ФИО4 в этот момент стоял рядом и наблюдал за обстановкой. Он взял велосипед марки «Wolf Sfang», черного цвета, а Бахилин взял велосипед марки «Stels» сине-зеленого цвета, далее, они с велосипедами в руках оба спустились на первый этаж по лестнице, и вышли из подъезда, после чего сели на указанные велосипеды сверху и направились к ТЦ «Олимп», где продали неизвестным им лицам за 5000 руб. каждый. Вырученные денежные средства распределили по 5000 руб. между собой и потратили на собственные нужды. Кроме того, 

 в вечернее время они прогуливались вместе с ФИО4 и ФИО5, встретившись, решили поехать в микрорайон Академический, где собирались втроем совершить хищение велосипедов, изначально и планировали похитить именно три велосипеда, каждый должен был взять по одному. Так, они вновь решили пройти к ранее им знакомому адресу, а именно: 

<

адрес>, пришли в районе 03:00 часов 

. Так же зашли с помощью ключа, который был у них и подошел к подъезду и калитке. Они по лестнице втроем поднялись вверх, при этом осматривая, есть ли какие-либо велосипеды, так поднялись до 6 этажа, где на площадке данного этажа, возле квартиры, номера он не помнит, обнаружили два велосипеда, которые ничем не были пристегнуты. Он и ФИО5 взяли по одному велосипеду, оба велосипеда белого цвета, с черными надписями, марки «Jamis», после чего втроем спустились вниз на первый этаж, так как при входе заметили на первом этаже под лестницей еще велосипед. Спустившись вниз, под лестницей первого этажа данного дома обнаружили велосипед марки «Cuba», черно-белого цвета, который был, пристегнут к батарее при помощи велосипедного троса. С собой у них был рюкзак с кусачками, ФИО4 подошел к данному велосипеду и при помощи кусачек перекусил трос велосипеда, далее взял указанный велосипед и они втроем с вышеуказанными тремя велосипедами каждый соответственно вышли из подъезда. После чего сели на указанные велосипеды сверху и направились к ТЦ «Олимп», где продали неизвестным им лицам за 5000 руб. каждый. Вырученные денежные средства распределили по 5000 руб. между собой и потратили на собственные нужды. Кроме того, 

 в вечернее время он встретился с ФИО4, они решили проехать в микрорайон Академический, где также как и раньше решили совершить хищение велосипедов, они изначально планировали совершить хищение именно двух велосипедов, так как их двое, что бы каждый взял по одному велосипеду. Уже в ночное время 

, они подошли к дому по 

<

адрес>, данный дом огорожен и имеет калитку. Они подошли и зашли внутрь при помощи ключа, который был при них, он также подошел к данному домофону. Далее, подошли к подъезду №, ключ так же подошел, зашли внутрь и поднялись до 4 этажа, где на площадке данного этажа у квартиры, номера не помнит, обнаружили велосипед с белой рамой марки «Stinger», который был закреплен с помощью велосипедного троса. С собой у них был рюкзак с кусачками, так они подошли ближе к указанному велосипеду, он достал кусачки, с помощью которых перекусил трос, в этот момент ФИО4 стоял рядом и наблюдал за обстановкой, далее, ФИО4 подошел к указанному велосипеду и взял его в руки за руль, они вместе спустились вниз по лестнице на первый этаж, при этом В. держал велосипед в руках. На первом этаже под лестницей они обнаружили велосипед, марку не помнит, данный велосипед горный, черного цвета был также закреплен с помощью велосипедного троса. Он подошел к указанному велосипеду и с помощью кусачек, которые были при нем перекусил трос велосипеда и взял велосипед в руки. ФИО7 в этот момент находился рядом и наблюдал за обстановкой. После с двумя велосипедами в руках они вышли из подъезда, и после чего, сели на указанные велосипеды сверху и направились к ТЦ «Олимп», где продали неизвестным им лицам за 5000 руб. каждый. Вырученные денежные средства распределили по 5000 руб. между собой и потратили на собственные нужды.

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 также сообщили об обстоятельствах хищения велосипедов, подтвердив ранее данные показания (том 2 л.д.96-105).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО3 их подтвердил, указав, что вину в инкриминируемых преступлениях признает, в содеянном раскаивается, явку с повинной по каждому эпизоду написал добровольно, намерен возмещать причиненный потерпевшим ущерб, размер ущерба не оспаривает.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

На основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 2 л.д. 121-125; том 2 л.д. 212-219), из совокупности которых следует, что 

 в вечернее время он совместно с его другом ФИО3 прогуливался, после чего они вместе решили поехать в микрорайоне Академический, так как у них возник умысел на кражу велосипедов. То есть, они изначально планировали похитить именно два велосипеда, а именно на одном из них планировал поехать он, на втором похищенном велосипеде планировал поехать Ю.. Уже в ночное время, ближе к 01:00 часов 

, он с ФИО3 подошли к дому №, расположенному по 

<

адрес>, данный дом одноподъездный и огражден при помощи забора с калиткой, оснащенного домофоном. Он и ФИО8 подошли к калитке данного дома, ключ от калитки, который был у них подошел к данному домофону, после чего, они прошли к подъезду и также с помощью того же ключа зашли внутрь подъезда. Далее вдвоем по лестнице поднялись до 3 этажа данного дома, где на площадке 3 этажа обнаружили два велосипеда, которые были пристегнуты с помощью велосипедных тросов к специальным креплениям. Точнее, один из велосипедов сине-зеленого цвета, марки «Stels», прицеплен тросом, а также второй велосипед марки «Wolf Sfang», черного цвета, так же был пристегнут тросом. У ФИО3 с собой в рюкзаке были кусачки, которые они заранее взяли для того, чтобы можно было перекусить велосипедные замки. ФИО8 подошел к велосипедам и с помощью кусачек перекусил оба троса. ФИО7 в этот момент стоял рядом и наблюдал за обстановкой. ФИО8 взял велосипед марки «Wolf Sfang», черного цвета, а он взял велосипед марки «Stels» сине-зеленого цвета, оба взяли велосипеды за руль и далее, они с велосипедами в руках спустились на первый этаж по лестнице, далее вышли из подъезда, после чего сели сверху на указанные велосипеды и направились к ТЦ «

<

данные изъяты>», где продали неизвестным им лицам за 5000 руб. каждый. Вырученные денежные средства распределили по 5000 руб. между собой и потратили на собственные нужды. Кроме того, 

 в вечернее время они вновь прогуливались вместе с братом - ФИО5 и ФИО3, решили поехать в микрорайон Академический, где собирались втроем совершить хищение велосипедов, сразу же обговорив, что похитят именно три велосипеда, то есть каждый должен был взять по одному. Так, они вновь решили пройти к ранее им знакомому адресу, а именно: 

<

адрес>, пришли в районе 03:00 часов 

. Зашли в подъезд данного дома, как и в прошлый раз, с помощью ключа, который был у них и подошел к подъезду и калитке. Они по лестнице втроем подняли вверх, при этом осматривая, есть ли какие-либо велосипеды. Поднявшись до 6 этажа, на площадке возле квартиры обнаружили два велосипеда, которые ничем не были пристегнуты, опирались на стену площадки. ФИО3 и ФИО5 взяли по одному велосипеду, оба велосипеда белого цвета, с черными надписями, марки «Jamis», он наблюдал за обстановкой. После, втроем спустились вниз на первый этаж, так как при входе заметили на первом этаже под лестницей велосипед, который и планировали позже взять. Спустившись вниз на первый этаж, под лестницей первого этажа обнаружили велосипед марки «Cuba», черно-белого цвета, который был, пристегнут к батарее при помощи велосипедного троса. С собой у них был рюкзак с кусачками, он подошел к данному велосипеду и при помощи кусачек перекусил трос велосипеда, далее взял указанный велосипед и они втроем с вышеуказанными тремя велосипедами каждый соответственно вышли из подъезда. После чего, сели на указанные велосипеды сверху и направились к ТЦ «Олимп», где продали неизвестным им лицам за 5000 руб. каждый. Вырученные денежные средства распределили по 5000 руб. между собой и потратили на собственные нужды. Кроме того, 

 в вечернее время он встретился с ФИО3, и решили проехать в микрорайон Академический, где также как и раньше решили совершить хищение велосипедов, они изначально планировали совершить хищение именно двух велосипедов, так как их двое, что бы каждый взял по одному велосипеду. Уже в ночное время 

, точное он не помнит, они подошли к дому по 

<

адрес>, данный дом огорожен и имеет калитку. Так, они зашли внутрь при помощи ключа, который был при них, ключ также подошел к данному домофону. Далее, подошли к подъезду №, ключ от подъезда так же подошел, зашли внутрь и поднялись до 4 этажа, где на площадке данного этажа у квартиры, номера не помнит, обнаружили велосипед с белой рамой марки «Stinger», который был закреплен с помощью велосипедного троса. С собой у них был рюкзак с кусачками, так они подошли ближе к указанному велосипеду, ФИО3 достал кусачки, с помощью которых перекусил трос, в этот момент он стоял рядом и наблюдал за обстановкой, далее, он подошел к указанному велосипеду и взял его в руки за руль, они вместе спустились вниз по лестнице на первый этаж, при этом он держал велосипед в руках. На первом этаже под лестницей они обнаружили велосипед, марку не помнит, данный велосипед горный, черного цвета был также закреплен с помощью велосипедного троса. ФИО3 подошел к указанному велосипеду и с помощью кусачек, которые были при нем перекусил трос велосипеда и взял велосипед в руки. ФИО7 в этот момент находился рядом и наблюдал за обстановкой. После с двумя велосипедами в руках они вышли из подъезда, и после чего, сели на указанные велосипеды сверху и направились к ТЦ «Олимп», где продали неизвестным им лицам за 5000 руб. каждый. Вырученные денежные средства распределили по 5000 руб. между собой и потратили на собственные нужды.

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 также сообщили об обстоятельствах хищения велосипедов, подтвердив ранее данные показания (том 2 л.д. 127-140).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО4 их подтвердил, указав, что вину в инкриминируемых преступлениях признает, в содеянном раскаивается, явку с повинной по каждому эпизоду написал добровольно, намерен возмещать причиненный потерпевшим ущерб, размер ущерба не оспаривает. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

На основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 2 л.д. 150-152; том 2 л.д. 156-159; том 2 л.д. 196-199), из совокупности которых следует, что 

 в вечернее он вместе со своим братом - ФИО4 и ФИО3 решили встретится и прогуляться, встретившись решили поехать в микрорайон Академический, где собирались втроем совершить хищение велосипедов, сразу же обговорив, что похитят именно три велосипеда, то есть каждый из них планировал взять по одному велосипеду, после на них уехать и продать. Так, они решили пройти к адресу 

<

адрес>, пришли в районе 03:00 часов 

. Зашли в подъезд данного дома с помощью ключа, который был у них и подошел к подъезду и калитке. Они по лестнице втроем поднялись вверх, при этом осматривая, есть ли какие-либо велосипеды. Поднявшись до 6 этажа, на площадке возле квартиры обнаружили два велосипеда, которые ничем не были пристегнуты, опирались на стену площадки. ФИО3 и он взяли по одному велосипеду, оба велосипеда белого цвета, с черными надписями, марки «Jamis», брат – ФИО4 наблюдал за обстановкой. После, втроем спустились вниз на первый этаж, так как при входе заметили на первом этаже под лестницей велосипед, который и планировали позже взять. Спустившись вниз на первый этаж, под лестницей первого этажа обнаружили велосипед марки «Cuba», черно-белого цвета, который был пристегнут к батарее при помощи велосипедного троса. С собой у них был рюкзак с кусачками, которые они заранее взяли с собой, ФИО4 подошел к данному велосипеду и при помощи кусачек перекусил трос велосипеда, далее взял указанный велосипед и они все втроем с вышеуказанными тремя велосипедами каждый соответственно вышли из подъезда. После чего, сели на указанные велосипеды сверху и направились к ТЦ «

<

данные изъяты>», где продали неизвестным им лицам за 5000 рублей каждый. Вырученные денежные средства распределили по 5000 руб. между собой и потратили на собственные нужды.

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО5 их подтвердил, указав, что вину в инкриминируемом преступлении признает, в содеянном раскаивается, явку с повинной написал добровольно, намерен возмещать причиненный потерпевшим ущерб, размер ущерба не оспаривает. 

Вина ФИО3 и ФИО4, каждого, по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в 2020 году он приобрел велосипед марки «Stels Agressor» а также для себя велосипед марки «Wolf Sfang». После чего на протяжении нескольких месяцев приобретал необходимые комплектующие на велосипед в различных интернет-магазинах. Велосипеды хранились на площадке 3 этажа по месту его жительства, прицеплялись к бетонной стене с помощью замка. Утром 

 он вышел со своей дочерью из квартиры и обнаружил, что оба велосипеда отсутствуют, последний раз видел их накануне вечером. После чего он написал заявление о краже велосипедов. Вместе с сотрудником полиции он просмотрел камеры видеонаблюдения, где было зафиксировано как двое неизвестных молодых людей похитили 2 велосипеда, принадлежащие ему. Чеки и квитанции, подтверждающие стоимость велосипедов и комплектующих он не сохранял, ознакомлен со справкой об оценке стоимости похищенного имущества, в которой верно отражены все комплектующие, которыми были оборудованы его велосипеды, также согласен с размером ущерба, который определен специалистом: общая стоимость велосипеда «Stels Agressor» с оборудованием составляет 115494 руб., общая стоимость «Wolf Sfang» с оборудованием составляет 91357 руб. Общий ущерб от хищения двух велосипедов составляет 206851 руб. Данный ущерб для него значительный, так как на иждивении у него находится трое несовершеннолетних детей, общий семейный доход составляет около 90000 руб., своим велосипедом он пользовался ежедневно, использовал его именно как средство передвижения, ездил на нем на работу.

Кроме того, вина ФИО3 и ФИО4, каждого, также подтверждается исследованными письменными доказательствами: 

- рапортом должностного лица от 

, из которого следует, что в 11 час. 12 мин. 

 в дежурную часть ОП № от 

<

данные изъяты> поступило сообщение о хищении двух велосипедов по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> (том 1 л.д. 30);

- заявлением 

<

данные изъяты> от 

, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 18 час. 00 мин. 

 до 11 час. 00 мин. 

 похитили его велосипеды по 

<

адрес> на 3 этаже (том 1 л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от 

, согласно которого осмотрена лестничная площадка на 3 этаже 

<

адрес>, возле 

<

адрес>. На лестничной площадке обнаружено, что возле трубы похищены два велосипеда. На момент хищения обнаружен и изъят элемент звена цепи (том 1 л.д. 37-39); 

- протоколом осмотра предметов от 

, согласно которому осмотрен фрагмент цепи, выполненный из металла серого цвета, фрагмент цепи от велосипедного замка, который был обнаружен на площадке третьего этажа одноподъездного 

<

адрес> г. Екатеринбурге (том 1 л.д. 40-42);

- справкой №кр-06/2022 об оценке рекомендуемой рыночной стоимости объекта оценки, согласно которой рыночная стоимость велосипеда марки «Stels Agressor MD V010 7-ск. Al (11” синий), составляет 20020 руб., а также стоимость комплектующих, а именно: велофонаря заднего «BRIVIGA EBL-3403 CoB» - 1048 руб.; руля велосипедным «MJCYCLE MJ-3530» - 3 308 руб.; гидравлического тормоза «TBS4B-001» - 4 099 руб., велобагажника «TopeakRoadieRack-TA2403-B» - 5 080 рублей, велобагажника заднего «STGCD-266F» - 3 966 руб., велосумки на багажник «Topeak MTX DXP TT9635B» - 13 259 руб., дисков тормозных «Ashima Aro Aegis» - 180 мм - 1 224 руб., педалей велосипедных «HORST H578» - 2 843 руб., подсумоком подсидельным «A-S381 QF9X7-AUTHOR» - 1 428 руб., замка велосипедного «M-WAVE 24 x 1000» - 1 250 руб., контроллера «markus evo» - 5035 - 12 671 руб., мотора «BaFang 36B/350Вт RMG06D» - 12 397 руб., дисплея «KT-LCD 5» - 2 408 руб., ручки управления скоростью «Pasione bike» 36V/3506 Electric - 1670 руб., литиевого аккумулятора в корпусе (HL) 36V/12,5 Ah, Ячейки 18650 - 20 749 руб., кассеты 10 ск «SHIMANO H6-500» - 4175 руб., велосипедного седла детского «FORSE-018» - 769 руб., выноса руля регулируемого «PROMAX» - 1 929 руб., фары велосипедной аккумуляторной «TOWILD» - не оценена, ручки на руль (грипсы) «KLARK’S clong -308» - 1 201 руб., а также стоимость велосипеда марки «Wolf Sfang» составляет 91 357 руб. (том 2 л.д.23-74);

- протоколом осмотра предметов от 

, согласно которому объектом осмотра является СD-R диск, при открытии данного диска обнаружено 4 видеофайла, относящихся к хищению велосипедов 

:

видеофайл 1: «Ch01_20220302001200_20220302001959» - видеозапись от 

 получена c камеры видеонаблюдения, расположенной на площадке первого этажа по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. При просмотре видеозаписи установлено, что в 00:13:14 к указанному подъезду подходят ФИО4 и ФИО3, в 00:13:22 проходят в помещение первого этажа по указанному адресу и в 00:13:26 поворачивают в сторону лестницы. Далее, в 00:18:50 ФИО3 и ФИО4 выходят из подъезда следом за неустановленным мужчиной с ребенком,; 

видеофайл 2: «Ch09_20220302001200_20220302005758» - видеозапись от 

 получена c камеры видеонаблюдения, расположенной на площадке первого этажа по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. При просмотре видеозаписи установлено, что в 00:40:50 ФИО4 и ФИО3 вновь заходят в подъезд и проходят в сторону лестницы, в 00:49:43 со стороны лестницы появляется ФИО4 и проходит к выходу, при этом осматривается. Далее, в 00:50:08 ФИО4 вновь уходит к лестнице. В 00:51:51 появляется ФИО3 и проходит к входной двери, открывает ее и осматривается по сторонам, после вновь в 00:52:19 заходит обратно и направляется в сторону лестницы, при этом ФИО4 появляется на видеозаписи и что-то спрашивает у ФИО3 Далее, они оба уходят в сторону лестницы. В 00:55:50 ФИО3 появляется со взрослым велосипедом (2 седла) в руках, и направляется вместе с велосипедом в сторону выхода, в 00:55:59 открывает входную дверь, придерживая ее ногой выходит из подъезда с велосипедом в руках. В 00:56:08 ФИО4 с велосипедом в руках появляется и в 00:56:15 выходит из подъезда;

видеофайл 3: «Ch01_20220302001200_20220302001959» - видеозапись от 

 получена c камеры видеонаблюдения, расположенной на 

<

адрес>, которая охватывает крыльцо данного подъезда. При просмотре установлено, что в 00:13:09 появляются ФИО4 и ФИО3 и подходят к подъезду указанного адреса. В 00:13:14 ФИО3 из левого кармана брюк достает ключ и прикладывает его к домофону подъезда, при этом ФИО4 открывает дверь, они оба заходят внутрь. В 00:19:02 из подъезда выходят ФИО4 и ФИО3 с телефонами в руках и проходят дальше;

видеофайл 4: «Ch01_20220302001200_20220302005758» - видеозапись от 

 получена c камеры видеонаблюдения, расположенной на 

<

адрес>, которая охватывает крыльцо данного подъезда. При просмотре данной видеозаписи установлено, что в 00:40:44 появляются ФИО4 и ФИО3 и вновь подходят к подъезду указанного адреса, при этом ФИО3 из левого кармана брюк достает ключ и прикладывает его к домофону подъезда, при этом ФИО4 открывает дверь, они оба заходят внутрь. В 00:52:06 ФИО3 выходит из подъезда оглядывается и заходит обратно. В 00:56:11 из подъезда выходит ФИО3 в руках у него велосипед, следом за ним, в 00:56:16 выходит ФИО4 так же с велосипедом в руках (том 2 л.д. 3-15).

Вина ФИО3 и ФИО4, каждого, по факту хищения имущества потерпевших 

<

данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 193-195; том 1 203-204) следует, что 

 она покупала себе велосипед марки «Stinger» модель «Omega HD», с рамой 17 размера белого цвета с надписью зеленого цвета, велосипед дополнительным оборудованием оснащен не был. Также сразу же приобрела велозамок Zefal «K-TRAZ U11 Cable» черного цвета в комплекте с 2 ключами. Данный велосипед она хранила на площадке 4 этажа между квартирами 195 и 196 и крепила к трубе велосипедным замком, по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>2 в 13 подъезде. 

 около 20 час. 30 мин., возвращаясь домой, она видела, что ее велосипед стоит на месте. Утром 

 она вышла из квартиры и обнаружила, что велосипед отсутствует, о чем сообщила в полицию. Она согласна с размером ущерба, который определен специалистом: вышеуказанный велосипед оценивает в 24 465 руб., велосипедный замок – 2000 руб., ей причинен материальный ущерб на сумму 26465 руб., который значительным для нее не является. 

Из оглашенных показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 226-228; 241-242) следует, что в мае 2021 года в интернет-магазине он приобрел младшей дочери – 

<

данные изъяты> велосипед марки «Silverback», модель «stride 275 comp 2019», Велосипед был в идеальном состоянии, дочь ездила на нем очень мало, никаких видимых и иных повреждений велосипед не имел, никаких дополнительных комплектующих он не имел. Данный велосипед после использования всегда хранился под лестницей первого этажа 13 подъезда по 

<

адрес>., был пристегнут с помощью велозамка (троса) к перилам. 

 около 22 час. 30 мин. он спускался вниз из квартиры и видел как данный велосипед стоял на месте, в этот день он уехал в командировку. 

 около 13 час. его супруга позвонила ему на его телефон и сообщила, что велосипед кто-то похитил, так как трос, с помощью которого велосипед был скреплен, также отсутствовал. Он согласен с размером ущерба, который определен специалистом, а именно вышеуказанный велосипед оценивает в 22 214 руб., данный ущерб является для него является значительным, так как ежемесячный доход составляет 60000 руб., супруга не работает, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, кроме того имеется кредитное обязательство, в соответствии с которым ежемесячно он платит по 27000 руб. Велосипедный трос материальной ценности не представляет. 

Вина ФИО3 и ФИО4, каждого, подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- рапортом должностного лица от 

, из которого следует, что в 06 час. 25 мин. 

 в дежурную часть ОП № от 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> в подъезде № на 4 этаже, произошла кража ее велосипеда «Stinger» (том 1 л.д. 180);

- заявлением 

<

данные изъяты> от 

, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 20:30 

 до 03:30 

 похитили ее велосипед марки ««Stinger»», находящийся по 

<

адрес> (том 1 л.д. 182);

- протоколом осмотра места происшествия от 

, из которого следует, что объектом осмотра являлся участок, расположенный на 4 этаже в 13 подъезде 

<

адрес>: на 4 этаже длинный узкий коридор, на полу плитка, рядом с 196 квартирой, расположена вертикальная труба. Следов взлома повреждений (механических) не обнаружено. Подъезд к вышеуказанному дому осуществляется с 

<

адрес> (том 1 л.д. 185-188);

- рапортом должностного лица от 

, из которого следует, что в 10 час. 08 мин. 

 в дежурную часть ОП № от 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> в подъезде № на 1 этаже, украли велосипед (том № л.д. 214);

- заявлением 

<

данные изъяты> от 

, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 22:00 

 до 07:00 

 похитили его велосипед путем перекуса металлического троса, по 

<

адрес> в подъезде № (том 1 л.д. 216);

- протоколом осмотра места происшествия от 

, из которого следует, что осмотрен участок, расположенный под лестницей в 13 подъезде 

<

адрес>, к периллам лестницы ничего не пристегнуто, противоугонных тросов со следами перекуса не обнаружено. В ходе осмотра ничего не изъято (том 1 л.д. 217-219);

- справкой №кр-06/2022 об оценке рекомендуемой рыночной стоимости объекта оценки, согласно которой рыночная стоимость велосипеда «Stinger» модель «Omega HD», составляет 24 465 руб., рыночная стоимость велосипеда «Silverback» модель «stride 275 comp 2019», составляет 22 214 руб. (том 2 л.д. 23-74).

Вина ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждого, по факту хищения имущества потерпевших 

<

данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевший 

<

данные изъяты> пояснил, что в 2014 году он приобрел два велосипеда марки «Jamis», что подтверждается сохранившимися документами, которые приобщал к материалам дела. Велосипеды хранил на площадке 6 этажа по адресу: 

<

адрес>, противоугонными замками они не были оборудованы. Утром 

 обнаружил, что оба велосипеда отсутствуют, накануне вечером велосипеды стояли на месте, После чего, он написал заявление в полицию о хищении его велосипедов. В ходе следствия он просматривал видеозаписи, где увидел, как ранее незнакомые молодые люди выносят его велосипеды. Он согласен с размером ущерба, который определен специалистом: 30 035 руб. и 24 560 руб., соответственно, общая сумма ущерба 54595 руб., который является для него значительным, так как его супруга на тот момент находилась в отпуске по уходу за ребенком, а также у него имеется двое несовершеннолетних детей на иждивении, его ежемесячный доход составляет 50 000 руб.

В судебном заседании потерпевший 

<

данные изъяты> пояснил, что 

 был похищен его велосипед марки «Cube», который был оборудован зимними шинами, также на велосипеде был установлен флягодержатель. Велосипед хранил под лестницей первого этажа по месту жительства, то есть по адресу: 

<

адрес>, пристегивал с помощью велосипедного замка к радиаторам. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде его дома, он увидел, как из подъезда его дома выходят незнакомые молодые люди, один из них выходил с его велосипедом. Он согласен с размером ущерба, который определен специалистом: стоимость велосипеда марки «Cube» вместе с зимними шинами составляет 42 237 руб., флягодержателя - 526 руб., общая сумма ущерба - 42 763 руб., который для него является значительным, так как на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, общий семейный доход составляет около 100000 руб., данным велосипедом он пользовался ежедневно, использовал его именно как средство передвижения, ездил на нем на работу.

Кроме того, вина ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждого, также подтверждается исследованными письменными доказательствами: 

- заявлением 

<

данные изъяты> от 

, согласно которому 

<

данные изъяты> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые с 03:20 до 03:30 

 похитили его велосипеды марки «Jamis», находящиеся на 6 этаже возле 

<

адрес> (том 1 л.д. 84);

- протоколом осмотра места происшествия от 

, согласно которого осмотрен 6 этаж подъезда жилого 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, который представляет с собой секцию квартир, вход в которую оборудован металлической дверью серого цвета. Каких – либо запирающих устройств на двери не имеется. В секции имеются выходы из квартир, трубы, батареи отопления. В ходе осмотра ничего не изъято (том 1 л.д. 85-88);

- рапортом должностного лица от 

, из которого следует, что в 09 час. 44 мин. 

 в дежурную часть ОП № от 

<

данные изъяты> поступило сообщение о хищении велосипеда марки «Куб», который был пристегнут в подъезде по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 119); 

- заявлением 

<

данные изъяты> от 

 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 22:30 

 до 07:30 

 похитили его велосипеды марки ««Cube»», по 

<

адрес> (том 1 л.д. 121);

- протоколом осмотра места происшествия от 

, из которого следует, что осмотрен участок на лестничной клетке (марша) на 1 этаже дома по адресу: 

<

адрес>, данный участок расположен под лестницей. В ходе осмотра под лестницей на батарее обнаружен и изъят противоугонный трос черного цвета. В 10 см. от батареи изъят след протектора шин на 1 отрезок СДП (том 1 л.д. 122-123); 

- протоколом осмотра предметов от 

, из которого следует, что осмотрен велосипедный трос, выполненный из полимерного материала темного цвета. На указанном тросе имеются повреждения в виде «перекуса», сверху имеется отверстие – замочная скважина, который был обнаружен на площадке первого этажа под лестницей одноподъездного 

<

адрес> г. Екатеринбурге (том 1 л.д. 139-140);

- справкой №кр-06/2022 об оценке рекомендуемой рыночной стоимости объекта оценки, согласно которой рыночная стоимость велосипеда марки «Jamis» модель «Nemesis 650 Sport», составляет 30 035 руб., велосипеда марки «Jamis» модель «TraiL Х3» - 24 560 руб., велосипеда марки «Cube» модель «Acid’ 12 Black/White» - 42 237 руб.; флягодержателя марки «BBB/BBC-01 Eco Tank» - 526 руб. (том 2 л.д. 23-74);

- протоколом осмотра предметов от 

, согласно которому объектом осмотра является СD-R диск, при открытии данного диска обнаружено 4 видеофайла, относящиеся к хищению велосипедов 

:

видеофайл 5: «IMG_7551», видеозапись от 

 получена c камеры видеонаблюдения, расположенной на площадке первого этажа по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, при просмотре которой установлено, что 03:24:16 к указанному подъезду подходят ФИО5, ФИО3, ФИО4, в 03:24:20 проходят в помещение первого этажа по указанному адресу и поворачивают в сторону лестницы; 

видеофайл 6: «IMG_7552», видеозапись от 

 получена c камеры видеонаблюдения, расположенной на площадке первого этажа по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, при просмотре которой установлено, что в 03:29:16 на площадке первого этажа появляется ФИО3 с велосипедом в руках, далее идет ФИО5 также держит велосипед в руках, после чего следом идет ФИО4, который катит велосипед в руках. В 00:29:30 все трое выходят с тремя велосипедами в руках каждый соответственно;

видеофайл 7: «IMG_7553», видеозапись от 

 получена c камеры видеонаблюдения, расположенной на 

<

адрес>, которой охватывается крыльцо данного подъезда, а также помещение первого этажа указанного подъезда. При просмотре видеозаписи установлено, что в 03:24:03 у данного входа в подъезд стоят ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФИО3 ключ подводит к домофону, ФИО4 открывает дверь в подъезд, они втроем заходят внутрь;

видеофайл 8: «IMG_7554», видеозапись от 

 получена c камеры видеонаблюдения, расположенной на 

<

адрес>, которой охватывается крыльцо данного подъезда. При просмотре видеозаписи установлено, что в 03:29:29 из указанного подъезда выходят: ФИО3 с велосипедом в руках, ФИО5 с велосипедом в руках, ФИО4 с велосипедом в руках. Все трое скрываются с велосипедами в руках (том 2 л.д. 3-15).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошена ФИО3, которая пояснила, что является родной сестрой подсудимого ФИО3, охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, пояснила, что он оказывает помощь матери, которая является инвалидом, состоит в гражданском браке с 

<

данные изъяты> они воспитывают совместного малолетнего ребенка, полагает, что он сделал правильные выводы. 

Судом на основе совокупности согласующихся доказательств доказано, что ФИО3 и ФИО4, имея совместный умысел на совершение хищения чужого имущества, распределив роли при совершении преступлений, тайным способом безвозмездно и противоправно, изъяли имущество потерпевших: 

<

данные изъяты> - велосипед марки «Wolf Sfang», а также велосипед марки Stels Agressor MD V010 7-ск. Al (11” синий), 

<

данные изъяты> – велосипед марки «Stinger» модель «Omega HD», 

<

данные изъяты> – велосипед марки «Silverback» модель «stride 275 comp 2019», которыми распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб 

<

данные изъяты> в размере 206851 руб., материальный ущерб 

<

данные изъяты>. в размере 24465 руб., значительный материальный ущерб 

<

данные изъяты> в размере 22214 руб. 

Наряду с этим, судом на основе совокупности согласующихся доказательств доказано, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, имея совместный умысел на совершение хищения чужого имущества, распределив роли при совершении преступлений, тайным способом безвозмездно и противоправно, изъяли имущество потерпевших 

<

данные изъяты>. - велосипед марки «Cube» модель «Acid’ 12 Black/White», оборудованный зимними шинами марки «Kenda» и флягодержателем, 

<

данные изъяты> - велосипед марки «Jamis» модель «Nemesis 650 Sport» и велосипед «Jamis», модель «TraiL Х3», которыми распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб 

<

данные изъяты> в размере 42 763 руб., значительный материальный ущерб 

<

данные изъяты> в размере 54 595 руб.

Указанные умышленные действия были совершены ФИО9, ФИО4, ФИО5 с корыстной целью – для улучшения своего материального положения. 

Давая оценку показаниям потерпевших, суд считает, что они полностью соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются и соотносятся с письменными доказательствами и материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также протоколами осмотра видеозаписей.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимых со стороны потерпевших, судом не установлено.

С указанными доказательствами в полном мере согласуются признательные показания подсудимых, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку в рамках предъявленного обвинения эти показания подробны, не противоречивы, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, оснований для самооговора либо оговора друг друга судом не установлено. Оглашенные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитников, исключающем возможность незаконных действий.

Данные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и позволяют полностью восстановить картину преступлений. В связи с чем, суд кладет в основу приговора приведенные доказательства, а установленные на их основании обстоятельства признает в качестве достоверно установленных. 

Суд находит установленным, что каждое хищение чужого имущества вышеуказанных потерпевших совершено подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору.

Так, судом доказано, что подсудимые по каждому преступлению, с целью улучшения своего материального состояния до начала выполнения объективных действий по хищению чужого имущества, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, распределив роли, а затем приняли непосредственное участие в незаконном завладении чужим имуществом, после чего подсудимые вместе скрывались с места совершения преступления, они действовали умышленно, совместно и согласованно, последовательно и изначально слажено в заранее спланированной ситуации. Подсудимые понимали противоправность совершаемых совместных действий, но действовал таким образом для достижения единого преступного результата.

Квалификация действий подсудимых по признаку «группа лиц по предварительному сговору» соответствует предписаниям уголовного закона, поскольку предварительный сговор на совершение преступления предполагает выраженную в любой форме (устной, письменной, конклюдентной и др.) договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления.

Действия подсудимых были не очевидными для потерпевших, носили тайный характер. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в размере причиненного потерпевшим ущерба, который подтверждается не только показаниями потерпевших, которым у суда нет оснований не доверять, но и соответствующей справкой о рыночной стоимости похищенного имущества, которая определена с учетом износа имущества потерпевших. Размер материального ущерба, причиненного потерпевшим, подсудимыми не оспаривался. 

Суд также находит установленным в судебном заседании и соответствующим примечанию 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признак значительности причиненного потерпевшим 

<

данные изъяты> ущерба, поскольку стоимость похищенного имущества, в сумме 206 851 руб., 22214 руб., 42 763 руб. и 54 595 руб. соответственно, с учетом имущественного положения потерпевших превышает определенный федеральным законодателем минимальный размер, значительность размера ущерба подтверждается показаниями потерпевших. 

Действия подсудимых по каждому преступлению носят оконченный характер, поскольку завладев имуществом, в каждом случае они скрылись с ним с мест совершения преступления, получив возможность распорядится им по своему усмотрению.

Действия ФИО3 и ФИО4, каждого, суд окончательно квалифицирует:

- по факту хищения имущества потерпевшего 

<

данные изъяты> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества потерпевших 

<

данные изъяты> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО3, ФИО4, ФИО5 каждого, суд окончательно квалифицирует:

- по факту хищения имущества потерпевших 

<

данные изъяты> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания каждому из подсудимых, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактическое участие каждого из подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, поскольку все преступления совершены подсудимыми в соучастии, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, что ФИО3, ФИО4 совершили три оконченных умышленных преступления средней тяжести против собственности, ФИО5 совершил одно оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности. 

В числе данных о личности ФИО3 суд учитывает его молодой возраст, уровень образования, семейное положение – он состоит в фактических брачных отношениях с 

<

данные изъяты> имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает совместно с матерью, гражданской женой и малолетним ребенком, что свидетельствует об устойчивых социальных связях, до задержания работал без оформления трудовых отношений, имеет места жительства и регистрации, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, на момент совершения преступлений он судим за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с п. «г», п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому преступлению суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому преступлению, суд учитывает: его молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, имеющих заболевания, в том числе инвалидность матери, высказанное в судебном заседании намерение возместить ущерб потерпевшим, положительную характеристику. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по каждому преступлению, судом не установлено.

В числе данных о личности ФИО4 суд учитывает его молодой возраст, уровень образования, семейное положение – он не женат, иждивенцев не имеет, работал без оформления трудовых отношений, имеет места жительства и регистрации, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, на момент совершения преступлений он судим за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому преступлению суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому преступлению суд учитывает: его молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи матери и несовершеннолетним сестрам, высказанное в судебном заседании намерение возместить ущерб потерпевшим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 по каждому преступлению, судом не установлено.

В числе данных о личности ФИО5 суд учитывает его молодой возраст, уровень образования, семейное положение – он не женат, иждивенцев не имеет, работал без оформления трудовых отношений, имеет места жительства и регистрации, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, на момент совершения преступления он судим за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому преступлению, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому преступлению, суд учитывает: его молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи матери и несовершеннолетним сестрам, высказанное в судебном заседании намерение возместить ущерб потерпевшим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 по каждому преступлению, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, и всей совокупности данных о личности каждого подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и разумности, суд приходит к выводу, что целям наказания, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, будет соответствовать наказание за каждое из преступлений - в виде исправительных работ. 

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении каждого подсудимого судом не установлено.

При назначении наказания в виде исправительных работ каждому подсудимому, суд не применяет положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенные преступления.

С учетом характера преступлений, конкретных обстоятельств и поведения каждого подсудимого после содеянного, оснований для освобождения от ответственности, изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном отбывании наказания, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ст. 96 Уголовного кодекса Российской Федерации, распространяющихся на лиц, совершивших преступления в возрасте от 18 до 20 лет, с учетом их личности каждого подсудимого, обстоятельств совершенных ими преступлений, суд не усматривает. 

Окончательное наказание ФИО3, ФИО4 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний.

После совершения инкриминируемых преступлений, но до вынесения приговора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждый, неоднократно осуждены, кроме того, в производстве различных судов г. Екатеринбурга на рассмотрении находятся уголовные дела в отношении каждого подсудимого, в связи с чем во избежание повторного и необоснованного учета состоявшихся приговоров суд не выполняет требования ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку этот вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с требованиями ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без ухудшения положения подсудимых. 

В ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены гражданские иски: 

<

данные изъяты> на сумму 22214 руб.

Учитывая характер и фактические обстоятельства дела, на основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования вышеуказанных потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в рамках уголовного дела прокурор обратился с заявлениями о взыскании процессуальных издержек в доход федерального в счет оплаты вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению с ФИО3 в размере 8 878 руб. 00 коп., с ФИО5 в размере 8878 руб. 00 коп., с ФИО4 в размере 6658 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению за счет средств Федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу с ч. 2 ст. 132, ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки при вынесении обвинительного приговора подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимыми, вместе с тем они просили рассмотреть возможность освободить их от уплаты процессуальных издержек учитывая имущественное положение. 

Вместе с тем, данных о наличии обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимых, не имеется, все подсудимые являются трудоспособными лицами, отсутствие в настоящее время у них денежных средств о их имущественной несостоятельности не свидетельствуют и возможности возмещения процессуальных издержек в будущем не исключает.

Так же суд не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, сведений о том, что их взыскание существенно отразится на материальном положении иждивенцев подсудимых, материалы дела не содержат. 

В связи с вышеизложенным, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по оказанию ФИО3, ФИО4, ФИО5 юридической помощи на предварительном следствии подлежат взысканию с подсудимых в заявленном размере. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за каждое преступление назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

В срок наказания зачесть время содержания под стражей ФИО3 в качестве меры пресечения с 

 по 23.05.2023 в соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, отменить, освободить из-под стражи в зале суда. 

ФИО4 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за каждое преступление назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших 

<

данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 206851 (двести шесть тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 00 коп. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 24 465 (двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 00 коп. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 22214 (двадцать две тысячи двести четырнадцать) рублей 00 коп. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 54 595 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 00 коп. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 42 763 (сорок две тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 00 коп. 

Взыскать с ФИО3 судебные издержки в доход федерального бюджета в сумме 8 878 (восемь тысяч восемьдесят семьдесят восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 судебные издержки в доход федерального бюджета в сумме 6 658 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО5 судебные издержки в доход федерального бюджета в сумме 8 878 (восемь тысяч восемьдесят семьдесят восемь) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства: 

- фрагмент цепи, выполненный из металла серого цвета, фрагмент цепи от велосипедного замка, велосипедный трос, хранящиеся на основании квитанций № от 

, № от 

 в камере хранения ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, уничтожить; 

- оптический DVD-R диск, с видеозаписями с камер видеонаблюдения расположенных по 

<

адрес> по факту краж велосипедов, хранящийся в деле, продолжить хранить при деле, в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий подпись Л.И. Малухина

Копия верна

Судья