УИД 53RS0022-01-2023-000808-49

Дело № 2-2236/2023 

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Чаловой О.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№1 под управлением ФИО4, который совершил наезд на стоящий автомобиль №2 принадлежащий истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, ответственность которого застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии установлена сотрудниками ГИБДД. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 772 480 руб. 00 коп. На основании ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 772480 руб. 00 коп.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО1 в пользу истца ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 474 600 руб. 

Судом в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО1, ООО «СК «Абсолют», САО «РЕСО-Гарантия».

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, ответчик ФИО1, представители третьих лиц ФИО5, ООО «СК «Абсолют», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила взыскать сумму ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика ФИО4, который неоднократно заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления доказательств невиновности в дорожно-транспортном происшествии, однако в судебное заседание не явился и доказательств отсутствия его вины в ДТП не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1, под управлением ФИО4, который совершил наезд на стоящий автомобиль №2, принадлежащий истцу. 

ФИО1 является собственником транспортного средства №1, гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована.

Ответчик ФИО4 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, ответственность которого, как указано выше, застрахована не была.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым тот привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не оспаривается сторонами. 

Также из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба. Страховая компания отказала истцу в страховой выплате письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец провел оценку ущерба. В соответствии с заключением №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 772 480 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 148 065 руб. 00 коп.

Ответчики оспаривали размер ущерба, полагая его чрезмерно завышенным, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с заключением экспертов 

<

данные изъяты> №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №2, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1 019 784 руб., с учетом износа - 359 733 руб. Рыночная стоимость автомобиля №2 в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 638 000 руб. 00 коп. Восстановительный ремонт транспортного средства №2 экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 163 400 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, выводы в достаточной степени мотивированы, эксперты в исходе дела не заинтересованы, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены. 

Исходя из изложенного, сумма причиненного истцу ущерба составляет 474 600 руб. (638 000 руб. 00 коп. (доаварийная стоимость автомобиля) - 163 400 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что собственник автомобиля ФИО1 передал транспортное средство ФИО4, который является непосредственным причинителем вреда, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к долевой ответственности за причиненный вред.

Распределяя степень вины собственника транспортного средства и лица, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия суд исходит из того обстоятельства, что ответчик ФИО1 допустил к управлению транспортным средством лицо, не имевшее водительского удостоверения, ранее лишенное водительских прав, а гражданская ответственность собственника транспортного средства №1 не была застрахована, указанные обстоятельства подтверждается материалом по факту ДТП. Вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО4, вина которого установлена постановлением о привлечении к административной ответственности, ответчик ФИО4 не представил доказательств обратного, а потому суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчиков в пропорции 50% на 50 %, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО1 по 237 300 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд полагает возможным распределить судебные издержки по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 94, 98, 100), взыскав в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с ФИО4 и ФИО1 по 3 973 руб. 00 коп. (7946 руб. 00 коп. x 50%).

Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза, согласно письму 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость экспертизы составляет 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу 

<

данные изъяты> стоимость проведения неоплаченной судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере по 12 500 руб. с каждого.

В связи с тем, что истцом были уточнены исковые требования, возвратить ФИО3 государственную пошлину уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 978 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 237 300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 973 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 237 300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 973 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 978 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Костяева 

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2023 года.