Дело № 2-3404/2017

Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г.Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Фоминой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3404/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

26.12.2016 ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что он являлся собственником 1/3 доли и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор дарения, по условиям которого истец подарил ФИО2 доли истца в квартире. Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № 2-6890/2016 признана недействительной сделка дарения ? доли в праве общей собственности в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 ввиду её притворности, отменена государственная регистрация права собственности ФИО2 на ? доли в 

<

адрес>. № по 

<

адрес>. В ходе рассмотрения дела № 2-6890/2016 установлено, что 20 марта 2015 между продавцом – ФИО2 и покупателем – ФИО3 заключён договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Данный договор является недействительным, поскольку договор дарения от 17.06.2014 признан недействительным, соответственно, ФИО2 не имел права продавать ФИО3 долю в праве собственности на квартиру. В настоящее время истец продолжает проживать в спорной квартире вместе со своей матерью, ключи от квартиры ни ФИО2, ни ФИО3 не передавал, ФИО3 в квартире не проживает, не вносит плату за коммунальные платежи.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи от 20 марта 2015 между ФИО2 и ФИО3, признать отсутствующим право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, восстановить право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

ФИО2, ФИО3 в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, участия не принимали.

Представитель ФИО2 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ФИО3а по доверенности – ФИО5 в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6 в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что истец не передавал ключи ФИО3.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в суд с иском о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения им ФИО2 1/2 доли в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в обоснование которого указал, что в июне 2014 года он испытывал острую нужду в денежных средствах для погашения платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному для приобретения автомобиля, в связи с чем, обратился к ФИО2 с просьбой занять ему деньги в сумме 100000 рублей, ФИО2 согласился предоставить ему деньги с тем условием, что он предоставит в залог долю в квартире, фактически он был вынужден подписать договор дарения доли в квартире, в настоящее время он продолжает проживать в квартире вместе со своей матерью, которой принадлежит 1/2 доли в квартире, ключи от квартиры он Жукову не передавал, у него отсутствовало намерение дарить ответчику принадлежащее ему имущество, иного недвижимого имущества он не имеет.

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана недействительной сделка дарения ? доли в праве общей собственности в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 ввиду её притворности, отменена государственная регистрация права собственности ФИО2 на ? доли в 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, произведенная ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.06.2017 указанное решение по делу № 2-6890/2016 отменено, иск ФИО1 удовлетворён, сделка дарения от 17.06.2014 года между ФИО7 и ФИО2 признана недействительной.

В данном апелляционном определении установлено, что право собственности ФИО2 на ? доли в праве общей собственности на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области 25.06.2014 на основании договора дарения между ФИО7 и ФИО2, вторая половина доли в праве собственности на эту квартиру принадлежит ФИО6, 12.09.2014 Жуков направил в адрес ФИО7 уведомление о продаже принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру за 980000 рублей с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки. ФИО7 своим преимущественным правом покупки не воспользовалась. 20.03.2015 ФИО2 продал указанную долю в праве собственности ФИО3, право собственности которого зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области 19.06.2015 года. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор дарения является притворной сделкой, имеющиеся в деле доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что фактически заключённый между ФИО7 и ФИО2 договор дарения прикрывал собою договор залога доли в квартире в обеспечение исполнения обязательств по заключенному между ними договору займа, что подтверждается фактом постоянного проживания истца и его матери ФИО7 в спорной квартире, а также несением ими расходов по её содержанию. Доказательством, подтверждающим притворность сделки дарения, является также тот факт, что оспариваемая сделка совершена в период исполнения ФИО7 обязательств по кредитному договору от № с ПАО «ВТБ 24». Из материалов дела следует, что истец иного недвижимого имущества не имеет, в родственных либо дружественных отношениях с ФИО2 не состоит. Сведения о том, что ФИО2 и ФИО3 предпринимали какие-либо меры, направленные на вселение в спорное помещение, в деле отсутствуют. Истец вместе со своей матерью ФИО7 несёт бремя содержания спорного имущества, продолжает проживать в спорной квартире. ФИО2 и ФИО3 не представлены достаточные и достоверные доказательства заинтересованности в приобретённой доли в жилом помещении. Не подлежит удовлетворению довод ФИО3а о пропуске ФИО7 срока исковой давности. Материалами дела подтверждается, что недвижимое имущество ФИО2 и ФИО3 фактически передано не было.

Статьями 166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-3404/2017 истец представил доказательства недействительности договора дарения, указанной им в качестве основания для признания недействительным договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что ФИО2 заключил со Штерном договор о продаже имущества, собственником которого Жуков не являлся, в связи с чем, данный договор является ничтожным.

Доводы представителей ответчиков о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, судом проанализированы и отклонены, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.06.2017 года, не подлежащим переоценке в силу ст. 61 ГПК РФ.

При рассмотрении заявлений представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.07.2015 ФИО7 обращался в суд с иском о признании недействительным договора от 17.06.2014 дарения ФИО2 1/2 доли в праве собственности на 

<

...>.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что с августа 2015 у Лихоткина имелась возможность при ознакомлении с материалами дела № 2-5621/2015 узнать о наличии указанного договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Требования истца заявлены в пределах трёхлетнего срока исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

С учётом указанных обстоятельств, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд полагает обоснованным иск удовлетворить.

В связи с удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 20 марта 2015 между ФИО2 и ФИО3.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Восстановить право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 05.09.2017 года.