Дело № 2-4825/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Видное Московской области 

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Побединской М.А, 

при секретаре судебного заседания Бахтеревой М.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску БЕА к ООО «Специализированный застройщик «Вента-Гранд», КНА, ХОК, ТМВ об отмене запретов на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка.

В обоснование своих требований указал, что на основании решения 

<

данные изъяты> от 5 июня 2019 года истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После вступления решения 

<

данные изъяты> в силу истцу стало известно, что на принадлежащий ему земельный участок судебными приставами-исполнителями наложены обременения, которые носят общий характер и направлены на обеспечение исполнения судебных решений о взыскании с ответчика денежных средств в пользу третьих лиц, к обязательствам перед которыми истец не имеет отношения и предметом которых спорный земельный участок не является. При этом зарегистрировать переход права собственности на земельный участок за истцом не представляется возможным. Истец просит отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленных: 

- постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ПАВ. от ДД.ММ.ГГГГ года о запрете на совершение действий по регистрации от № № (№), 

- постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП СКС. от ДД.ММ.ГГГГ года о запрете на совершение действий по регистрации № № (№). 

В судебном заседании представитель истца ДНГ. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Вента-гранд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчики КНА., ХОК., ТМВ. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо Красногорский РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, на основании решения 

<

данные изъяты> от 5 июня 2019 года истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ПАВ. от ДД.ММ.ГГГГ года о запрете на совершение действий по регистрации от № № (№), постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП СКС. от ДД.ММ.ГГГГ года о запрете на совершение действий по регистрации № № (№) наложены обременения.

Удовлетворяя исковые требования БЕА., суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, истец не является стороной исполнительных производств, по которым его права ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, в связи с чем не несет ответственности по обязательствам ответчика своим имуществом, и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе спорным земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БЕА удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленных на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ПАВ. от ДД.ММ.ГГГГ года о запрете на совершение действий по регистрации от № № (№) и на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП СКС. от ДД.ММ.ГГГГ года о запрете на совершение действий по регистрации № № (№). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2019 года. 

Судья М.А. Побединская