Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 27 апреля 2023 года. 

Председательствующий Шашкин А.А. Дело № 22-2968/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Алексейцевой Е.В.

при секретаре Хамидуллиной Л.С.,

с участием: 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Саргсяна С.Ж.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 апреля 2023 года в г. Екатеринбурге уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Козловских П.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

ранее судимый: 

- приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов (приговор вступил в законную силу, не был приведен в исполнение);

осужденный приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2022 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы зачтено время нахождения его на экспертизе с 12 августа 2021 года по 31 августа 2021 года включительно, время содержания его под стражей с 04 декабря 2021 года по 06 декабря 2021 года включительно, с 17 марта 2022 года по 21 сентября 2022 года включительно, время отбытия им наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2022 года – с 22 сентября 2022 года по 01 февраля 2023 года включительно, а также с 02 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления прокурора Фирсова А.В., просившего приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Саргсяна С.Ж., полагавшего необходимым приговор суда отменить, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой не менее 0,12 г, то есть в значительном размере. 

Преступление совершено ФИО1 04 декабря 2021 года в Ленинском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Козловских П.Ю. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о зачете времени содержания ФИО1 под стражей на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 04 декабря 2021 года по 06 декабря 2021 года, со 02 февраля 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание с 20 июня 2023 года по 01 февраля 2023 года по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2022 года. Автор представления обращает внимание на то, что ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а потому положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в данном случае применены необоснованно, зачет времени содержания ФИО1 под стражей должен производиться на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 16, 47 УПК РФ право на защиту является одним из основополагающих прав уголовного судопроизводства. Нарушение права на защиту, в том числе, ввиду несоблюдения процедуры производства по уголовному делу, обеспечивающей соблюдение и реализацию данного права, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, постановляется в том случае, когда судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в установленном законом порядке было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1, л.д. 204), которое было удовлетворено судом при назначении судебного заседания (Т.1, л.д.210). Первоначально приговор Ленинского районного суда 24 мая 2022 год в отношении ФИО1, отменный апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 08 сентября 2022 года, был постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

После возвращения уголовного дела с апелляционного рассмотрения судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Шашкин А.А. постановлением от 21 октября 2022 года (т.2, л.д.22) вновь разрешает ходатайство осужденного о применении особого порядка судебного разбирательства, полагая его обоснованным и подлежащим удовлетворению и назначает рассмотрение в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем, в последующем суд рассматривает дело в общем порядке, наказание осужденному также назначает без применение правил ч.5 ст.62 УК РФ. При этом согласно протоколу судебного заседания ( как письменному, так и аудиопротоколу) суд вопрос о прекращении рассмотрения дела в особом порядке и назначении дела в общем порядке с участниками процесса не обсуждал.

Тем самым суд первой инстанции не выполнил вышеуказанные требования ч. 6 ст. 316, ч. 4 ст. 231 УПК РФ: не назначил судебное заседание в общем порядке, не выяснил мнение сторон о необходимости отложения дела для подготовки к судебному заседанию с учетом изменившейся процедуры его рассмотрения, а приступил к судебному следствию, что привело к нарушению права ФИО1 на защиту (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве").

По мнению суда апелляционной инстанции, также решая вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, суд должен соблюдать установленное ч. 4 ст. 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Сам по себе особый порядок принятия судебного решения предполагает для сторон особые правовые последствия такого решения, в том числе, по основаниям и пределам обжалования, по пределам размера наказания, назначаемого виновному. 

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, а потому влечет за собой отмену приговора. При этом допущенные судом нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ учитывая, что приговор отменяется по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления прокурора не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, а должны быть проверены и оценены при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. 

Решая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время ФИО1 также осужден приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20 июня 2022 года (вступившим в законную силу 22 сентября 2022 года) к наказанию, связанному с лишением свободы, указанным приговором взять под стражу, в связи с чем, оснований для сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в рамках настоящего уголовного дела не имеется, в связи с чем данная мера подлежит отмене. 

Руководствуясь ст. 389.13, ст.389.17 п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02 февраля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную приговором, в отношении ФИО1 отменить.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Алексейцева Е.В.