Дело № 2-2129/17 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 31 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием

прокурора Сатаровой Н.Ю.,

истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Майдаковский завод», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Майдаковский завод» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на проезжей части автодороги 

<

адрес> водитель автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащих на праве собственности ООО «Майдаковский завод», ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть. В результате указанного ДТП пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью. ДД.ММ.ГГГГ. ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Владимирской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Определением суда от 05.09.2017 года на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ООО «Майдаковский завод», ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании не оспаривала обстоятельства того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 следовал по заданию работодателя ООО «Майдаковский завод» и является виновником данного происшествия. Между тем, исковые требования не признала, полагала их чрезмерно завышенными и необоснованными. При этом пояснила, что ФИО1, находясь в момент ДТП на проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения, и являясь участником дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ в части обязанности пешеходов и создал опасную дорожную ситуацию, следствием которой явился наезд. Полагает, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда. ООО «Майдаковский завод» непосредственным причинителем вреда не является, как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность перед истцом в минимальных размерах.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о его месте и времени надлежаще извещен, обеспечил явку своего представителя.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора Сатаровой Н.Ю., полагавшей подлежащим взысканию в пользу истца с ООО «Майдаковский завод» денежной компенсации морального вреда в соответствии с критериями разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 1 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. на проезжей части автодороги 

<

адрес> водитель автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ....», государственный регистрационный знак №, принадлежащих на праве собственности ООО «Майдаковский завод», ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред его здоровью.

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании ФИО1 у него были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленных ран в области лица, левого локтевого сустава и правой голени, закрытого перелома лонной кости таза справа со смещением, травматического шока 1 ст., ссадины на право голени. Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью ФИО1 средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы в условиях ДТП.

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ....», государственный регистрационный знак №, ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения экстренного торможения, с момента начала движения пешеходов от левого края проезжей части, относительно направления движения указанного автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ. ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Владимирской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Ответчик ООО «Майдаковский завод» является собственником автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, что документально подтверждено и не оспариваеьтся сторонами.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Майдаковский завод», что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством - «....», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ....», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, в момент ДТП ФИО3, будучи работником ООО «Майдаковский завод», управлял транспортным средством на законных основаниях.

В соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает его работодатель.

Таким образом, законом на ООО «Майдаковский завод» как на владельца источника повышенной опасности и работодателя причинителя вреда возложена обязанность по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждено документально.

Согласно пояснениям истца, после случившегося он проходил длительный курс стационарного и амбулаторного лечения, испытывал сильную физическую боль, душевные переживания. Последствия травмы дают о себе знать до сих пор, здоровье не восстановлено, лечение не завершено.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не убедился в безопасности перехода проезжей части, что содействовало возникновению вреда.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП ФИО1 переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не нарушая каких-либо правил дорожного движения, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о грубой неосторожности потерпевшего. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о его грубой неосторожности. В связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 1083 ГК РФ основания для уменьшения размера возмещения вреда.

На основании изложенного, учитывая степень физических и нравственных страданий, степень вины ответчика и его финансовое положение, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика ООО «Майдаковский завод» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Майдаковский завод» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

ФИО3 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, требования к нему удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Майдаковский завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Майдаковский завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.С. Куркин