26RS0№-97

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Буренко А.А., 

при секретаре судебного заседания Кучеренко Н.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в Предгорный районный суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 30 м., по адресу: 

<

адрес>, между автомобилем Лэнд Ровер, г/н 35АР 179, принадлежащим ФИО1, и автомобилем ВАЗ 21100 г/н №, под управлением ФИО3, произошло ДТП.

ДТП произошло в результате не выполнения ФИО3 требований ПДД РФ, то есть по его вине, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был получен полный пакет документов в соответствии с ФЗ об ОСАГО, однако страховщиком обращение было проигнорировано.

Для проведения независимой технической экспертизы потерпевший обратился к независимому эксперту, по результатам экспертного заключения №, сумма причиненного транспортному средству потерпевшего ущерба, с учетом износа составляет 142201 рубль, следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет, 142201 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия была получена страховщиком, наручно, однако она также была им проигнорирована.

Таким образом, своими действиями страховщик нанес истцу материальный ущерб в качестве не выплаты страхового возмещения в сумме 142201 рубль. При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы недоплаченного страхового возмещения, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, выплату в полном объеме обязаны были произвести до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с СПАО «Ингосстрах», подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки составляет 90 дней. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения - 142201 руб. Следовательно, неустойка подлежит расчету следующим образом 142201 х 1 % х 90 дней = 127980,90 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Обратившись в суд, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве Страхового возмещения с учетом износа в размере 142 201 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 18 000 рублей оплата услуг независимого эксперта техника.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве неустойки в размере 127 980,90 рублей. 

В судебное заседание истец не явилась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 явился в судебное заседание, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик С.С. в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 явилась в судебное заседание, представив возражение на исковое заявление из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО оценщик должен в обязательном порядке привлекаться для дачи заключения о величине ущерба и именно отчетом эксперта страховая компания руководствуется при определении размера ущерба.

В соответствии со ст. 12.1. Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, ответчик обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта. Заключение составлено с учетом Положений ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также норм времени заводов - изготовителей на ТО и РАМТС.

Согласно заключению экспертов ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа узлов и деталей - 116 800,00 руб.

Страховое возмещение истцу не было выплачено СПАО «Ингосстрах» на основании транспортно - трасологического исследования.

В соответствии с ч.2 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортых средств» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

По заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» произвело транспортно-трасологическое исследование.

Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак Н384ВО-26, и Ленд Ровер государственный регистрационный знак 35 АР 179, а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля Ленд Ровер государственный регистрационный знак 35 АР 179, можно утверждать, что все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак Н384ВО-26 указанных в материалах административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает ответчик в своих возражениях, экспертиза проведена экспертом, имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере транспортно – трасологической диагностика, и специализирующегося по экспертизе транспортных средств. Данное заключение является научно обоснованным, оснований сомневаться в квалификации специалиста, выполнившего заключение, не имеется.

СПАО «Ингосстрах» направлен истцу мотивированный отказ в доплате страхового возмещения.

Юридически значимыми обстоятельствами по гражданскому делу являются:

-наличие или отсутствие факта ДТП,

-причинения в результате ДТП повреждений автомобилю истца,

-соответствие повреждений зафиксированных на автомобиле механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях участников ДТП и материалах по факту ДТП.

Один лишь Факт ДТП и наличие повреждений зафиксированных на транспортном средстве Ленд Ровер государственный регистрационный знак 35 АР 179, при наличии возражений Страховщика о механизме их возникновения, не доказывает нарушение прав истца.

Как указано в возражениях, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь всех технических повреждений транспортного средства Ленд Ровер государственный регистрационный знак 35 АР 179 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак Н384ВО-26.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО» не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в нем были выявлены неточности и спорные исходные посылки, которые в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов. Важно отметить, что эксперт должен проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта № не соответствует требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации - инструкциям и положениям о производстве судебных автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз, а также методическим рекомендациям, методическим и нормативнотехническим документам в области экспертного исследования обстоятельств ДТП и не оформлено должным образом в соответствии с действующим законодательством.

Считает, что ответчик действовал в соответствии с законодательством, прав истца не нарушал.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссыпается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, доводы, изложенные истцом в исковом заявлении в части того, что ответчиком было нарушено право истца на страховое возмещение, являются несостоятельными.

Считает, что заявленные истцом суммы неустойки и штрафа несопоставимы нарушенному праву и носят характер не компенсационной выплаты, а по своей сути являются средством обогащения истца.

Меры ответственности должны применяться с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленных пени и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, урегулирование спорной ситуации в ходе судебного рассмотрения требований истца, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения.

Выплата страхового возмещения истцу не была произведена СПАО «Ингосстрах» с учетом транспортно-трасологического исследования, проведенного ООО «Северо - Кавказский центр судебной экспертизы» по поручению страховщика, согласно выводов которого, с технической точки зрения, повреждения ТС Ленд Ровер государственный регистрационный знак 35 АР 179, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

В соответствии со сложившейся судебной практикой применения ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и мерой имущественной ответственности, и не должна служить средством обогащения кредитора.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неисполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО не было связано с уклонением от них, а было связано с наличием экспертного транспортно-трасологического исследования и, соответственно, возникших объективных причин, наличие которых сделало невозможным дальнейшее исполнение ответчиком своих обязательств.

Таким образом, при вынесении решения и применяя положения о неустойке, просим учесть, что отношения к субъекту страхования, который не надлежаще исполняет свои обязательства, не должны иметь строго карающий характер, тем более стимулирующий других участников страховых правоотношений к получению необоснованной выгоды.

Конституционный Суд РФ по делам № - П от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5), 14-П от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4), 8- Пот ДД.ММ.ГГГГ, 13-0отДД.ММ.ГГГГ, 9-0отДД.ММ.ГГГГ, 154-Оот ДД.ММ.ГГГГ, 11-П от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Просят суд применить ст. 333 ГК РФ с учетом сформировавшейся судебной практики и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Так же отметила, что ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта.

В силу п.99 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, страховщик провел осмотр поврежденного ТС потерпевшего и организовал проведение независимой экспертизы (оценки).

Стоимость экспертного заключения в размере 18000 рублей, проведенного истцом до обращения в суд первой инстанции не может быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО").

Как разъяснено в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Требование о компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации, морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом в исковом заявлении Истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения.

В этой связи полагаем требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ГК РФ, ГПК РФ, Законом об «ОСАГО», просят суд, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме и учесть изложенную позицию ответчика данном споре.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, между автомобилем Лэнд Ровер, г/н 35АР 179, принадлежащим ФИО1, и автомобилем ВАЗ 21100 г/н №, под управлением ФИО3, произошло ДТП.

ДТП произошло в результате не выполнения ФИО3 требований ПДД РФ, та есть ДТП произошло по его вине, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа.

Из справки о ДТП усматривается, что в результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены технические повреждения. Тем самым, истцу причинен имущественный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по договору СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, с приложением полного пакета документов. 

Пунктами 10-11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, как усматривается из материалов дела и письменных пояснений представителя СПАО «Ингосстрах» на заявление ФИО1 о страховом возмещении ответа направлено не было.

ФИО1 обратилась в «Бюро автотехнических экспертиз» для проведения независимой экспертизы, стоимость которой составила 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией №, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: анализ схемы ДТП, механизма ДТП, повреждений автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500, гос. per. знак К 600 ОМ-26, 1998 года выпуска и ВАЗ - 21061 гос. per. знак 

<

***>, их составление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод в том, что все имеющиеся повреждения на данных деталях автомобиля образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС марки - МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500, гос. per. знак К 600 ОМ-26, 1998 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС» составляет 252 600 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «Ингосстрах», была направлена претензия, в которой истец просил произвести доплату, в части страхового возмещения в размере 142 201 рубль, возместить расходы по оплате услуг за организацию и проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, оплатить расходы нотариуса в размере 1500 рублей, оплатить неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

По запросу СПАО «Ингосстрах» была произведена экспертиза в ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА», в ходе проведения которой были сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежавшего истцу с учетом износа узлов и деталей составила 116 800, 00 рублей.

Как указано в возражениях на исковое заявление, страховое возмещение истцу не было выплачено СПАО «Ингосстрах», на основании транспортно -трасологического исследования. По заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» произвело транспортно-трасологическое исследование, согласно которого исходя из анализа обстоятельств столкновения автомобилей ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак Н384ВО-26, и Ленд Ровер государственный регистрационный знак 35АР179, а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля, Ленд Ровер государственный регистрационный знак 35АР179, можно утверждать, что все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак Н384ВО-26 указанных в материалах административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был направлен мотивированный отказ в доплате страхового возмещения.

В связи с тем, что возникший спор не урегулирован в досудебном порядке, ФИО1 обратилась в суд за защитой своих интересов. 

Проверив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными, исходя из следующего. 

В рассматриваемом деле СПАО «Ингосстрах» не оспаривает факт наступления страхового случая, виновность водителя ФИО3 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В обоснование заявленных требований о взыскании страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение №, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 142 201 рублей.

Между тем, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт ЮФО».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Судебно – Экспертное Учреждение «Эксперт ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ: Анализ повреждений (см. таблицу №) автомобиля «ЛЭНД РОВЕР» г/н 35АР 179, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта ТС «ЛЭНД РОВЕР» г/н 35АР 179,без учета износа на день ДТП составила: 305 114,00 (Триста пять тысяч сто четырнадцать рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта ТС «ЛЭНД РОВЕР» г/н 35АР 179, с учетом износа на день ДТП составила: 182 376,00 рублей 00 копеек.

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения сторон. 

С учетом выводов судебной экспертизы в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнил исковые требования, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве Страхового возмещения с учетом износа в размере 182 376 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 18000 руб. оплата услуг независимого эксперта техника.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Уточненные исковые требования приняты судом.

Ответчик С.С. не признал уточненные исковые требования, просил суд отказать в удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 так же не признала уточненные исковые требования, просила суд отказать в удовлетворении, ссылаясь на возражения представленные суду.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Суховей Р.А. выводы судебной экспертизы поддержал, ответив на все вопросы поставленные судом. 

Суд отдает предпочтение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО5 вправе получить страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, в размере 182 376,00 рублей. Исковые ФИО5 в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из того, что размер страховой выплаты, определенный судом, составляет 182 376,00 копеек, а представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

На основании ст. 15 ФЗ Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что истцом доказано, что действиями ответчика нарушено его право на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, истец вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в суд. С учетом требований закона о разумности и справедливости, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части, сверх этой суммы, в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что во исполнение требований абз. 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления действительной величины причиненного ущерба с целью последующего предоставления ответчику вместе с претензией документов обосновывающих его требования. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было представлено ответчику вместе с претензией для осуществления доплаты страхового возмещения. Действия истца при этом полностью соответствовали требованиям Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Последующее установление судом на основании судебной экспертизы иных данных, не ставят под сомнение необходимость обращения истца к эксперту, поскольку недоплаченное страховое возмещение все же было взыскано с ответчика в пользу истца. 

В связи с этим, суд полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 понесенные им убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы, в сумме 18 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО5 освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 – 333.20 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 847,52 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах»в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 182 376 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 оплату услуг независимого эксперта техника в сумме 18000 рублей. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежных средств в качестве морального вреда сумме 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в качестве морального вреда сумме 3000 рублей отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Предгорного муниципального района в размере 4 847,52 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: