№ 2-530-20 

УИД: 42RS0006-01-2020-001229-55

Решение

 

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Чащиной Л.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Селецкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово Кемеровской области 

06 июля 2020 года

гражданское дело №2-530-20 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства. Свои требования мотивирует тем, что между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» (далее Застройщик) и истом, ФИО1 (далее Участник), заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями (с использованием кредитных средств) № №*** от 26.07.2017г. (далее Договор). Объектом долевого строительства по Договору является нежилое помещение, условный номер по проекту 41 (Согласно передаточному акту и ЕГРН номер нежилого помещения №***), расположенное в 

<

адрес> (далее нежилое помещение) по адресу: 

<

адрес> (адрес согласно передаточному акту). В соответствии с п. 2.1 Договора срок передачи Застройщиком нежилого помещения Участнику: не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии полного и надлежащего исполнения Участником финансовых обязательств по Договору. Обязанности по Договору были истом исполнены в полном объеме, а именно была оплачена денежная сумма, предусмотренная п. 3.1 Договора, в размере 3 113 638 рублей 40 копеек, что подтверждается платежными документами. В соответствии с п.4.2 Договора № №*** от 26.07.2017г. Расчетная цена за 1 квадратный метр площади составляет 125 549 рублей 94 копейки. Также в соответствии с пунктом 4.2 Договора № №*** от 26.07.2017г. и сообщению Застройщика о завершении строительства и обмерах БТИ объекта долевого строительства исх. №*** от 29.10.2019г. истцом произведена оплата в размере 75 329, 96 рублей в связи с увеличением окончательной площади помещения до 25,40 кв. м. от заявленных в договоре 24,8 кв.м, по тарифу 125 549,94 рублей за 1 квадратный метр, что подтверждается чеком - ордером от 11.11.2019г. операция 4936, и подтверждает о полном выполнении обязательств стороной Участника Договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств № №*** от 26.07.2017г. На основании п.2.1. Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок, своими силами и/или с привлечением других лиц построить 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию 

<

адрес> передать Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика по передаточному акту объекта долевого строительства. Согласно п. 5.1.2 Договора Застройщик обязан передать Объект долевого строительства (нежилое помещение) №***, на №*** этаже, в корпусе №***, строящегося 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанного в пункте 2.1.1 Договора, не позднее срока, указанного в пункте 6.1 (срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику по Договору - в течении 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с «01» июля 2018 года, т.е. до 01 ноября 2018 года. Однако, до 1 ноября 2018 г. обязательство застройщика по передаче истцу объекта долевого строительства не было исполнено. В связи с невыполнением обязательств Застройщиком истом 01.11.2019г. в адрес руководителя ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» направлена претензия. Почтовое отправление претензии подтверждается описью вложения от 01.11.2019г. и кассовым чеком №***. ДД.ММ.ГГГГ при приёме передачи объекта долевого строительства №*** по адресу 

<

адрес>. Застройщиком было предложено подписать Соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, где Застройщик признал неустойку за период с 01 ноября 2018г. по 17 декабря 2019г. с учетом всех издержек в размере 547 439,57 и выплате в течении 20 рабочих дней с даты подписания соглашения в размере 227 700,00 по реквизитам участника согласно п. 3.1 Соглашения, однако своих обязательств не выполнил. В связи с невыполнением Застройщиком п. 3.1 Соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений от 17.12.2019г., истом 14.02.2020 г. в адрес руководителя направлено предложение в форме дополнительного соглашения о расторжении соглашения от 17.12.2019г. досудебного урегулирования взаимоотношений с просьбой рассмотреть и подписать в срок 10 (десяти) календарных дней. На 08.05.2020г. официального ответа от Застройщика не поступило, обязательства п.3.1 Соглашения от 17.12.2019г. не исполнил. Просит суд, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» неустойку в размере 533 210 рублей 50 копеек, за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, штраф в размере 50% от суммы иска, присужденной судом в пользу ФИО1, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 2-7).

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 31.01.2020 года (л.д. 90), не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 98), не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставила письменные возражения на исковое заявление(л.д.47-51).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что представитель ответчика извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд читает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 26.07.2017 года между ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен договор № №*** участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств). В соответствии с пунктами 1.4, 2.1, 2.1.1 Договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить многофункциональный гостиничный комплекс, состоящий из подземной стоянки и двух 20-этажных корпусов (корпус I и корпус II), соединенных между собой 1-этажной постройкой, общей площадью №*** кв.м, по адресу: г. №*** и передать в собственность Участнику объект долевого строительства, имеющий следующие технические характеристики: корпус №*** этаж №***, порядковый помер на площадке №*** условный №***, общая площадь 24,80 кв.м. Участник обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект (л.д. 9-17).

Согласно п.6.1 Договора, срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2018г. В соответствии с п.5.1.2 Договора, передача Объекта Застройщиком осуществляется не позднее срока, указанного в п.6.1 Договора. Таким образом, объект должен был быть передан Застройщиком до 01.11.2018г. (л.д. 9-17).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, передача Застройщиком Объекта долевого строительства и принятие его Участником осуществляются по подписываемому Сторонами передаточному акту о приеме Объекта долевого строительства (л.д. 14).

Согласно передаточному акту от 17.12.2019г. к Договору № №*** участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от 26.07.2017г. обязательства по договору выполнены в полном объеме (л.д. 38).

Согласно п.3,4 дополнительного соглашения к Договору № №*** участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от 26.07.2017г., обязательства по оплате истцом исполнены своевременно и в полном объеме в размере 3 188 968,36 рублей (л.д 27).

Согласно кредитному договору №*** от 31.07.2017г. ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит на приобретение строящегося жилья в размере 2 646 592,64 рублей (л.д. 100-102).

В соответствии с пунктом 8.3 Договора, в случае нарушения срока передачи Объекта, Застройщик несет ответственность перед Участником в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 15).

Согласно п. 3.1 Соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений от 17.12.2019г., заключенному между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» и ФИО1, стороны пришли к соглашению о досудебном урегулировании спора и выплате Участнику неустойки за период с 01.11.2018г. по 17.12.2019г. в размере 227 700,00 рублей (л.д. 32).

01.11.2019 года ФИО1 в адрес ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» направлена претензия с требованием исполнить договор от 26.07.2017г. № №*** по передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи, а также уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 467 685,53 рублей (л.д. 23-24).

14.02.2020 года истом ФИО1 в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение о расторжении соглашения досудебного урегулирования взаимоотношений (л.д. 33-34).

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку 17.12.2019г. между сторонами было подписано Соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, в соответствии с которым Стороны пришли к соглашению о досудебном урегулировании спора и выплате участнику неустойки в размере 227 700,00 рублей за период просрочки передачи объекта с 01.11.2018г. по 17.12.2019г., соглашение не расторгнуто, нет решения суда, вступившего в законную силу, которым данное Соглашение признано расторгнутым, суд признает несостоятельными в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 414, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное с истцом соглашение о досудебном урегулировании спора не может ограничивать права истца на обращение с требованиями к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, и не освобождает застройщика от ответственности, установленной законом перед истцом в связи с нарушением прав участников долевого строительства.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, представленные доказательства, исходя из установленного нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд признает установленным, что объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях условий договора, в связи с чем, суд приходит выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации «О размере ставки рефинансирования ЦБ РФ» установлена ставка в размере 6,25% на 17.12.2019г. (дата передачи объекта долевого строительства).

Следовательно, расчет неустойки по договору № №*** участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от 26.07.2017г. года будет следующий: 3 113 638,00 рублей (цена договора) * 6,25 % : 1/300 * 410 дней (с 02.11.2018г. по 16.12.2019г.) *2 = 478 721, 90 рублей.

Представителем ответчика было заявление требование о снижении размера взыскиваемой неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, с указанием мотивов задержки сроков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 02.06.2015г.) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 5-КГ16-172).

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства составил 410 дней, суд приходит к выводу, о необходимости снижения неустойки, поскольку ее размер определенный истцом явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и определяет ее подлежащей к взысканию в размере 300 000, 00 рублей. 

Данный размер неустойки, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела не усматривается, что истец при заключении договора имел намерение по использованию спорного нежилого помещения в коммерческих целях. Как указано истцом в исковом заявлении, данное помещение приобреталось для последующего проживания.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В свою очередь, приобретение помещения в жилом комплексе с нежилыми помещениями само по себе не свидетельствует о ведении истцом предпринимательской деятельности, под которой подразумевается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Использование нежилого помещения для ведения некоммерческой деятельности законом не запрещено. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что использование данного помещения для личных не связанных с предпринимательской деятельностью целей невозможно, либо истец будет использовать нежилое помещение для осуществления экономической деятельности, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчик своевременно не исполнил своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве, т.е. имеет место факт нарушения прав истца как потребителя, суд, учитывая разъяснения содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принцип разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истом не предоставлено ни одного документа, подвергающего факт причинения ответчиком нравственных и физических страданий не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным. 

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств, принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства не представлено.

Ответчиком, в соответствии с договором участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) № №*** принята на себя обязанность по передаче объекта долевого строительства - нежилого помещения, условный номер по проекту 

<

адрес> (Согласно передаточному акту и ЕГРН номер нежилого помещения №***), расположенное в Многофункциональном гостиничном комплексе №*** (далее нежилое помещение) по адресу: 

<

адрес>адрес согласно передаточному акту) в оговоренный сторонами срок.

При этом, стороны вправе при заключении договора рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных указанным договором.

Таким образом, расчет размера штрафа следующий: 300 000, 00 рублей (неустойка) + 10 000, 00 рублей (моральный вред) : 2= 155 000, 00 рублей. 

На основании ст.333 ГК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, обоснованным снизить его до 100 000,00 рублей. 

Ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.10.2021г. со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423, не подлежит удовлетворению, поскольку данный вопрос в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не подлежит разрешению при принятии судом решения и по смыслу ст.ст. 203, 203.1 ГПК относится к стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей госпошлина составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 300, 00 рублей из расчета: 5200 +1% ( 310 000 - 200 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ», расположенного по адресу: 115054, 

<

...>, этаж 1, пом. III, оф.4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770501001 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>:

- неустойку по договору участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) №№*** за период с 02.11.2018 года по 16.12.2019 года включительно в размере 300 000, 00 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей;

- штраф в размере 100 000, 00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ», расположенного по адресу: 115054, 

<

...>, этаж 1, пом. III, оф.4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770501001 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 300, 00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово. 

Мотивированное решение составлено 13 июля 2020 года.

Председательствующий: