№Г- 79

Жалоба поступила 29.04. 2019 года 

Судья 2-й инстанции Плужников Н.П.

Постановление

город Новосибирск 19 июня 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе: 

председательствующего Пилипенко Е.А.,

членов президиума Сажневой С.В., Галаевой Л.Н., 

ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Макаркиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 марта 2019 года по делу по иску ФИО3 к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании процедуры сокращения нарушенной, восстановлении трудовых прав истца. 

Заслушав доклад судьи Слядневой И.В., объяснения представителя ФИО3-ФИО4, возражения представителя ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО5, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании процедуры сокращения нарушенной, восстановлении его трудовых прав путем проведения процедуры сокращения с соблюдением требований законодательства.

В обоснование заявленных требований указал, что проходит службу в ГУ МВД России по Новосибирской области и до 01.02.2018 занимал должность заместителя начальника БСТМ ГУ МВД России по НСО в звании подполковника. 

26.12.2017 он был уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов МВД на основании пункта 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с сокращением его должности. 

Приказом ответчика от 31.01.2018 

<

данные изъяты> с 01.02.2018, после выхода истца из отпуска, он был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с прекращением допуска его к сведениям, составляющим охраняемую законом тайну. 

Приказом ГУ МВД России по НСО от 28.02.2018 № 

<

данные изъяты> он был освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение ответчика с 01.03.2018 по пункту 1 части 10 статьи 36 указанного выше Федерального закона. 

При этом в период проведения процедуры сокращения ответчик нарушил требования закона и ознакомил его со списком вакантных должностей, которые не содержал ряд вакансий. Обнаружив часть вакансий на сайте ответчика, истец 02.03.2018 подал рапорт о рассмотрении его кандидатуры на данные должности (старшего государственного инспектора дорожного надзора, государственного инспектора БДД отдел ДПС, старшего инспектора и инспектора (по организации деятельности участковых уполномоченных полиции), инспектора и инженера в Специализированном взводе ДПС, различные вакансии в МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ, дислоцированные в Новосибирске). 

Однако сообщением от 23.03.2018 он был уведомлен о возможности занятия им иных должностей (полицейского ППС на станции Алейская Алтайского края, полицейского ППС в аэропорту Барнаула Алтайского края, полицейского ППС в Томский линейный отдел МВД России, а также иные аналогичные должности за пределами Новосибирской области или в районах области, но за пределами г.Новосибирска). 

При этом его рапорт о согласии на замещение указанных выше вакантных должностей, соответствующих уровню его квалификации и находящихся в Новосибирске, был оставлен без рассмотрения, сообщение о причинах невозможности замещения им этих должностей ему направлено не было. 

На повторные обращения истца был дан ответ от 30 марта 2018 года с предложением вакантных должностей старших участковых и участковых уполномоченных полиции в районах г.Новосибирска. Кроме того,24.04.2018 он вновь был ознакомлен со списком должностей, которые содержал не все имеющиеся вакансии, не предусматривающие допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, о чем он сделал на этом списке соответствующую отметку.

Однако в связи с тем, что срок процедуры сокращения истекал, истец, чтобы продолжить службу в органах МВД и сохранить стаж и выслугу, вынужден был согласиться на занятие должности инженера-программиста в РОИО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, подав соответствующий рапорт от 26.04.2018. 

Полагая свои права нарушенными несоблюдением процедуры сокращения его должности, истец, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил суд признать незаконными действия уполномоченных лиц ответчика при проведении процедуры сокращения, выразившиеся в сокрытии от истца ряда вакантных должностей. Просил обязать ответчика провести процедуру сокращения с соблюдением требований действующего законодательства, предложив истцу все равнозначные и нижестоящие должности, не предусматривающие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 28 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 марта 2019 года решение суда 1 инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенное нарушение судом 2-й инстанции норм материального и процессуального права. 

Определением судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В. от 06 мая 2019 года дело истребовано в Новосибирский областной суд. Определением того же судьи от 04 июня 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание президиума Новосибирского областного суда явились представители сторон, дали соответствующие пояснения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений истца, президиум Новосибирского областного суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим мотивам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Такие нарушения норм права были допущены судом второй инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с п. 11 ч.2 ст. 82 данного закона, основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел является сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Пунктом 1 ч.1 и ч.4 ст.36 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 данного федерального закона.

Условия и порядок перевода сотрудника органов внутренних дел предусмотрены статьей 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. В соответствии с п. 4 ч. 5, п. 3 ч. 7 ст. 30, перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется, в том числе, в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности.

Для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные данным федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией) (часть 9 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 названного федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 данного федерального закона (часть 18 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Из приведенных выше норм закона следует, что контракт с сотрудником органов внутренних дел подлежит расторжению по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, если сотрудник был уведомлен о расторжении контракта не позднее, чем за два месяца до увольнения, отсутствует возможность перевода сотрудника органа внутренних дел с учетом уровня его квалификации, образования, стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности на другую должность или сотрудник органа внутренних дел отказался от перевода на другую должность.

При этом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение законом возложена обязанность предложить сотруднику имеющиеся у него и отвечающие указанным выше требованиям вакантные равнозначные замещаемой сотрудником органов внутренних дел должности или нижестоящие должности.

Постанавливая решение об удовлетворении иска, суд 1 инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска. Для решения вопроса о соблюдении ответчиком процедуры сокращения, в результате которой истец вынужден был согласиться на замещение должности, не соответствующей его квалификации, юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон и основания заявленного иска являлось установление того, исполнена ли должным образом обязанность по предложению истцу имеющихся в распоряжении органа внутренних дел вакантных равнозначных или нижестоящих должностей, соответствующих уровню квалификации, образованию и стажу службы, опыту работы Пещерского по специальности (п.14 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Суд установил, что с учетом уровня квалификации истца, его образования, стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности ему были предложены не все вакантные равнозначные и нижестоящие должности, которые он мог бы занять в результате сокращения его должности, в том числе с учетом отсутствия у него допуска к государственной тайне. 

В частности, суд 1 инстанции установил, что от истца были скрыты и ему не предлагались вакантные должности старшего и среднего начальствующего состава, имевшиеся в ГУВД в период сокращения истца, которые не являются вышестоящими по отношению к должности истца, исходя из определения вышестоящей должности, содержащегося в статье 30 Федерального закона № 342-ФЗ. Ответчик не представил доказательств, что истец не соответствовал этим должностям по указанным выше критериям и что истец знал о них, но от их замещения отказался. Таких должностей, как установил суд, было 23.

В связи с этим суд 1 инстанции признал права истца при сокращении его должности нарушенными ответчиком и возложил на него обязанность устранить эти нарушения путем повторного проведения данной процедуры с соблюдением требований действующего законодательства. 

Отменяя данное решение и постанавливая новое об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд 1 инстанции неправильно применил нормы материального права, посчитав, что истцу должны были быть предложены все вакантные должности, в том числе вышестоящие. Посчитав при этом, что из предложенных истцу должностей он согласился на замещение должности инженера-программиста РОИО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области и приказ о его назначении на эту должность не оспорен, суд 2 инстанции в иске истцу отказал только по этим основаниям. 

Однако как видно из содержания решения суда 1 инстанции, он не ссылался на то, что истцу должны были быть предложены все вакантные должности, в том числе с учетом вышестоящих должностей. Напротив, из решения суда 1 инстанции четко и однозначно следует, что суд проверял только те должности, которые являются по отношению к должности истца равнозначными или нижестоящими, правильно применив нормы материального права и учтя разъяснения, содержащиеся в п.14 указанного выше Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017. 

Относительно установленных судом 23 должностей, не предлагавшихся истцу и вакантных на момент проведения процедуры его сокращения, ответчик, как видно из материалов дела, не представлял доказательств того, что они вышестоящие или что истец по указанным выше критериям либо в связи с отсутствием у него допуска к государственной тайне не мог бы их замещать. Доказательства представлялись только в отношении должностей, перечисленных в рапорте истца от 02.03.2018 (лд.13,83-122). 

Более того, и в апелляционной жалобе, как видно из материалов дела, ответчик не ссылался на то, что установленные судом должности, не предлагавшиеся истцу, являлись вышестоящими или требовали особых условий для их замещения. Его доводы сводились лишь к тому, что кандидатура истца на данные должности не рассматривалась, поскольку он не подавал рапорта о согласии на их замещение. То есть, по сути, ответчик ссылался на то, что истец, не зная о наличии ряда вакансий, которые ему не предлагались, и, не подав по этой причине рапорта о согласии на их замещение, именно в связи с этим не был рассмотрен и изучен на предмет возможности замещения указанных должностей. 

Суд апелляционной инстанции это не учел. Более того, в апелляционном определении отсутствуют ссылки на доказательства и мотивы, по которым суд 2 инстанции, исходя из смысла его постановления, фактически пришел к выводу, что эти должности являются вышестоящими, что свидетельствует о существенном нарушении судом 2 инстанции требований статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Как указано в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше положениям закона обжалуемый судебный акт не соответствует, при этом допущенные судом нарушения являются существенными, так как они повлияли на исход дела. В связи с этим указанное судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд 2-ой инстанции. 

При новом рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда следует учесть изложенное, правильно определить круг юридически значимых обстоятельств, после чего, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь ст.387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 марта 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданском делам Новосибирского областного суда.

Кассационную жалобу ФИО3 удовлетворить. 

Председательствующий: