Председательствующий: Матыцин А.А. Дело № 22-2796/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 04 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Городецкой Т.А.

адвоката Степаненко Ю.В.

потерпевшей ФИО1

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степаненко Ю.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 22 июня 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Степаненко Ю.В. в интересах осужденного Щедных 

<

...> года рождения, об условно-досрочном освобождении.

Выслушав адвоката Степаненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А. и потерпевшей ФИО1, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден 27.01.2022 г. приговором Омского районного суда Омской области ( с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г. Омска от 03.10.2022 г., Октябрьского районного суда г. Омска от 06.02.2023 г.), по ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с приговором Омского районного суда Омской области от 27.01.2022 г., к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока-05.07.2022 г. и конец срока-17.10.2023 г.

Адвокат Степаненко Ю.В. в интересах осужденного ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.06.2023 г. ходатайство об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Степаненко Ю.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением и в обосновании своей позиции указывает на то, что суд не учел все обстоятельства, тяжесть и характер допущенного Щедных нарушения, также, отмечает, что наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, суд не учел, что ФИО2 полностью погасил ущерб, причиненный преступлением, а также возместил процессуальные издержки. Обращает внимание, что Щедных к обучению, труду относится добросовестно, посещает все мероприятия, дисциплину не нарушает, к администрации исправительного учреждения относится уважительно. На основании изложенного, просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 22.06.2023 г. отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

На апелляционную жалобу адвоката - потерпевшей ФИО1 и старшим помощником прокурора по надзору за соблюдение законов в ИУ ФИО3 принесены возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 22.06.2023 г. законным и обоснованным и не усматривает достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В судебном заседании заслушивалось мнение представителя учреждения, где ФИО2 отбывает наказание, позиция иных участников, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. 

Из содержания характеристики следует, что ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области характеризовался отрицательно. По прибытию в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области трудоустроен. К труду относится удовлетворительно, трудовую дисциплину соблюдает. Работы по благоустройству территории исправительного центра выполняет согласно графика - ст.106 УИК РФ, контроля со стороны администрации не требует. В 2023 г. прошел обучение в профессиональном училище при ИУ, к учебе относился удовлетворительно. По приговору суда имеет исковые обязательства в пользу ФИО1 в размере 

<

...> рублей, в пользу федерального бюджета – 

<

...> рублей. Однако исполнительные листы в бухгалтерию исправительного учреждения не поступали. Заключение администрации о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно имеющейся в материалах дела справки от 21.06.2023 г., осужденный ФИО2 имел одно взыскание, которое на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, не снято и не погашено в установленном законом порядке, при этом, поощрений ФИО2 за время отбывания наказания не имел, каким - либо образом себя не проявил. 

Сведения, содержащиеся в представленной характеристике, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил представитель администрации-Козловский А.А. Оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного и мнению, высказанному в судебном заседании представителем администрации о том, что условно-досрочное освобождение Щедных нецелесообразно, не имеется.

В силу ч. 4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Взыскание, наложенное на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенного нарушения оценено судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными. Оснований полагать, что оценка взысканию была дана судом без учета характера допущенного нарушения, времени, прошедшего с момента наложения взыскания, а также то, что только наличие взыскания повлияло на выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО2, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного.

Исходя из требований закона, при решении вопроса о возможности или невозможности применения в отношении осужденного условно-досрочного освобождения от наказания, учитывается его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, при этом, указанные обстоятельства характеризуют осужденного, и поэтому подлежат оценке наряду с другими характеризующими данными, что и было правомерно принято во внимание судом при вынесении решения.

Возмещение ФИО2 исковых обязательств, наличие места жительства, возможность трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, отсутствие в настоящее время взысканий, наличие одного поощрения, - не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные выше обстоятельства, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Отказ в удовлетворении ходатайства со ссылкой на не выплату исковых обязательств, требованиям закона не противоречит, поскольку суд не расценивал данное обстоятельство в качестве единственного основания для отказа в условно-досрочном освобождении, а оценивал их в совокупности с иными данными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для отказа в условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания явилась вся имеющаяся совокупность обстоятельств по делу.

Изложенные в жалобе доводы о положительной динамики в поведении осужденного за время отбывания наказания, - явно свидетельствуют о положительной тенденции в его исправлении, но не являются бесспорными доказательствами того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего окончательного исправления. Выводы администрации учреждения, оценивались наряду с другими обстоятельствами.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, должным образом мотивирован, является законным, обоснованным, основанным на представленных материалах, которые принимались судом во внимание при вынесении постановления. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 22 июня 2023 года в отношении Щедных 

<

...>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степаненко Ю.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.М.Задворнова