Дело № 2-1016/2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству (марка обезличена) госномер №....

Согласно извещению о ДТП следует, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством (марка обезличена) госномер №... в нарушение правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством (марка обезличена) госномер №... принадлежащим И.Р.Э. В результате, автомобилю Смарт Родстер были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор МММ №...). Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита страхования, в размере 113300 руб. 

На основании изложенного просит суд взыскать со ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 113 300 руб., судебные расходе по оплате юридических услуг - 3 500 руб., по оплате госпошлины в размере 1 466 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, утверждая, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился не он, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявку суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав стороны по делу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что (дата) у ... в г. Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на припаркованное т/с) с участием транспортных средств: (марка обезличена) госномер №... принадлежащим И.Р.Э. и (марка обезличена) госномер №..., водитель которого в нарушение ПДД покинул место происшествия. 

В ходе проведения административного расследования установить водителя ТС (марка обезличена) причастного к совершению вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и привлечь его к ответственности, в законом предусмотренный срок, сотрудниками ДПС ГИБДД, не представилось возможным.

В результате указанного ДТП автомобилю (марка обезличена) госномер №... были причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП, постановлением об административном происшествии и не оспариваются сторонами по делу (л.д.20,21).

Гражданская ответственность владельца (марка обезличена) госномер №... на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор МММ №...), потерпевшего не была застрахована. 

Установлено, что между потерпевшим И.Р.Э. и СПАО «Ингосстрах» (дата) заключено соглашение о размере страховой выплаты в сумме 113300 руб. (л.д.27).

Таким образом, в связи с наступлением страхового события страховщик виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах» произвел возмещение ущерба в рамках договора ОСАГО в размере 113 300 руб., что подтверждается платежным поручением №... от (дата) (л.д.28).

При данных обстоятельствах и на основании указанных выше норм закона, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании со ФИО1 в порядке суброгации суммы ущерба в размере 113300 рублей, подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО3, по мнению суда, не могут быть основанием для отказа в заявленном иске, поскольку СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, как собственнику транспортного средства – источника повышенной опасности, с участием которого стало возможным дорожно - транспортное происшествие.

На поставленный вопрос судом о замене ненадлежащего ответчика – ФИО1, надлежащим – ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах» возражал, а следовательно, в порядке ст. 41 ГПК РФ, суд рассматривал дело по предъявленному иску. 

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить ФИО1, его право на обращение в суд с регрессными требованиями к лицу, управляющему его транспортным средством в момент ДТП. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и (марка обезличена) заключен договор №... об оказании юридических услуг, а так же дополнительные соглашения к Договору, согласно которым стоимость юридических услуг составляет 3500 руб., из которых 1 500 руб. за подготовку искового заявления, 2000 руб. за направление иска в суд (л.д.37-48).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг с 3 500 руб. до 500 руб.

Судом установлено, что истцом при подаче настоящего иска уплачена госпошлина в сумме 3 466 руб. (л.д.9), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 113 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 466 руб., по оплате юридических услуг в сумме 500 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья: Е.В. Тищенко